mr jingles писал(а):вы опять из пустого в порожнее переливаете. скопируйте кто-нибудь вынесенное постановление по факту ДТП, где в случае с явным нарушением ПДД одним из участников, признали виновными обоих.
да пожалуйста -
http://29.sam.msudrf.ru/modules.php?nam ... id=1540005
В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителей Новикова В.Н. и Красных А.А. обоюдной вины, так как ДТП произошло по вине обоих водителей: Новикова В.Н., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, и Красных А.А., нарушившего п.8.1 ПДД РФ. Определяя степень виновности каждого водителя в ДТП, суд признает ее равной, т.е. соответствующей 50%.
почитай в решении о том, как развивалась судебная судьба конкретного случая и попробуй скажи, что случай однозначный
- инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по *** указал, что водитель Новикова В.Н. нарушили п. 11.2 ПДД
- В отношении водителя Красных А.А. инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД по *** от 03.05.2011 г. за нарушение п. 8.1 ПДД
- Решением *** городского суда Самарской области отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Красных А.А. за нарушение п. 8.1 ПДД
- Решением *** городского суда Самарской области отменено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Новикова В.Н
- Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по *** ***4 при новом рассмотрении отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Красных А.А. за нарушение п. 8.1 ПДД РФ
- Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по *** ***4 при новом рассмотрении производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении водителя Новикова В.Н.
- Решением *** городского суда Самарской области от 18.08.2011 г. постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по *** от 24.06.2011 г. по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении водителя Новикова В.Н. оставлено без изменения, жалоба Красных А.А. без удовлетворения.
всё зависит от конкретных личных качеств участников ДТП, в РФ полно практики, когда в подобных случаях принимались все три решения
Добавлено спустя 4 минуты 11 секунд:
вот ещё почитай -
Учитывая, что у сторон имелись разногласия относительно обстоятельств ДТП, произошедшего Дата на Адрес , судом была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО "Н" Номер от Дата , в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины АВТО 1 Арзяев В.В., при заданной скорости движения 80 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомашиной АВТО 2 путем применения экстренного торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины АВТО 1 Арзяев В.В., при допустимой скорости движения 60 км/ч, при возникновении опасности для движения за 50 м располагал, а в остальных вариантах (при заданной скорости движения 80 км/ч) не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомашиной АВТО 2 путем применения экстренного торможения. Техническая возможность предотвратить столкновение с автомашиной АВТО 1 у водителя автомашины АВТО 2 Гаевского М.Ю. зависела от его действий по управлению транспортным средством и соблюдению п. 1.5 часть 1, п. 8.1, п. 11.3 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины АВТО 2 Гаевский М.Ю. должен был руководствоваться требованиями п. 1.5 часть 1, п. 8.1 и п. 11.3 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомашины АВТО 2 Гаевского М.Ю. не соответствовали ч. 1 п. 1.5, п. 8.1, п. 11.3 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины АВТО 1 Арзяев В.В. должен был руководствоваться требованиями пунктов: п. 1.5 часть 1, п. 10.1, п. 10.2, п. 11.1 и п. 11.2 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомашины АВТО 1 Арзяева В.В. не соответствовали п. 1.5 часть 1, п. 10.1, п. 10.2, п. 11.1 и п. 11.2 ПДД РФ. Решить вопрос о том, находятся ли данные несоответствия, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, не представляется возможным по причине того, что не представилось возможным в категорической (однозначной) форме решить вопрос о наличии (отсутствии) технической возможности предотвратить столкновение у водителя автомашины АВТО 1 Арзяева В.В. (л.д.89-98).
Допрошенный в судебном заседании эксперт П.А. пояснил суду, что в процессе исследования, проанализировав место расположения осыпи стекла, конечное расположение транспортных средств и механизм их столкновения, он пришел к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеет место обоюдная вина участников ДТП, поскольку водитель Гаевский М.Ю., зная, что движущееся позади него транспортное средство приступило к осуществлению маневра обгона, начал совершать левый поворот и не принял мер во избежание столкновения, водитель Арзяев В.В. двигался с превышением максимально разрешенной скорости движения, и столкновение произошло на полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения.
Скрытый текст
