ЗАКРЫТИЕ СЕЗОНА 2022. 23 октября.

[►sergeech007◄]

п. 10.1 ПДД говорит о том, что "водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства."

И судам по херу лось выбежал или ребенок! Будешь виноват. Если ты не смог остановиться и предотвратить наезд, значит двигался с нарушнием этого пункта правил и не обеспечил возможность постоянного контроля за движением ТС! Если с учетом дорожных условий и всего того, что перечислено в пдд, надо ехать 20 или 40, значит так и ехай. Все остальное отчасти риск и отчасти фарт (русское авось и небось)...
Я согласен с тем, что просто так ничего не бывает, даже если как в "пункте назначения" что-то происходит, то это всегда нарушение чего-то: ТБ, ПДД, чего угодно...

[►sergeech007◄]

С этим можно спорить, отчасти я тоже где-то с чем-то не согласен, но трактоваться это будет и никак иначе...

[XPOH]

п. 10.1 ПДД говорит о том, что "водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства."

Как быть с выделенной оговоркой?...

[►sergeech007◄]

Так и быть, что именно водитель обнаружить не в состоянии? Только если он слепой или если человек-невидимка... Приведи конкретный пример.

[evil_laugh]

Ну да, влетел в открытый люк, сломал/заблокировал диск, перевернулся и придавил кошке хвостик... не справился с управлением и нарушил ПДД...

Именно так.

Допустим я сходил в автошколу, мне там все понятно и для простых объяснили как выбирать эту скорость на трассе... я такой вот умный и обученный поехал по трассе с наученной скоростью... и вот случилося это "не исключить"... я ж выбрал минимизирующую "не исключить" скорость и не исключил в итоге ДТП, по выше описанным причинам (кошечка, собачка, лисичка, туча ежей, морская черепашка по имени Наташка, стая майских жучил и так далее)... тогда как?...

Тогда будет суд, где решат и объяснят, кто виноват и почему.

Пункт 10.1 ПДД, он такой пункт 10.1 ПДД, да ))
►sergeech007◄, абсолютно верно ))

[evil_laugh]

Как быть с выделенной оговоркой?...

В суде объяснят.

Примерно так: "гражданин Хрон, будучи в здравом уме и твердой памяти, выбрал скорость движения, не обеспечившую ему полный контроль за ситуацией на дороге, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был, ПДД не соблюдал, хотя должен и обязан был это делать, допустил наезд на (кошку, мышку, жучку, внучку, машку, дашку), чем причинил ей телесные повреждения и моральные страдания. "

[XPOH]

Так и быть, что именно водитель обнаружить не в состоянии? Только если он слепой или если человек-невидимка... Приведи конкретный пример.

Конкретный пример выбежавшее с обочины некрупное дикое животное типа лисы, зайца, енота, карликового носорога... пока оно было на обочине или в кювете ты его не мог заметить, оно было в кустах или в кювете...

[XPOH]

Ну да, влетел в открытый люк, сломал/заблокировал диск, перевернулся и придавил кошке хвостик... не справился с управлением и нарушил ПДД...

Именно так.

Как страшно ездить по ДОП...
А потом срочно приезжают эксплуатационщики и заваривают/закапывают/асфальтруют люк...

[XPOH]

Как быть с выделенной оговоркой?...

В суде объяснят.

Примерно так: "гражданин Хрон, будучи в здравом уме и твердой памяти, выбрал скорость движения, не обеспечившую ему полный контроль за ситуацией на дороге, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был, ПДД не соблюдал, хотя должен и обязан был это делать, допустил наезд на (кошку, мышку, жучку, внучку, машку, дашку), чем причинил ей телесные повреждения и моральные страдания. "

По этому большой багажник на трассе это маст хэв... ну чтобы вещей можно было много увезти, мяса там всякого... не менее среднего лося по объему... про лося чисто для сравнения, чтобы понимать какого размера должен быть багажник...

[►sergeech007◄]

Конкретный пример выбежавшее с обочины некрупное дикое животное типа лисы, зайца, енота, карликового носорога... пока оно было на обочине или в кювете ты его не мог заметить, оно было в кустах или в кювете...

Значит ты ехал слишком быстро для того, чтобы предотвратить наезд, все просто жеж! Ну ехал бы ты со скоростью 5 км/ч и точно смог бы, применив экстренное торможение, предотвратить наступление общественно опасных последствий в виде наезда на кого-то там!

Есть такая штука, как автотехническая экспертиза, которая точно покажет с какой скоростью бежал карликовый носорог, какое расстояние он пробежал и в какой момент получил удар! А также много других условий, необходимых для принятия решений судом! При этом будет учитываться время реакции водители, то бишь остановочный и тормозной путь, погодные и иные условия и т.д., т.п.! Конечно, никто не будет заморачиваться из-за наезда на карликового носорога, но если это будет человек, то как пить дать последствия для водителя будут не из приятных...

Исключение может составить разве что суицид, когда бабка, желая уйти красиво, бросается под колеса Гелика, например))) В таком случае экспертиза покажет, что водитель не мог предотвратить наезд путем применения экстренного торможения и его вина будет отсутствовать! Просто в глазах просто обывателя вина - это некая утвержденная и непоколебимая "субстанция", а их (вины то бишь) ажн 4 вида, прикинь? И не все они выражаются в прямом умысле!

Но в описанном мной случае причиной ДТП будет являться нарушение ПДД бабкой, правильно? А это опять подпадает под мысль начатую в нашей беседе о том, что любое ДТП в любом случае нарушение кем-то чего-то)))

P.S. И это, с тебя 5k за юридическую консультацию

[XPOH]

Но в описанном мной случае причиной ДТП будет являться нарушение ПДД бабкой, правильно? А это опять подпадает под мысль начатую в нашей беседе о том, что любое ДТП в любом случае нарушение кем-то чего-то)))

Да, я все понял... бабка либо карликовый носорог - они будут нарушителями ПДД, все понятно...

[XPOH]

И это, с тебя 5k за юридическую консультацию

Запишыти намой щет, дядинка...

[evil_laugh]

Но в описанном мной случае причиной ДТП будет являться нарушение ПДД бабкой, правильно? А это опять подпадает под мысль начатую в нашей беседе о том, что любое ДТП в любом случае нарушение кем-то чего-то)))

Да, я все понял... бабка либо карликовый носорог - они будут нарушителями ПДД, все понятно...

Удивительно, но да. Если, конечно, экспертиза покажет, что ты не имел возможности предотвратить наезд. Если мог, но не предотвратил - добро пожаловать на нары, ну в случае с бабкой, конечно.

А с бабкой вообще весело, в ДТП с бабкой ты можешь быть и не виноват, но ущерб бабке будешь обязан возместить, как водитель источника повышенной опасности... А ещё бывает что в ДТП, скажем, три участника, из них один пешеход и один автомобилист виновен, а ущерб пешеходу возмещают оба автомобилиста в рамках солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности. Всякие чудеса бывают, и без вины виноватые, и с виной невиновные

[XPOH]

А с бабкой вообще весело, в ДТП с бабкой ты можешь быть и не виноват, но ущерб бабке будешь обязан возместить, как водитель источника повышенной опасности... А ещё бывает что в ДТП, скажем, три участника, из них один пешеход и один автомобилист виновен, а ущерб пешеходу возмещают оба автомобилиста в рамках солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности. Всякие чудеса бывают, и без вины виноватые, и с виной невиновные

Да все понятно... иногда канеш лучше "умерла, так умерла"... для всех...

[►sergeech007◄]

А с бабкой вообще весело, в ДТП с бабкой ты можешь быть и не виноват, но ущерб бабке будешь обязан возместить, как водитель источника повышенной опасности... А ещё бывает что в ДТП, скажем, три участника, из них один пешеход и один автомобилист виновен, а ущерб пешеходу возмещают оба автомобилиста в рамках солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности. Всякие чудеса бывают, и без вины виноватые, и с виной невиновные

Я об этом даже и писать не стал, чтобы человекам психику не травмировать! Хотя хотел указать, что и без в/у останешься и возмещать будешь, несмотря на то, что всего лишь ехал мимо...

Да все понятно... иногда канеш лучше "умерла, так умерла"... для всех...

Иногда да, как бы цинично это не звучало.