Важно! Создан прецедент по составу участников ДТП.

[Виталий]

Вы даже не задумались пока о том, как было раньше и почему.

Я задумывался.
Причин не знаю, но знаю что есть такой оборот в практике делопроизводств как "установить приину(виновника/достоверность) не представляется возможным"
Еще раньше небыло камер и регистраторов повсюду.
Может как-то сэтим связано.

Раньше говорили "нет основания пологать", а теперь каждого в видео тычат и говорят: вот, разбирайся кто прав, а кто виноват.
И тут уже приходится решать.

Кстати в спорерассуждениях о наказании невиновных, если допустить что это законно(дтп без касания) это "+". Нет доказательств - нельзя ткнуть пальцем.

Нарушение ПДД это действие. Только за него и штрафуйте.

Ношение огнестрельного оружия в общественном месте в собранном состоянии - это нарушение.
За него и штрафуйте.
Не виноват я что оно упало и отстрелило голову проходящему. Я его даже в руках не держал когда оно стреляло...

Это все лирика, есть же ответственность за действие, а есть за последствия. Почему нельзя применить к дтп?


Сергей Ф, как-то уже пора придти к общему знаменателю, что такой исход возможен без нарушения закона.
Не разбираясь(на данном этапе) в том что у нас плохое. Судейская система или законы.

Ну или мы что-то упустили. Букву в законе(нормативно-правовом акте), которая указывает на запрет судье принимать такое решение.

Я и сам рад буду это увидить.
Первое сообщение в этой теме

ну спровоцировал... ноо нигде не написано что обязан, ибо не участник дтп

Ведь с самого начала моей жизни на дороге мне прививали "нет контакта - нет дтп".

Попытался найти закон - не нашел

[Сергей Ф]

Виталий
Не бывает общих знаменателей. Там материальное ДТП, а вот если бы водитель-участник убил своим автомобилем трех ожидающих перехода пешеходов - проезжщего мимо закрыли бы?

И по поводу ружья, что упало и выстрелило - патроны отдельно носят.

Добавлено спустя 1 минуту 22 секунды:
estudice
По делу есть чего?

Добавлено спустя 3 минуты 21 секунду:
Виталий
Все прописать невозможно. Теперь, с таким резонансным делом, видимо придется пояснять, что врезались - это когда бум. А когда очканул и снес клумбу - возмести за клумбу и почини машину сам, а не за счет того, в кого пальцем ткнул.

Добавлено спустя 3 минуты 34 секунды:
Виталий
Закон нельзя выворачивать, если видеорегистратор что-то снял. Оперделяющим для ДТП фактором является матущерб и пострадавшие.

[Виталий]

патроны отдельно носят.

это второе нарушение...

Там материальное ДТП, а вот если бы водитель-участник убил своим автомобилем трех ожидающих перехода пешеходов - проезжщего мимо закрыли бы?

Мы свои доводы на предположениях строим

Предположим, что нет контакта, но спровацировал - учатник.

Если совершил действие, которое привело к тому что кто-то "занесло", то нужно выяснить.
Если нет столкновения - значит 2ой участник дернул рулем и выехал на тратуар.
Первого привлекли за нарушение пдд. Второго привлекли за нарушение(рулил, а не тормозил) пдд привлекшее к приченению вреда/смерти.

Сергей Ф, вообще-же справедливо привлекать за нарушение пдд, если справоцировал аварию?

[Сергей Ф]

Виталя, он что, выбежал и начал крутить тому чуваку руль? Что за постанова - заставил? Как можно на дороге заставить другого участника движения врезаться в столб, не касаясь???

Справедливо судить за грехи. А не за то, что в тебя пальцем тычат.

Добавлено спустя 3 минуты 42 секунды:
Виталий
По вашей логике выходит, что нестыковка. Во всем виноват первый чувак, если он участник ДТП. Остальные ущербы, трупы - это все развитие ДТП.

[Виталий]

Что за постанова - заставил?

Хорошо,
Едут два одиночества, один содал помеху второму.
Второй испугался и вместо того чтоб тормозить вырулил на пешехода.

Первого нужно оштрафовать за непредоставление преимущества, а второго привлечь к ответственности за нарушение пдд полекшее приченение вреда.

Правильно?

Добавлено спустя 2 минуты 43 секунды:

Во всем виноват первый чувак,

ни в коем случае. Виноват тот, кто нарушил пдд привлешее повреждение.
А первый только в том что нарушил пдд. Привлечь его можно только за нарушение(действие) которым он справоцировал дтп... (У этого предложения будет продолжение позже)

Добавлено спустя 8 минут 25 секунд:

возмести за клумбу и почини машину сам, а не за счет того, в кого пальцем ткнул.

Так его обвинили в том что он во всем виноват, или только в тм что он участник и не остался на месте?

[Сергей Ф]

Виталий
Его обвинили в том, что он покинул место ДТП. Фактически он может проходить, как свидетель, но это не обязывало его ожидать полицию и вообще останавливаться.
А если он покинувший место ДТП участник, да еще и виноват кругом - то нести надо ответственность за всё. И за бампер, и за клумбу, и за кишки на проводах.

У меня сложилось одностороннее мнение. Водитель-участник, треснувший машину куда-то там, очень хотел наказать водителя-нарушителя. Штраф бы его не устроил, видимо.

А ошибаются, бывает, все. На то мы и люди.

[estudice]

Ладно, по делу )) в сто двадцать пятый раз: "участие = контакт" - нигде в законе не закреплено, такая практика сложилась, лишь потому что
а) не было повсеместно средств фиксации
б) сложно доказать причастность
в) тупо гайцам и следователю меньше хлопот

1. Покинувшего признали участником дтп, что соответствует и закону, и здравому смыслу.
2. Раз участник покинул место дтп - статья за оставление места. То что он участник дтп - еще не означает, что он виноват в нем.
3. Вот дальше уже устанавливается степень вины каждого из участников. Если бы Т. не покинул место, вполне вероятно, ему бы просто штраф выписали за проезд на красный.

Никто здесь не ошибся и все соответствует действующим законам.

[ruswolf]

Покинувшего признали участником дтп,

надо добавить - на основании данных видеорегистратора, свидетелей, камеры фиксации нарушения и тд (нужное подчеркнуть)

[fvadim]

estudice, всё верно. и все это понимают. и в этой ветке повторено в разных вариантах не один раз.
но есть тут один крендель, который читал учебник и считает себя умнее других, в том числе умнее судей.
и мы имеем ветку на 18 страниц вообще ни с чего.

Добавлено спустя 2 минуты 2 секунды 2 миллисекунды 2 микросекунды 2 наносекунды:
пропустил одно слово. бестолковую ветку мы имеем

[Billy.Bob]

Влезу в дискуссию.
Ключевое понятие - причинно-следственная связь.

"Судебные инстанции пришли к правильному выводу, что дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Т.,"

Скорее всего была экспертиза, которая показала, что если бы водила не стал отворачивать в дерево, а поехал прямо, то ушатал бы того кто разворачивался.
т.е. ДТП в любом случае бы случилось из-за того кто разворачивался.
А то, что чувак отрулил и причалил в дерево, это он уже сам виноват, сам нарушил ПДД, надо было бить чужую тачку.
И тачку будет сам чинить.


Помните ДТП, где джип пер по городу 120, а жигуль пошел на разворот.
Джип сносит жигу, в жиге труп.
В итоге виновным признан водила джипа.
Т.к. экспертиза показала, что если бы он ехал 60, то успел бы остановиться и ДТП не было бы.

Добавлено спустя 2 минуты 31 секунду:
На выходе имеем следующее.

Один стал причиной ДТП и свалил, его наказали именно за это.
Второй начал отруливать и причалил в дерево, и сам себя наказал.

[fatcat]

Читая Ваши рассуждения, вспоминается рассказ Азимова, помню смутно, но там описан способ обхода первого закона робототехники:
Закон звучит так:
1.Робот не может причинить вред человеку или своим бездействием допустить, чтобы человеку был причинён вред.

Вот там описывается гипотетическая ситуация.
Робот, находясь на втором этаже, отпускает тяжелые предмет так, что предмет упадет на голову человека и того убьет. Казалось бы, первые закон нарушен, но:

1. В момент, когда робот отпускает предмет, он может его перехватить и не дать упасть на человека. Т.е. прямой опасности нет, закон не нарушен.
2. Пока предмет падает, он все еще может его перехватить. Т.е. прямой опасности нет, закон не нарушен.
3. Когда предмет улетает из зоны, где робот может его достать, то он уже ничего сделать не может, поэтому опять таки, закон не нарушен.

Вот исходят из логики "Нет касания - нет аварии", робот не убивал.

Т.е. тут рассуждают. 1 - й водитель подрезал второго, второй уходят от удара попал в ДТП - виноват второй, над было не уходить? Я верно понимаю?

Офигительная логика.

А вот вариант, когда второй просто испугался маневра первого, не представляющего опасности и попал в ДТП, тут да. Тут спорный момент, крайне....

В общем. не будет это работать . Будут осуждать исходя из личных предпочтений и симпатий. При этом возможно, симпатии будут продаваться на аукционе, между первым и вторым.

[fvadim]

виноват второй, над было не уходить? Я верно понимаю?

верно понимаешь, это в ПДД написано. если доводилось конечно читать.
формулировка вроде такой "в случае опасности принять меры к снижению скорости и остановке".

Добавлено спустя 2 минуты 23 секунды:
вот поточнее

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

[fatcat]

fatcat писал(а):
виноват второй, над было не уходить? Я верно понимаю?

верно понимаешь, это в ПДД написано. если доводилось конечно читать.
формулировка вроде такой "в случае опасности принять меры к снижению скорости и остановке".

Ну хорошо, что мало кто следует ПДД. А то улица было бы усеяна грудами железа и трупами мотоциклистов, если бы все неукоснительно это правило соблюдали.

[Billy.Bob]

1 - й водитель подрезал второго, второй уходят от удара попал в ДТП - виноват второй, над было не уходить? Я верно понимаю?

А вот вариант, когда второй просто испугался маневра первого, не представляющего опасности и попал в ДТП, тут да. Тут спорный момент, крайне....

Ага, обнаружил опасность - тормози.
Начал обруливать и улетел куда нибудь - виноват.

Добавлено спустя 5 минут 35 секунд:

Ну хорошо, что мало кто следует ПДД.

Что хорошего то?
Почитай материалы по делу Гарькуши.
Чувак на Р1 валил с превышением скорости, потом начал обруливать препятствие, в итоге девочка, сидевшая сзади - труп.

[fatcat]

fatcat писал(а):
Ну хорошо, что мало кто следует ПДД.

Что хорошего то?
Почитай материалы по делу Гарькуши.
Чувак на Р1 валил с превышением скорости, потом начал обруливать препятствие, в итоге девочка, сидевшая сзади - труп.

Он баклан - потому что валил на все деньги.
А если бы не начал обруливать, а стал тормозить - то все было бы хорошо?

Слушайте, вы чего?

1. Вы никогда не попадали в ситуацию, когда обрулить еще можно, а остановиться уже нет? Счастливцы.....
2. А если навстречу фура фигачит? Тоже тормозить и ждать пока фура приедет? Чтобы не быть виноватым?

Добавлено спустя 5 минут 50 секунд:

Что хорошего то?
Почитай материалы по делу Гарькуши.
Чувак на Р1 валил с превышением скорости, потом начал обруливать препятствие, в итоге девочка, сидевшая сзади - труп.

Нашел на мотоситезен:
http://motocitizen.info/forum/topic/482 ... -1-mot-vs/

---------------
Ребята, я пассажир пострадавшего пилота.
Мотобратья, помогите! Срочно нужна кровь! (2+)
где и как сдавать я не знаю, скорее всего в самой больнице. Напомню, Кирилл лежит в 71. В пять у него операция. Уже вторая. Первая была проведена по приезду в больницу, ночью. Что происходит с ножкой я не знаю. Не стала расспрашивать маму, и так плакала. Сегодня вечером пойду общаться. Потом отпишусь что и так. Ребята, пожалуйста помогите!
----------------

Чего она труп то?
Ну и вообще некорректный пример. В данном случае он как раз тормозил, а не объезжал...