Виталий писал(а):видимо я такой же бредоносец как и судьи пользующиеся данным постановлением
К сожалению видимо да? Рассмотрим практику? Давай вот из интернетов:
Суд штампует решения. И уровень доверия к этим решениям находится где-то на уровне плинтуса. Все сводится к слову «практика». Есть такая практика — «водитель всегда виноват и точка». А есть другая практика…
Вот кстати пример:
http://www.1tv.ru/news/crime/159562
За один труп и тяжкий вред здоровью наказание 3 года лишения свободы с отсрочкой на 14 лет и лишение права управлять транспортным средством на три годика.
И этим решением суда все довольны… Ну может быть кто-то и не доволен, но решение от этого никак не меняется…
Как видите есть две разные практики… Только вот справедливости как-то ни в одной из них нет…
Из личной опыта переквалиффицирование этой "судебной практикой" в дикой спешке 3 статей УК и пары КоАПовских, в мелкое хулиганство со штрафом в 2.000р, под страхом летящих голов зам.нач. Полиции, толпы ментов, некоторых свидетелей дающих ложные показания, и скорее всего следака, после того как им были представлены Диск и папка с документами доказывающими что были и подлоги и ложные свидетели, и брехливые рапорта ментов. Куча интересных записей как видео так и аудио, а так же свидетельских показаний.
Так о какой практике ты там хотел поговорить? Ну давай расскажи мне.
Виталий писал(а):Судебную практику читать будем? Так-же все находится в свободном доступе в интеренете.
Лень? Могу на пальцах рассказать. Кошелек удается спасти в 2ух случаях:
1) Доказал сто тот кто попал под колеса суицидник.
2) Доказал что тот кто попал под колеса решил зароботать.
Далее, выходит бред несешь у нас ты и прошу не обвинять меня в этом(уже второй раз опираясь на свои догадки).
Если заципился за понятие непреодалимой силы, то оно к данному случаю не относится. Детей не пренисло ураганом и они не телепортировались. А бегающие дети у нас к черезвычайным случаям не относятся.
Ну я же просил тебя читать внимательно!!! ВНИМАТЕЛЬНО, а главное ВДУМЧИВО!!!!
Я не понимаю что ты хочешь доказать привязывая практику судей и ГК, ну честно на самом деле. Ну вот зацепился ты за не преодолимую силу. Так давай я тебе притяну лучше умысел пострадавшего. Готов? Поехали!!! Врать не буду некоторые готовые выдержки буду брать прям с тырнета, ну реально лень мне уже тебе все расписывать, если ты слепо ко всему относишься.
Итак что у нас написано в 23
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности ... если докажет, что вред причинен вследствие ... или умысла самого потерпевшего. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит ... но и сознательно допускает наступление вредного результата(совсем не обязательно, что это суицид)
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие ... умысла потерпевшего)
Обязательны ли правила дорожного движения для детей?
Часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации:
«Все равны перед законом и судом.»
Часть 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации:
«Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, А ТАКЖЕ ДРУГИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ (возраст, тоже такое обстоятельство).»
Дети не достигшие определенного возраста не могут отвечать за свои действия перед законом. Такое "счастье" достается их родителям.
Родители были обязаны научить ребенка, элементарным правилам поведения на проезжей части.
Должны ли родители следить за своими детьми когда они находятся на улице?
часть 1 статьи 63 Семейного Кодекса РФ:»Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.»
Итак что у нас натворили дети?
Грубо нарушили пункт 4.5 Правил дорожного движения: " На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен." Выбегая на проезжую часть не убедившись в безопасности действия, человек, осознанно подвергает себя опасности. Но если допустить, что дети не сознательны, то ответственность за осознанность их действий несут родители или ответственные лица. Которые оставили детей в опасности (а дорога это место повышенной опасности), умышленно подвергли их жизнь и здоровье, той самой опасности.
За которую есть кстати ответственность:
Статья 125 Уголовного кодекса
«ЗАВЕДОМОЕ ОСТАВЛЕНИЕ БЕЗ ПОМОЩИ лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и ЛИШЕННОГО ВОЗМОЖНОСТИ ПРИНЯТЬ МЕРЫ К САМОСОХРАНЕНИЮ ПО МАЛОЛЕТСТВУ, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если ВИНОВНЫЙ ИМЕЛ ВОЗМОЖНОСТЬ ОКАЗАТЬ ПОМОЩЬ этому лицу И БЫЛ ОБЯЗАН ИМЕТЬ О НЕМ ЗАБОТУ либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние…»
Так теперь опять вспоминаем, что же подразумевается в тех строках:
Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит ... но и сознательно допускает наступление вредного результата
Выбегая на проезжую часть в нарушении ПДД умышленно подвергаем себя опасности или нет? Или отпуская несознательного ребенка одного, играть на улицу умышленно подвергаем его опасности или нет?
Так же можем почитать и вот эти строки:
Грубая неосторожность самого потерпевшего может быть основанием как для частичного, так и для полного освобождения от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. Если будет доказано, что грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя она может служить основанием частичного освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности (ч. 1 п. 2 ст. 1083 ГК). Если будет доказано, что вины владельца источника повышенной опасности в причинении вреда нет, то грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для полного освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности (п. 2 ст. 1083 ГК).
Это уж если совсем нечего притянуть.
Так, что подумай еще раз!!!
Если бы дети вышли на дорогу соблюдая ПДД и их сбили, да и вина есть и наказание должно быть. Но если же они попали под колеса нарушая ПДД сознательно, то тут увы.
Я не претендую на полную работоспособность написанного, но вот грамотный юрист разложил бы все по полкам.
И еще, одно маленькое, но!! Смысл всего не в том заплатит он денег или нет, а на сколько он виноват в случившемся?
Ответ очевиден.
мы о разных вещах говорим.