ДТП 18.06, наб. Тараса Шевченко, д.1.

[Lurker-beta]

Моё мнение как было дело:
1)Мотоцикл подъезжает к стоп линии и притормаживает
Водитель машины подъезжает к перекрёстку. Включает поворотник.
2)Мотоциклист видя, что он успевает проскочить, если хорошо откроется-открывается на всю.
Водитель машины зная что она на главной, дорога пустая(за исключением мотоциклиста, который должен уступить) совершает поворот в нарушении разметки, чтобы не сильно сбрасывать скорость.
3)В результате чего:
а)мотоциклисту требуется больше времени чтобы проехать точку пересечения его траектории с траекторией машины из-за смещения реальной точки пересечения от ожидаемой.
б)машина ехала с бОльшей скоростью, чем было можно судя по разметке(иначе она повернула бы по разметке). В результате чего у мотоциклиста осталось ещё меньше времени для проезда пересечении траекторий.
в)Машина тупо повернула раньше, чем была должна, что опять-же уменьшело время, доступное мотоциклисту.

Итого минимум:
Если бы водитель коробки не нарушил, то и ДТП бы небыло.
Максимум:
Столкновение произошло вне перекрёстка, где коробка выехала на встречку.

P.S. Не факт что всё было именно так, но мне этот вариант кажется наиболее вероятным.

[MaKo]

Lurker-beta
Вот скажите, что я такого непонятного написал? Я попросил - достаточно... или как-то надо просить изначально по-другому?

Достаточно домыслов, господа...

[Lurker-beta]

Для все участников, эта тема перерастет в обмен "любезностями" различного толка, от "посмотрите какой у него нос" и до "а у вас есть московская прописка?"... почему так говорю - потому что не первый раз...

А вот остальных участников прошу больше не заниматься крючкотворством и оттачиванием своих эпистолярных навыков... достаточно, все уже поняли, что пишите хорошо, грамотно и логично...

Из чего я сделал вывод, что просят не разводить дискуссии на эту тему. Но оставить-то своё мнение я могу?

P.S. Если не согласны дальше в личку по вышеуказанным причинам.

[Stranger707]

У меня есть опыт судебного процесса - по, отчасти, похожему делу.

И этот факт окрылил тебя настолько, что ты возомнил себя экспертом по судебным разбирательствам в области ДД?.. Что ж, я не буду сообщать тебе о своём личном опыте, чтобы окончательно не подорвать твою хрупкую веру в себя
Скажу только, что свои рассуждения я строю не только на букве закона, но и на знании той логики, которой руководствуются судьи. Споры с теми, кто не знаком с особенностями этой логики, заведомо лишены всякого смысла.

агрессивные требования признать мотоциклиста единственным и главным виновником ДТП - просто на основании ДОМЫСЛА, что он не остановился - выглядят просто омерзительно.. автомобилист виноват как минимум не меньше - и на звание "коробочник-водятел" он уж точно накатал..

Типичный пример рассуждения профана о юридическом понятии вины. Напомню, что если физические повреждения водителя мотоцикла по судебно-медицинской экспертизе будут квалифицированы как тяжкие телесные (я не медик, но судя по травме, к сожалению, на это есть довольно высокие шансы, всё будет зависеть от длительности периода восстановления и его итогов – будет ли установлена инвалидность или нет), то процесс будет уголовный, а в нём, в отличие от административных и гражданских дел, не бывает коллективной вины, виновным будет назначен только один из участников, даже если нарушения ПДД имели место с обеих сторон, и только он один понесёт за это ДТП всю полноту ответственности.

Ну и главное. Версия, что мотоциклист "летел и не остановился перед знаком"

Ну, раз это для тебя главное, тогда я напомню, что требования знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» не ограничиваются требованием обязательной остановки. Напомню, что это знак приоритета, а остановка – лишь дополнительная мера для обеспечения безопасности движения на сложных и опасных перекрёстках (там, где знака 2.4 «Уступите дорогу» уже недостаточно). Главное требование знака – уступить дорогу (не создавать помех) ВСЕМ другим транспортным средствам на данном перекрёстке, вне зависимости от их дальнейших намерений:

2.5 "Движение без остановки запрещено". Запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 – по главной дороге.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Более того - по предполагаемой точке столкновения я имею мнение, что мотоциклист не создавал помех автомобилю, если бы тот соблюдал ПДД.

Ещё один пример типичной логики юридического профана, тщетно пытающегося уйти (или «отмазать» кого-то другого) от ответственности. Нарушение ПДД другим участником не может служить оправданием собственным нарушениям ПДД, и примеров тому – миллион. Например, классическая ситуация: автомобиль выезжает со двора (прилегающей территории) на дорогу, по которой с большИм превышением скорости несётся мотоцикл. Кто будет признан виновником? Водитель автомобиля, хотя он и будет до конца упирать на то, что ограничение скорости – 60 км/ч, а мотоциклист ехал, скажем, 160 км/ч (даже если это и подтверждено автотехнической экспертизой), из-за чего он не смог верно оценить запас расстояния до приближающегося мотоцикла с учётом его скорости. Более того, мотоцикл может при этом приближаться хоть по «встречке», ехать хоть на заднем колесе, хоть на переднем, да хоть задом наперёд – это никак не повлияет в итоге на признание полной вины автомобилиста (напомню, если процесс уголовный).

...я оставляю за бортом разные другие вопросы, которые невозможно определить по фото. Типа: "а включал ли поворотник автомобиль", "а не стартовал ли он от бордюра через три полосы". Хотя этот вопрос меня исключительно интересует - мог ли он вообще мотоциклист предвидеть левый поворот авто, или по всем признакам, автомобиль ехал прямо.

Осмелюсь утверждать, что все перечисленные обстоятельства не имеют решающего значения и не повлияют на конечное решение суда (кроме предположения о том, что мотоцикл двигался, а автомобиль только начинал движение, ну да это уже чистые фантазии, не будем в них углубляться), поскольку основным, из чего он будет исходить, является требование ПДД к мотоциклисту, согласно которому он должен предпринять всё необходимое, чтобы убедиться, что его траектории ни с кем не пересекаются. Если не уверен, что автомобиль проедет прямо (например, он едет в левом ряду и замедляется, но при этом указатель поворота не был включён), тогда сбрось скорость или даже остановись, убедись, что автомобиль прошёл точку траектории, после которой двусмысленность его действий пропадает, и только после этого начинай безопасное движение.

Подытоживая, скажу так: спорить с агрессивным профаном – бессмысленно и бесполезно, если только это не спор на крупную сумму денег, поскольку только ощутимые финансовые потери (вкупе с репутационными, когда публично тыкают мордой в грязь) могут отучить такого профана от споров на те темы, в которых он совершенно некомпетентен, имея при этом гигантское самомнение.

[Nikolaich]

pHoenix, Долго читал тему не оставляя омментариев, но тут с тобой не могу согласиться:

Отсюда - вот вам версия. Мотоциклист остановился перед стоп-линией, убедился, что успевает проехать перекресток, не создавая никому помех, и начал движение. Автомобилист, движущийся по встречной полосе, стремясь побыстрее совершить поворот, неправильно выбирает траекторию движения, и выезжает на встречку до перекрестка. Чего мотоциклист, естественно, не в состоянии предугадать, или предвидеть.

Stranger707 абсолютно верно пишет, что выезжая под знак "уступи дорогу" водитель мотоцикла должен был уступить ее всем участникам движения, двигающимся по главной дороге.
pHoenix, вот представь ситуацию что по главной дороге в поворот заходит мотик, а со второстепенной выезжает дачник на шестерка. Снова было бы не однозначно или здесь бы уже водителя авто поносили на чем свет??? То, что пилот не оценил возможный маневр и не учел скорость т.с., двигающегося по главной дороге и привело к ДТП.

[pHoenix]

Так, Дмитрий, ну – во-первых – Вы, вроде на разборе полетов настаивали, а все к судебной практике апеллируете. Быть правым в суде после аварии на 160-ти, о которой Вы пишете – спорное достижение.

Во-вторых – не надо перекраивать мою логику под себя. Я про “собственно суд” написал всего три строчки – что он будет рассматривать все обстоятельства. А Вы весь мой пост откомментили в этом ключе. Не передергивайте.

О судебных перспективах – позже. На днях проконсультируюсь – возможно, что-то отпишу. Это тоже небесполезная информация, хотя и не имеет отношения к вопросу “как не вляпаться”.

Ну и, собственно о том “как не вляпаться”. Об ошибках автомобилиста я уже написал. О возможных ошибках мотоциклиста Дмитрий написал уже раз восемь. Справедливо отметив, что мотоциклист должен “не только остановиться, но и пропустить”. Меня заинтересовало – гарантирует ли этот алгоритм безопасность?

Итак – мотоциклист стоит перед стоп линией. Автомобиль едет прямо по набережной. Мотоциклист трогается, и через 40 метров происходит столкновение.
Я принял скорость авто за 50 км/ч, динамику разгона мотоцикла – 5 сек до сотни (с пассажиром, не на треке). Вроде – за границы разумного не вышел.

В точке столкновения мотоцикл будет через 4 секунды. А знаете, где был автомобиль в момент его старта? Он был за 55 метров от точки столкновения – за почти сто метров от мотоцикла. Это – много, но не главное. А главное, что Новоарбатский мост, под которым предстоит проехать машине шириной 43 метра. Это значит, что в момент принятия решения машина еще где-то там – только на предыдущий перекресток въезжает.

И вот я ставлю себя на эту стоп-линию и понимаю – фиг бы я такую машину отследил. За сто метров за два перекрестка. Мне в этой ситуации некого пропускать.

Специально для Дмитрия – это не к вопросу о суде, или гайцах. Это к вопросу о реалиях на дороге.

Добавлено спустя 15 минут 33 секунды:
Nikolaich ..а не надо вообще никого поносить. Авто совершило неправильный маневр - об этом говорят его следы на двойной сплошной до перекрестка. Мотоциклист, возможно, тоже был неправ - ходом прошел знак стоп; видел, но решил, что успеет. Меня интересует другое - как избежать. Пропускать (по букве правил) - очевидный рецепт, но я вот в тока что сделал прикидку - нет, не гарантия.

[OZA]

а новостей по сути нету?

[pHoenix]

OZA ...последняя новость - переведен из реанимации. В первой теме - про сдачу крови...

[Nikolaich]

pHoenix, все мы знаем правило "не вижу - не еду". Уповать на авось повезет и вот и результат. Авось не повезло...Лучше уж подождать 10 сек и-гарантированно выехать чем рисковать своей жизнью и жизнью +1. Часто наблюдаю на машинаю тоже при нулевом обзоре стартуют с поворота на главное, но это уже их риск. Тут как повезет..

[pHoenix]

Nikolaich ..верное правило, но - не для данной ситуации. Авто видно, но на таком расстоянии, что даже средний водитель не увидит в нем гарантированной опасности. А уж новичок - и подавно. Мейби - это вопрос к организации движения - нельзя такие широкие перекрестки (и переходы, кстати) делать нерегулируемыми.

[OZA]

pHoenix
Спасибо.

[pHoenix]

А вот остальных участников прошу больше не заниматься крючкотворством и оттачиванием своих эпистолярных навыков

..Саш - да вот, фиг его знает.. И без обсуждений тоже не получится. Из пилотов доберется сюда четверо за год. Из них трое - не скажут как было. Один не помнит, второй - соврет, третий - соврет, но честно , потому что ему так показалось и он в это искренне верит. Мне один из свидетелей в суде скорость определил с точностью до 10 км/ч. Цифрами назвал. При том, что он стоял спиной к мотоциклу. Знаешь как? "По звуку удара" (цитата)!!! Давай тогда вообще раздел закрывать нафиг. Оставим на форуме болталку да покатайку - там можно фантазировать. Правда, и там придется за "носами" и "прописками" следить - такова уж ваша модераторская доля..

[Nikolaich]

pHoenix, воли, тут кроется ключевая фраза, что новичку не смог оценить опасность! Водители, которые перестраиваются не видя низко летящий мотик ведь тоже неправильно оценивают и скорость и расстояние и оказываются из-за этого виноватыми. Так и тут. Это задача пилота была разобраться и-выбрать правильное решение. Он его сделал. Оказалось неправильным. Скорее всего не учел наличие на хвосте +1 и более медленый разгон, а хотел проскочить перед носом. Неправильно тут водителя авто в этой ситуации обвинять

[pHoenix]

Скорее всего не учел наличие на хвосте +1 и более медленый разгон, а хотел проскочить перед носом. Неправильно тут водителя авто в этой ситуации обвинять

..все-таки нет.....я тоже так думал - даже больше скажу - не сомневался, пока фотографии не увидел...могу выложить, хотя они в свободном доступе на мотоситизен. Не официальные...

[Nikolaich]

pHoenix, я сейчас в аэропорту с телефона. Мне сейчас с мотограждан фоты не посмотреть.