ДТП- открытый перелом - больница - беспредел

[mikemike]

Но не в зоне действия сплошной линии разметки, как следует из схемы

Так схема составлена со слов водилы, фактов, подтверждающих его правоту нет. У нас вроде как презумпция невиновности действует ещё? Или я теперь могу приехать в попу кому-нибудь, сказать, что он задом выехал на встречку и врезался в меня, а он потом будет доказывать, что не виноват?

[nachmed]

1. В гражданском суде действует презумпция виновности. Каждая из сторон самостоятельно доказывает свою правоту всеми доступными средствами (свидетели, экспертизы, схемы, авторитеты и прочее). Вы не можете сказать - пусть водитель доказывает, я не виноват и все.
2. Я не говорю, что все произошло не так, как рассказал ТС, я говорю, что все не очевидно и надо ДОКАЗЫВАТЬ свою правоту.

[madrider777]

Наверное, за МКАДом такого не бывает)

Из того, что тебе неочевидно, делаю вывод что не владеешь вопросом. Хоть за МКАДом, хоть в его пределах.
Я около 2 месяцев назад ровно под таким углом, как на схеме, столкнулся с десяткой. У него повреждения: бампер, фара, колесо (лопнуло), переднее крыло, передняя дверь, задняя дверь. У меня даже сальники на вилке не потекли, все повреждения мотоцикла с боков (удар, переворот и падение на противоположный бок). Сравни с тем, что представлено на фото...

[nachmed]

Вот ты скор на выводы. Если человек сомневается, значит он думает как минимум. Не сомневаются либо "знающие" либо бездумные. И те и другие опасны..
Знаешь, из одного примера делать глобальный вывод и экстраполировать на все случаи ДТП нет смысла. Все разное - скорость, направление, поворот руля, масса мото и авто и прочее.

[madrider777]

Если человек сомневается, значит он думает как минимум

Посмотри на фото и подумай, каким образом можно повредить крыло за колесом, не зацепив бампер и колесо при таком расположении машины.

[nachmed]

Да вот как раз в машину, стоящую под углом и можно так стукнуть. Авто выезжало, полностью не вывернуло не встало в свою полосу, мотоцикл бьет его в переднее крыло и дверь. Что не сходится? Я понимаю, если бы они уже ехали навстречу друг другу, то да, где бампер? А так все абсолютно логично.

[mikemike]

В гражданском суде действует презумпция виновности

На сколько мне известно она касается только случаев нарушений, зафиксированных всякими там камерами и тд. Мотоциклист не совершил никаких правонарушений, на каком основании и в чем он виновен?

[nachmed]

На сколько мне известно

значит тебе плохо известно.
Любой гражданский суд носит состязательный характер. Каждая сторона доказывает свою точку зрения. Ведь суд буде между двумя водителями, верно? Вот и вперед. Если к тому времени состоится экспертиза или свое слово скажет группа разбора, то вы можете использовать это в суде.

[madrider777]

Да вот как раз в машину, стоящую под углом и можно так стукнуть

Так в мультфильмах можно стукнуть. А в реальности, где машины сделаны из фольги, а люди из плоти, нельзя...

[nachmed]

С чего это? Что мешает машину, стоящую под углом к оси твоего движение, стукнуть в бок, в частности в крыло и дверь?

[Георгий СПб]

Сомневаться всегда полезно. Мне к сожалению придется опровергать написанное и доказывать всеми возможными способами.

[madrider777]

Мне к сожалению придется опровергать написанное и доказывать всеми возможными способами.

Ты насчёт справки о ДТП выясни. Есть она уже или ещё нет. И на схеме ДТП ты в принципе должен написать "Не согласен" и роспись.

[nachmed]

Георгий СПб, правильно, об этом и речь. Надо готовиться, потому что судья задаст те же вопросы. Надеюсь, все будет хорошо.

[mikemike]

значит тебе плохо известно.

Я и не утверждал обратного.

Ведь суд буде между двумя водителями, верно?

Так это и интересует. На текущем этапе между кем суд, между водителями или между инспектором(представителем власти, который протокол составлял) и виновником(по бумажкам выходит, что виновный мотоциклист)? Если между водителями, то нужны доказательства с обеих сторон ,а если второй вариант, то тут выходит, что мотоциклисту нужно доказывать свою невиновность.
p.s. Пытаюсь понять чо почем и получается, что в подобных ситуациях тот, кто первый "пожаловался", тот и молодец, а остальным бегать и доказывать, что не козёл?

[nachmed]

mikemike, да нет. Ментам то пох, по большому счету. Они вынесут свое мнение и накажут виновных. А для возмещения ущерба с виновника, тем более если ты не согласен, что ты виновник - только суд. Скорее всего между водителями или между водителем и страховой например. Дело не в том, кто первый скажет. Дело в том, что водитель авто покажет схемы, фото и изложит свою точку зрения. И, например, судья скажет почему нет, наверное так все и было. И тут ты должен доказать, предоставить доказательства, подтверждающие твою правоту. Новую схему, результат экспертизы и прочее. Кто будет убедительнее, тот и победит. Вернее, так должно быть.

Добавлено спустя 2 минуты 13 секунд:
Ну и с ментами судится можно, если они решат, что ты виновен. Но с ними, как показывет жизнь, сложнее. Их доказательства умножаются на три))