ДТП со смертью мотоциклиста. Какие последствия могут быть?

Сообщение

Soulless

Stranger707 писал(а):возьми и прочти в оригинале.

Stranger707 писал(а):в отличие от общей закономерности, которую правильно сформулировал Томомболо

Еще раз убедительно прошу процитировать сформулированную общую закономерность,

Soulless писал(а):Или только балаболить, м?

Stranger707 писал(а):то по умолчанию виновным будет тот

И вот опять - "по умолчанию" - это как? суд так и скажет - "вы по умолчанию виновны?", группа разбора скажет "вы по умолчанию виновны?", или так скажет кто-то еще?

И, заметьте, "полемика" началась лишь из-за вот этих "сформулированных общих закономерностей":

Томомболо писал(а):Водитель мотоцикла мог херачить хоть 300 и к ДТП это бы не привело, ЕСЛИ БЫ ВОДИТЕЛЬ ГРУЗОВИКА ГРУБО НЕ НАРУШИЛ ПРАВИЛА ПРОЕЗДА ПЕРЕКРЕСТКА

Томомболо писал(а):ехал 360км в час, то виноват в ДТП, все-равно водитель грузовика

,
потому что это не так

.

Stranger707

Soulless писал(а):Еще раз убедительно прошу процитировать сформулированную общую закономерность

Ты упёртый штоле?.. Да пожалуйста, читай (2-й и 3-й абзац):
http://www.motoforum.ru/forum/post1558144.html#p1558144

Soulless писал(а):И вот опять - "по умолчанию" - это как? суд так и скажет - "вы по умолчанию виновны?", группа разбора скажет "вы по умолчанию виновны?", или так скажет кто-то еще?

Следователь, а за ним и суд просто скажет – вы виновны, поскольку совершённое вами нарушение п. 13.12 ПДД находится в причинной связи с фактом ДТП, точка.
А дальше это уже будет головная боль виновника – доказывать, что он не имел возможности своевременно обнаружить другое ТС (которому должен был уступить дорогу), не докажет – так и останется виновным. Вот на это и указывает фраза «по умолчанию».

Soulless

Stranger707 писал(а):Ты упёртый штоле?.

Упертый здесь, видимо вы

.
Я еще раз попрошу, мне не трудно:

Stranger707 писал(а):в отличие от общей закономерности, которую правильно сформулировал Томомболо

Soulless писал(а):Еще раз убедительно прошу процитировать сформулированную общую закономерность

Для простоты восприятия, процитировать - это не рассказать своими словами, как в младших классах школы (это пересказ), а привести цитату Томомболо. Так понятнее, или же необходимо разжевать еще на уровень ниже?

И, раз уж вы так трактуете свой термин "по умолчанию", не могли бы к высказваниям вроде:

Stranger707 писал(а):если ДТП произошло на перекрёстке, то по умолчанию виновным будет тот, кто нарушил правила проезда перекрёстков. В данном случае это – водитель грузовика. Это общее правило.

добавлять "по-моему",так ваши высказывания приобретут смысловой характер, а не будут голословными, т.к. свое мнение иметь - это хорошо и правильно, а вот для высказывания истины в последней инстанции необходима, ну хотя бы, статистика.

Помогу вам сразу, для будущих постов, приведя пример правильного по смыслу высказывания:

Stranger707 писал(а):если ДТП произошло на перекрёстке, то, по-моему, по умолчанию виновным будет тот, кто нарушил правила проезда перекрёстков. В данном случае это – водитель грузовика. Это, по-моему, общее правило.

Stranger707

Soulless писал(а):И, раз уж вы так трактуете свой термин "по умолчанию", не могли бы к высказваниям вроде

Отвечаю: нет, не мог бы.
Ещё вопросы есть?

Похоже, ты не упёртый, а упоротый. Нашёл место для своего убогого троллинга - в теме о ДТП с погибшим... O tempora, o mores!

Soulless

Stranger707 писал(а):Ещё вопросы есть?

Да есть:

Stranger707 писал(а):в отличие от общей закономерности, которую правильно сформулировал Томомболо

Soulless писал(а):Еще раз убедительно прошу процитировать сформулированную общую закономерность

Soulless писал(а):Или только балаболить, м?

Stranger707 писал(а):в теме о ДТП с погибшим...

Название темы и суть вы же в состоянии прочитать, или и с этим помочь надо?

Томомболо

Soulless
Я не пойму никак.. ты серьезно думаешь, что в этой ситуации виноват мотоциклист что ли?
Руслан..нуу как бэээ.. есть очевидные вещи..

Ты сам то, как думаешь.. умер бы парняга если бы не грузовик? К чему этот спор?
Понимаешь какая штука, если следовать твоей логике, то при проезде перекрестков, автомобиль поворачивающий налево, должен пропускать только те транспортные средства, которые не превышают скоростной режим. А остальных не должен, он может и не пропускать.. Ты че бро?

так нельзя.. ну про триста я сутрировал.. болид.. ну какой болид? Выехало чудовище, думало что успеет проскочить перед мотом(решило, что мот притормозит, просто забило на него, не обратило внимание, думало что велик..да что угодно)но не успело. Если видимость не достаточная для совершения маневра, совершать его нельзя.
Мот имел преимущество при проезде этого перекрестка. Если мот ехал быстро, он, по твоему теряет такое преимущество чтоль?
Мот просвистел бы это место и приехал бы домой, если бы водила его пропустил (а сделать он это был ОБЯЗАН) Я не пойму, к чему эти споры? Есть же вещи очевидные

сыщ

Вечного сезона другу твоему. А эту падлу на самосвале, - что бы в рот трахали посмертно в аду.
Всё будет хорошо.

Andrey

Ботя писал(а):Вопрос: если докажут, что мотоцикл превысил скорость, удастся ли водителю самосвала уйти от ответственности?

Конечно привышал, осколки в радиусе 7 метров это много . Уход в сторону поворота авто - это умно. Топить на подобной дороге ночью и расчитывать, что тебя видят это опять же прямой путь на кладбище , где собственно человек и оказался. Cудя по фото дороги, даже днем нужно ехать довольно осторожно, а ночью и подавно.

Кто то хочет поспорить?

Если бы мотоциклист двигался медленне данное событие могло не произойти вообще. И таки да, откручивая и нарушая ПДД, вы не можете обвинять в нарушении ПДД других говоря о том, что смерть - вина второй стороны . Не вторая сторона откручивает ВАШУ ручку газа. Открутили, стали в один ряд с тем, кто оказался на вашем пути.
Когда вы это поймете, все встанет на свои места.

Разговор о откруте хоть 300 и отсутствии прямой связи между скоростью перемещения по ДОП и последствиях ----> Бред сивой кобылы.
Чем больше вы будете тверидить о правоте летчиков, тем больше надписей "Он был прав!" появится на могильных плитах.
Законы принимают и отменяю, а труп - воскресить нальзя.

3м детям не легче от того, что папа топил по главной. Труп не вернуть, но вы можете продолжать флуд о главной дороге и отсутствии звисмости последствий и скорости движения предшествующей событию.

Soulless

Александр, я говорю и намекаю лишь на то, что находиться на главной или иметь приоритет (точнее, думать так) - это всего лишь одно ИЗ обстоятельств в случае ДТП, которое будет учтено при разборе и анализе, т.е. невиновным "по умолчанию" ( любят здесь этот термин, хотя я лично его не понимаю) они вас ну никак не делают, кмк.
Если говорить о конкретно этой аварии, то, по-моему, в итоге признают вину водителя грузовика, т.к. Скорее всего доказать факт невозможности заметить помеху будет трудно.
Но писать, что можно "ехать хоть раком", если вы на главной, потому что вас должны пропустить в соответствии с ПДД некорретно, т.к. такие фразы легко заседают "в умы" юных "гонщиков", что влечет к печальным последствиям

Томомболо

Я чета не понял? Тут по моему не разбор полетов, а конкретный вопрос о ПОСЛЕДСТВИЯХ если прочесть тему заголовка и сам вопрос.
То, что человек в половину виноват в своей смерти с точки зрения осторожности и здравого смысла, никто не оспаривает.
Речь идет о юридической стороне вопроса и давайте говорить о ней.

И хватит лохматить бабушку на тему недостаточной видимости. Там ДОСТАТОЧНАЯ видимость. И если у мота горел свет, водила его ВИДЕЛ!
Там пряма 500 метров аж
Я не понимаю, неужели трудно перейти на карту и посмотреть что там в действительности.
Вот вид со стороны водителя грузовика

Добавлено спустя 53 минуты 20 секунд:
Re: ДТП со смертью мотоциклиста. Какие последствия могут быть?
Нет. Я имел в виду ТОЛЬКО юридическую сторону вопроса. Она здесь обсуждается. И тема об этом.
Разбор полетов тут проводить я не берусь, потому, что не корректно..
Топик стартер этого не просил, а начинать обсуждение в этом ключе не удобно... человек погиб все таки.

сергей ч

С юридической стороны здесь всё почти понятно.Непонятки начинаются перед своей совестью,брать ли деньги с водилы,для чего собственно и создана эта тема.Вот так, как раз и проверяются друзья этой насчастной женщины на фу-фу,помогут финансово, значит настоящие друзья.А ошкурить бедного водилу,это отмазка перед ней ,а не помощь.

Томомболо

У человека конкретная цель

Ботя писал(а):Цель - выяснить, что можно стрясти с конторы-владельца самосвала, у мотоциклиста осталась жена и трое малолетних детей.

Парняга погиб потому, что не сбросил скорость перед перекрестком с учетом возможного поворота машин со встречки налево. Это ошибка, не соверши ее он остался бы жив.
НО! Это никак не снимает вины с водилы (бедного и несчастного) который не пропустил мот (по своим ошибочным соображением или халатности)

Это все-равно, что

Если бы та тупая телка не поперлась бы ночью темным двором, как тупая дура, а пошла бы в обход, где много людей, то бедные и несчастные гопники, не спровоцировались бы ее появлением и не стали бы бить ее железной трубой по башке, чтоб отобрать айфон, по которому она (тупая дура) имела глупость разговаривать. И остались бы добропорядочными гражданами, а та тупая дура, осталась бы жива и при айфоне.
Телка сцука виновата, а парней жалко

И еще..
Кто сказала что мот ехал с большим превышением? Откуда такая информация? Обломки на 8 метров это по вашему много, и говорят о бешеной скорости, которую водитель не мог оценить???
Он не уступил намеренно (притормозит двухколесная паскуда, пропустит.. не велика птица..)
Он трындел по телефону и не был внимателен
Он придурок не опытный и не умеет оценивать, ни скорость, ни расстояние (за рулем 1-3 дня)
Он вообще чучмек и правил не знает и думал, что мотоциклистам уступать не обязательно

Первые два пункта самые реальные.

Не вижу я ни каких оснований для жалости к водителю грузовика.
При любом раскладе он тупая сволочь.

Stranger707

Andrey писал(а):Кто то хочет поспорить?

Собственно, Томомболо уже прокомментировал, но добавлю от себя.
Андрей, ты прав, спорить тут не о чем, но тема как бы не в "Разборе полётов", и спорим мы не об ошибках мотоциклиста, которые очевидны. Автор предметно интересовался именно вопросом о юридических последствиях ДТП, поэтому и ответ получил на свой вопрос: вероятность обвинения мотоциклиста крайне низка.

По остальным пунктам - спорить действительно не о чем, дорога весьма опасная - узкая, с плохим обзором (здания и заборы подступают почти вплотную к дороге) и множеством выездов, по ней даже 60 км/ч в тёмное время суток ехать опасно, даже если это твои родные пенаты (того гляди снесёшь какого-нибудь пешехода в затенённой области). Тем не менее, я не думаю, что он ехал больше 60…80 км/ч. Для фатальной ЧМТ бывает достаточно и 30 км/ч, радиус разлёта осколков в 8 метров о запредельной скорости не свидетельствует, для оценки скорости нужно смотреть на повреждения мотоцикла (вилка, передний диск, рама и т.п.).

сергей ч писал(а):А ошкурить бедного водилу,это отмазка перед ней ,а не помощь.

Что за моральное юродство?.. Для чего тогда вообще законы существуют в государстве, если решать вопросы возмещения ущерба предлагается по неким «понятиям»?

Если юридически водитель виновен, он обязан возместить ущерб. Dura lex sed lex. Незнание законов не освобождает от ответственности. Не знаешь, сомневаешься – не садись за руль, сел за руль – отвечай за последствия.

А друзья, я уверен, и так помогут детишкам своего погибшего друга, надо будет – и мы все поможем. Другой вопрос, что с виновника можно взять, кроме спортивного б/у трико…

сергей ч

Stranger707 писал(а):Что за моральное юродство?.. Для чего тогда вообще законы существуют в государстве, если решать вопросы возмещения ущерба предлагается по неким «понятиям»?

Бывают ситуации в жизни разные,но вы юрист видимо и с вами спорить безполезно.

Томомболо писал(а):Если бы та тупая телка не поперлась бы ночью темным двором, как тупая дура, а пошла бы в обход, где много людей, то бедные и несчастные гопники, не спровоцировались бы ее появлением и не стали бы бить ее железной трубой по башке, чтоб отобрать айфон, по которому она (тупая дура) имела глупость разговаривать. И остались бы добропорядочными гражданами, а та тупая дура, осталась бы жива и при айфоне.
Телка сцука виновата, а парней жалко

Как можно с вами о чём то спорить,если вы не видите разницы и приводите подобные примеры?Я вам обоим задам вопрос,на засыпку;Как бы вы поступили,если бы вы поймали маньяка,напавшего на вашего ребёнка,повели бы его в ментовку,или вальнули его прямо там,на месте?Это касаемо буквы закона.От ответов будет понятно кто вы,либо наглухо завёрнутые,либо рассуждаете двойными стандартами.Я повторюсь,не всегда нужно следовать букве закона.Как же с вами трудно,мне кажется даже чурки бы его простили,где есть кровная месть.

Stranger707

сергей ч писал(а):Бывают ситуации в жизни разные

Ситуации бывают разные, а тут мы обсуждаем вполне конкретную, а не абстрактную ситуацию: в связи с ДТП семья с тремя детьми потеряла кормильца; есть закон, который обязывает виновника компенсировать хотя бы часть причинённого ущерба, о чём мы вообще тут спорим?..
Или для тебя законные интересы наших русских детей стоят ниже, чем интересы какого-то заезжего гастера и его отпрысков?.. Ты хоть знаешь что это такое – поднять в наше время троих детей без отца?

сергей ч писал(а):Я вам обоим задам вопрос,на засыпку;Как бы вы поступили,если бы вы поймали маньяка,напавшего на вашего ребёнка,повели бы его в ментовку,или вальнули его прямо там,на месте?

Насколько абстрактен вопрос, настолько же туманен будет и ответ: не знаю, по ситуации. И вообще, если с твоим ребёнком что-то случается, то винить в этом нужно, прежде всего, себя самого, но зло, вне всякого сомнения, должно быть наказано.

сергей ч писал(а):Как же с вами трудно,мне кажется даже чурки бы его простили,где есть кровная месть.

А разве кто-то обещал, что будет легко?..
Если всё так тяжело, так не насилуй себя, бедолага, кто заставляет?..
А если тебе культурные традиции «чертей» ближе, чем наши, русские, ну так тебя тут никто не держит, иди к своим, к близким, не теряй время на агитацию. Скучать точно не будем.