studentmoto писал(а):глупость, согласен?
Да нет. При детальном изучении вопроса соглашусь, что в большинстве случаев сигнал не нужен и даже мешает, т.к. создает иллюзию, что вопрос решен.
1. Сигнал не имеет явной направленности, поэтому в толчее машин источник сразу определить сложно, а много времени на это тратить не получится. Значит результативность предупреждающего сигнала не очень высока и все равно нужно иметь альтернативное решение.
2. Подача предупреждающего сигнала в движении с расчетом на то, что автомобилист изменит траекторию (пропустит) повышает риски, т.к. я перестаю управлять ситуацией. Значит также нужно иметь альтернативное решение.
3. Достаточно часто сигнал используется как требование пропустить. Но на каком основании? Это иногда можно, но очень аккуратно и без хамства.
В общем, получается, что как средство повышения безопасности он самостоятельно использоваться не может, а только с альтернативным решением. Но если все равно нужно иметь альтернативу, то зачем сначала реализовывать решение на основе сигнала, а потом во многих случаях все равно переходить к альтернативе, когда можно сразу реализовать альтернативу.
Исключения естественно бывают. Т.е. речь не идет о том, чтобы полностью отказаться от сигнала. Речь о том, чтобы не воспринимать его, как решение вопроса безопасности для всех ситуаций, а только как доп.инструмент в исключительных случаях.
Настоящий 2-й номер - это девушка, которая всегда прикрывает твою спину в прямом и переносном смысле
