gorbatch-d писал(а): ↑Ср май 15, 2019 17:06
Очень хочется узнать исход данного конкретного случая
Гадание на
кофейной номерной гуще, конечно, но, на мой взгляд, автор получит лишение.
1). Балонная "грязь", нанесенная автором, она же очевидно выглядит искусственным покрытием - равномерная шагрень графитового цвета. Нанесенная поверх/в добавление в обычной дорожной грязи.) На мотобатовском фото, наверняка, будет видна разница в цвете, консистенции, нанесении... Если это так, то можно и не заикаться о смягчающих обстоятельствах для сохранения ВУ.
2). Как уже говорилось, здесь будет работать комбинация из отягощающих и смягчающих обстоятельств.
Если есть неоднократные штрафы (даже оплаченные) за ПДД за последний год (или два?) или суды, то они будут выступать отягощающим обстоятельством. Или, например, автора взяли с грязным номером на автобусной полосе.) Понятно, что в протокол пошла более тяжелая статья, но, а вдруг, ДПС-ник будет вызван в суд и даст информацию об этом.)
Предоставление доводов, направленных на подтверждение, что нарушитель - "классный парень" и, что в большей степени, ВУ необходимо сохранить, могут быть приняты (но необязательно) судом смягчающими обстоятельствами. Здесь будет работать характеристика работодателя, что ты - ценный положительный сотрудник и твои служебные обязанности связаны с управлением транспортом. Также можно указать, что являешься единственным кормильцем семьи и имеешь на иждивении безработную жену и несовершеннолетних детей.
3). Идти по пути натягивания процессуальных нарушений при вынесении постановления, если их не было или они невопиющи, - безрезультативное дело. Но ценимое разнообразными адвокатами из консультаций около метро.)
Шанс автора: идти по той же лишенческой 12.2.2, но, признав свое упущение в виде недосмотра за читаемостью ГНЗ, при наличии смягчающих доводов, ходатайствовать на применение меры в виде денежного штрафа.
ПС. Автор же не спроста слился из темы. Может быть присутствуют очевидные "лишенческие" факты, о которых не сказано? Риторический вопрос.