Помоги посадить мотобрата, ХАМИДУЛЛИН НЕВИНОВНИК!!!

[Томомболо]

рафик виноват а пилот виноват вдвойне

А5
Не. Ну не епт...ать!?
Случаи у него были летом..
Голые бабы у него и сперма во все стороны..

[Бугагашка]

Я тебе уже писал, что я оперирую ФАКТАМИ, а не ТЕКСТАМИ

То есть ты вообще не должен был поверить, что авария была как таковая?
Ты же про аварию где-то ПРОЧИТАЛ?


Добавлено спустя 23 минуты 48 секунд:
Томомболо
Давай-ка не переходи на личности. "Тупые адвокаты вроде Бугагашки" не порят такую чушь как ты.
Доверяет он фактам а не текстам блин

А теперь давай по порядку:
1) Скажи пожалуйста, ты читал все материалы дела?
2) Давно ли заявления нескольких свидетелей, не имеющие разногласий, не оспоренные ни одной экспертизой не оспоренные противоположной стороной, не могут являться доказательством чего-либо?
3) Ты там писал, что на скорости 150 мотоцикл остается видимым в зоне достаточной видимости. А теперь прочитай материалы дела, узнай на каком расстоянии был мотоциклист от рафика на момент выезда рафика и отмерь это расстояние на карте.
Если принимать 100м за достаточную видимость, а она достаточная если не принимать во внимание всяких низко летящих, то мотоциклу потребуется около 2 секунд что бы прилететь в тебя из слепой зоны.
4) Если ты считаешь, что можно летать на диких превышениях, и при этом не нести ответственность потому, что у тебя главная, то пожалуйста, сообщай нам о своих передвижениях, мы там ездить не будем.

[Томомболо]

Давай-ка не переходи на личности. "Тупые адвокаты вроде Бугагашки" не порят такую чушь как ты.

Ок. Давай. Извини.
Но чушь порят постоянно...ну это правда

1) Скажи пожалуйста, ты читал все материалы дела?

Бегло

2) Давно ли заявления нескольких свидетелей, не имеющие разногласий, не оспоренные ни одной экспертизой не оспоренные противоположной стороной, не могут являться доказательством чего-либо?

С тех пор как умер Сталин, Петь
И людей перестали сажать на основании показаний свидетелей.
Показания свидетелей не могут являться доказательствами сами по себе.
Они могут быть приобщены к материалам дела.
Ну сам посуди (ты же не считаешь себя глупым)
Как может считаться доказательством вещь, которая может меняться? Ты ведь слышал, что и свидетели и обвиняемые не редко меняют свои показания. Ну подумай сам то, чуть-чуть
Ты вообще, в школе учился, Петь?
Доказывал когда-нить теорему на уроке геометрии?
Я почему спрашиваю..
Потому что, ты как-то странно понимаешь, само по себе, значение слова "доказательство"
Доказательства, это совокупность целого ряда различных материалов собранных следствием, фактов, улик, экспертиз, а не показания свидетелей.
Например:
Показания свидетелей не могут опровергнуть экспертное заключение или факт видеофиксации.
И наоборот факт видеофиксации может опровергнуть показания свидетелей и они будут признаны ложными.
Ты наверное слышал выражение: Факт подтверждается показаниями свидетелей Но уж точно не слышал: Установленный факт опровергается показаниями свидетелей Не сходится - да, может быть. Но не опровергается.
Доказательства это то, что нельзя опровергнуть и принимается судом для вынесения приговора.
Если доказательств нет, то выносится оправдательный приговор, ну или дело возвращается на дополнительное расследование..ну это уже неважно

Ты там писал, что на скорости 150 мотоцикл остается видимым в зоне достаточной видимости. А теперь прочитай материалы дела, узнай на каком расстоянии был мотоциклист от рафика на момент выезда рафика и отмерь это расстояние на карте.
Если принимать 100м за достаточную видимость, а она достаточная если не принимать во внимание всяких низко летящих, то мотоциклу потребуется около 2 секунд что бы прилететь в тебя из слепой зоны.

Я писал про 150 км\час (если ты вкурил, то что я писал) для примера.
Это к делу не относится, твои дальнейшие рассуждения по этому поводу смысла не имеют.
Никто и не в кого не прилетел бы, если водитель не начал исполнять опасных маневров и нарушать сразу три пункта ПДД. Это очевидно для тебя? Или нет?
Разве в правилах, 100 метров приводится для грубых нарушений этих правил? Петь?
Ну что ты правда?
Ты что, сума сошел...?
Пытаешь впарить населению про законность грубых нарушение правил при условии соблюдения 100 метровой видимости..? Ну хорош..

4) Если ты считаешь, что можно летать на диких превышениях, и при этом не нести ответственность потому, что у тебя главная, то пожалуйста, сообщай нам о своих передвижениях, мы там ездить не будем.

Ну что ты опять поришь чушь, как адвокат мной описаный? Где я писал про то, что я так считаю?
Я считаю, что скорость движения мотоцикла не установлена.
Твои утверждения про 150, на ровном месте, никакой юридической силы не имеют. Это просто трёп не имеющий оснований, Петя
Откуда ты взял эту цифру, чтоб строить на ней свои вычисления?
Ты видел мотики которые впиливались в жесткие препятствия, типа машин, столбов на скорости 150?
Я видел И даже фотку выложил(можешь сравнить). Но даже на этом основании, на основании "видел последствия собственными глазами" не строю каких то предположений о скорости мотоциклиста, в отличии от тебя.
Чтоб установить(примерную) скорость мотоциклиста и приобщить ее к делу, нужна официальная судебная экспертиза, составленная соответствующими экспертами, на имеющихся у них, утвержденных материалах (скоростных таблиц тормозных путей) А не то гавно которое выдается в деле за экспертизу

Добавлено спустя 9 минут 10 секунд:
Бугагашка
Ты сам то мотоциклист?
Ездишь же на моте..
Представь себя влетающим в бок джипу со скоростью 150 Так, на секунду..
Представь как будет выглядеть мот..
Перо сломается, да?
Представь себе как бы ты выглядел сам после такого столкновения
Или лучше не надо, нунах?
Представь себе жестяной джип, в который прилетела железяка на 150км\ч, весом под 200кг

[Бугагашка]

Представь как будет выглядеть мот..

Моту ничего не будет. У меня Урал.

А если серьезно, то мот влетел по касательной под углом 30 градусов.
А потом скользил на слайдере.
Я не спец в повреждениях мота, но имхо именно так все должно выглядеть.

И вообще пошла у нас какая-то cpанач демагогия а не обсуждение.
Я останусь при своей точке зрения. Если ты считаешь, что лучше судей знаешь как судить то считай как считается.

[Томомболо]

И вообще пошла у нас какая-то cpанач демагогия а не обсуждение.

Да что ты..?
А по моему демогогия была до этого, пустозвонство одно.

Я не спец в повреждениях мота, но имхо именно так все должно выглядеть.

Вот это и есть экспертиза.
Вот на этим твоем "имхо" тренер и сидит

Если ты считаешь, что лучше судей знаешь как судить то считай как считается.

Правосудие у нас самое независимое и справедливое! Да Бугагашко?
Наверное по этому и выпустили убийцу в Сергиевом Посаде.
А мы туда ездили тысячной толпой, потому что тупые и ничего не понимаем в правосудии.
И первый канал от юридической безграмотности видимо заинтересовался этим вопросом.
Но тебе то конечно виднее..

[Саймон]

Томомболо
У меня после твоих постов возник один вопрос. Ты считаешь, что скорость мота, перестроения, дистанция до джипа - это всё не установлено, а известно лишь со слов, но фактами не подтверждено. Так? А манёвр джипа, нарушение требований знака и пр. - это какими фактами подтверждено? Разве есть фото-видео съёмка? Это ведь так же определено на основании показаний, т.е. слов, что, по твоему мнению, юридически не имеет веса. Тогда, следуя твоей логике, мы имеем ДТП, но, что к нему привело, мы знать не можем, т.к. у нас нет фактов. Вообще. У нас есть только словесные показания.

Я не защищаю водятла джипа, как ты можешь подумать, отнюдь. Мне просто интересна причина столь избирательного подхода. Почему для установления вины одного участника достаточно слов, а для установления вины другого участника слов мало, нужны дополнительные факты?

[Томомболо]

Саймон
Нет.
Схема ДТП составлена сотрудниками ДПС в соответствии с законом.
Не мог джип оказаться на там где он оказался, если бы он не выехал туда или бы его не выкатили.
Это доказывать не надо. Это и так очевидный факт

Добавлено спустя 5 минут 43 секунды:
Доказывать или нет можно только то, хотел ли Рауфик ехать в Митино или он просто туда выехал, без причины.
Смысла это доказывать нет, потому что это не отменяет того что он нарушил три пункта правил оказавшись там, где он оказался.
То что он там оказался имеются все доказательства, в том числе и фотоматериалы

[Саймон]

Не мог джип оказаться на там где он оказался, если бы он не выехал туда или бы его не выкатили.
Это доказывать не надо. Это и так очевидный факт

А я и не говорил ничего по поводу того, где он оказался. Я говорю, что его нарушения требований знаков и разметки установлены лишь со слов. Со слов самого же водятла джипа. Вообще, его выезд с АЗС установлен лишь со слов. Тебе этого достаточно. Но вот то, что со слов Влада же установлено, что он, двигаясь со скоростью 50 км/ч и имея 20 м для остановки, даже не пытался тормозить - вот тут тебе уже слов мало, тебе нужны факты. Почему такая избирательность?

Схема ДТП составлена сотрудниками ДПС в соответствии с законом.

Защитники Влада утверждают, что схема составлена неверно, т.е. НЕ в соответствии с законом. Тут надо определиться: либо она верна, либо нет. Либо на неё можно полагаться, либо нет. Либо её суд принимает за достоверную, либо не принимает вовсе. Принять её частично суд не может. Не может документ быть верным частично. Так что с этим вопросом лучше определиться. А то тоже как-то странно. Когда нам выгодно, схема верна, а когда не выгодно - не верна...
Ну это так, лирическое отступление.

Смысла это доказывать нет, потому что это не отменяет того что он нарушил три пункта правил оказавшись там, где он оказался.
То что он там оказался имеются все доказательства, в том числе и фотоматериалы

Оказаться там, где он оказался можно кучей разных способов. То, как он это сделал, установлено со слов водятла и Влада. Какими фотоматериалами подверждено его нарушение требований знаков? Можно ссылку?

[Jordan]

Саймон, а потому что все владельцы двухколесной техники белые и пушистые мальчики-зайчики, ездят только по правилам, скорость не превышают (даже на автостраде не более 90 км/ч летают), не маневрируют без нужды и в случае критической ситуации только тормозят, а если кто-то говорит, что это не так, то это все злобные инсинуации коробочников, и вообще смотри выше. Мне кажется, что всё Томомболо понимает: и где пилот ошибся, и почему он сидит, и даже почему рядом с ним нет Хамидулина - просто тролит всех. Кто-то ведется, кто-то нет.

[Томомболо]

Я говорю, что его нарушения требований знаков и разметки установлены лишь со слов. Со слов самого же водятла джипа.

Нет, не со слов.
Это очевидно и без слов водятла.
Он мог даже отрицать нарушения этих пунктов и был бы уличен во лжи
Это видно из схемы ДТП

Но вот то, что со слов Влада же установлено, что он, двигаясь со скоростью 50 км/ч и имея 20 м для остановки, даже не пытался тормозить - вот тут тебе уже слов мало, тебе нужны факты

Я не пишу нигде с какой скоростью двигался мотоциклист. Я не знаю просто с какой. Она не установлена.
Я не знаю почему он впоролся как говорит в машину на скорости 50.
Может она была 80.
Заметить водилу он мог за много метров, но вот водила мог рвануть наперерез слишком резко и близко, вот и все.
Но это не важно.
Есть установленный факт ДТП. Виновник в ДТП ОЧЕВИДЕН даже человеку примерно знающему правила.

Добавлено спустя 2 минуты 32 секунды:
Знаете почему я вспомнил в этой ветке про иуду?
А потому что я уверен. На сто процентов уверен.
Если бы в этом ДТП вместо мотоцикла была бы машина и никто не погиб, то НИ У КОГО тут не возникло бы сомнений кто виноват в этом ДТП
Так же как это бывает всегда, на этом месте. И никогда там споров не возникает кто виноват.
Эти аварии там происходят РЕГУЛЯРНО. Может быть и сейчас там раскарячились двое и стоят.

[Бугагашка]

Спор с человеком, избирательно принимающем факты может быть вечен.
И бесполезен.

[Саймон]

Нет, не со слов.
Это очевидно и без слов водятла.

Ну здрасте! Что значит "это очевидно"? Ты же факты требуешь, так и суди по фактам. А то для многих так же очевидно, что 21-летний парень на R1 по пустой сухой дороге нифига не 50 км/ч ехал. И тебе и им очевидно. А по сути, это домыслы. Суд ничего не устанавливает с формулировкой "ну, это очевидно".

Вот тебе картинка, как водятел мог ехать, не нарушая требований знаков и разметки. Это так, чисто для примера.

Чтобы никто не подумал, что я выгораживаю водилу, я подчеркну, что не сомневаюсь в том, что водила выезжал по розовай траектории. Это лишь пример того, что нельзя не принимать во внимание словесные показания.

[Dar]

Томомболо
Александр. Если мы будем оперировать исключительно фактами (и правилами) на момент столкновения, а именно "мотоцикл вошел в левый борт машины, под углом" то:

Водитель авто нарушил правила перестроения (не пропустил бла-бла-бла), хотя это не совсем факт, но пусть будет так. Кретин. (Хочется другое слово, но нельзя)
Пилот... Его там вообще не должно было быть. Эксплуатация ТС без рег. номеров запрещена. Кретин. (Хочется другое слово, но нельзя)

Вердикт - обоюдка. Сидеть должны оба.

[Бугагашка]

Томомболо
Я вот считаю, что рафик ехал по волоколамке всё это время и ниоткуда не выезжал. А мотоциклист догнал рафика по ряду ревее, потом, изходя из суецидальных побуждений, рузко взял вправо и бортанул рафика.
Схема ДТП, которая является единственным док-ом в деле, которому ты доверяешь совместно с фотографиями, никак опровергнуть это не может.

[Саймон]

Бугагашка
Причём ехал боком ибо аццкий дрифтер.