Bulldog_Spike писал(а):Словом говори что хочешь - признают виновным и все дела.
Да нет, не должны признать, в ПДД есть прямой запрет на открывание двери автомобиля (пп. 5.2 и 12.7), а вот прямого запрета на движение в «междурядье» – нет (как и нет этого понятия в принципе). При нежелании признавать этот факт со стороны ГАИ, необходимо добиваться рассмотрения дела в суде (результат на 99% предрешён, 1% оставим на россиянскую «специфику»).
Bulldog_Spike писал(а):Дверь не на ходу открыли, а в стоящей пробке.
Это не важно, в п. 12.7 не упоминается скорость и характер движения в момент открывания двери, это прямо запрещено в том случае, если создаст помеху другим участникам движения.
Bulldog_Spike писал(а): mig30 писал(а):Призумция невиновности: бремя локазывания - лежит на обвинителе.
Только у уголовном кодексе. В административном - все наоборот.
Весьма распространённое заблуждение, которое, признаться, и я когда-то по неопытности разделял. В действительности дело в том, что презумпция невиновности не действует в КоАП только в отношении правонарушений из 12-й главы КоАП и, кроме того, только в том случае, если они могут (были) зафиксированы с помощью специальных технических средств фото- и киносъёмки или видеозаписи.
Цитирую ст. 1.5 КоАП:
3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Bulldog_Spike писал(а):тот где написано что при наличии на дороге препятствий - обязан снизить скорость вплоть до полной остановки, включить «аварийку» и остановиться, не меняя направления движения. Лень искать пункт.
Не ищи, даже если не лень, поскольку такого в ПДД тоже нет
Вадим, похоже, ты очень давно не брал в руки КоАП и ПДД, так что самое время освежить свои знания, это в твоих же интересах. И споров бесцельных на форуме поубавится
Bulldog_Spike писал(а):Диполь и Дима Странджер доказывали (там много текста) что таких полос чтобы умещалось два авто с соблюдением интервалов - не существует.
Это один я доказывал, а Диполь мне тогда оппонировал. Речь я тогда вёл про многополосные скоростные дороги, на которых полосы движения обозначены разметкой и имеют стандартную ширину (в соответствии с действующими стандартами в области проектирования автомобильных дорог).
Bulldog_Spike писал(а):В данном случае интенсивность движения (стоячая пробка) не была учтена мотоциклистом, посему его слишком быстрое (при такой интенсивности, т.е. нулевой скорости потока) передвижение и явилось причиной аварии.
открытая дверь является опасностью для движения, однако мотоциклист не снизил скорость, как ему предписывает ПДД, вплоть до полной остановки, и въехал в неподвижно стоящий автомобиль (точнее в его открытую дверь).
Вадим, твоя ошибка вот в чём. Безусловно, при выяснении обстоятельств аварии водитель мотоцикла должен быть проверен на соблюдение п. 10.1 ПДД (поскольку в момент аварии он двигался), однако, в указанных условиях, скорее всего, он не может быть обвинён в его нарушении, поскольку не имел возможности раньше обнаружить опасность (дверь открылась в непосредственной близости от него), а также не имел возможности избежать ДТП, предприняв действия, которых от него требовал п. 10.1 ПДД (экстренное торможение), поскольку не имел уже технической возможности затормозить и остановиться (дистанция до помехи в момент её возникновения и обнаружения была меньше, чем остановочный путь мотоцикла в данных условиях). Таким образом, в действиях мотоциклиста нарушение п. 10.1 ПДД не усматривается.
Далее при определении вины будут исходить из причинной связи нарушений обоих участников и факта ДТП. В данном случае только одно нарушение находится в такой связи – открытие двери пассажиром автомобиля в нарушение пп. 5.1 и 12.7 ПДД.
maxys146 писал(а):В правилах допускается движение двух мотоциклов-одиночек рядом в пределах одной полосы. Про движение рядом с авто ничего нет.
Справедливости ради должен отметить, что про допустимость движения двух мотоциклов в пределах одной полосы - в Правилах тоже нет ни слова.
maxys146 писал(а):Сьезд с волгоградки на ТТК однополосный, но 2 авто умещаются там легко без заезда на разметку. Что, нарушают все?
Lurker-beta писал(а):минимальная ширина полосы 2.75м
я видел дорогу шириной 8-10 метров без разметки.
значит половина дороги 4-5 метров, значит 2 полосы никак не влезают, значит на этой дороге одна полоса в каждом направлении.
ширина оки 1.5м
Две оки легко влезут на одну полосу..
Если полосы не обозначены разметкой (знаками), то их количество и границы определяются водителями самостоятельно, исходя из определения понятия «Полоса движения» (п. 1.2 ПДД) и в соответствии с условиями, указанными в п. 9.1 ПДД. Если при этом конкретные условия движения (скорость и интенсивность движения, видимость, состояние покрытия, статические/динамические габаритные характеристики конкретных ТС и т.п.) позволяют двум автомобилям параллельно передвигаться в пространстве дороги определённой ширины, даже если оно и обозначено разметкой как одна полоса нестандартной ширины (т.е. увеличенной, как в примере выше с дорогой без разметки, имеющей проезжую часть шириной 8…10 м), это значит, что при указанных условиях это пространство состоит из двух полос движения, а не одной. Это косвенно свидетельствует о том, что количество полос на конкретном участке дороги, вообще говоря, величина переменная, которая зависит от текущих условий движения.
Диполь писал(а):"Полоса движения - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд."
люди трактуют как ".. предназначенная для движения в один ряд"
Надеюсь, все видят два существенных момента
- достаточный и предназначенный - это не одно и то же.
В данном случае – одно и то же, поскольку если ширина некоторого пространства проезжей части будет позволять (в конкретных условиях) двигаться двум
автомобилям в два ряда, то это не значит, что эта полоса позволяет двигаться по ней
автомобилям в два ряда, это значит, что это пространство при данных условиях движения состоит из двух смежных колос, каждая из которых позволяет двигаться по ней только одному ряду
автомобилей, следовательно, ситуация с двумя рядами
автомобилей в границах одной полосы невозможна.
Следовательно, упомянутые тобой «люди», утверждая, что полоса движения «предназначена» для движения только одного ряда
автомобилей, совершенно правы.
Слово «автомобилей» - выделено выше по тексту не случайно, поскольку именно оно фигурирует в определении «полосы движения» в ПДД. Вот только автомобили (в т.ч. по ширине) могут заметно отличаться, но об этом ниже (в комментарии по поводу количества полос в съездах на развязках).
Диполь писал(а):- полоса может быть не обозначена разметкой. Таким образом, если размеченная полоса имеет ширину, достаточную для двух машин, то можно утверждать, что это две не размеченных полосы. И параллельное движение в такой широкой полосе не является нарушением.
А вот со вторым утверждением согласен полностью.
Диполь писал(а):Я, к сожалению, не успел там написать, но раз уж тут встал этот вопрос, могу сказать, что формула может быть признана для машин, но однозначно ошибочна для мотоциклов. (Доказать могу, но это долгий разговор. Сейчас нет ни времени, ни желания)
Очень интересно. Когда и где можно ожидать более подробного разъяснения данного вопроса?
beck писал(а):И это я еще не беру во внимание, что данная формула была выведена для двух автомобилей, а не для автомобиля и мотоцикла, или двух мотоциклов.
Насколько мне известно, в специальной литературе отсутствуют какие-либо оговорки, определяющие сферу применения данной формулы только для определённых типов ТС. У тебя есть более полная информация по данному вопросу? Тогда прошу поделиться (желательно – сразу со ссылкой на источник).
zoomba писал(а):2. Если не ошибаюсь, любой в(с)ъезд на/c ТТК является однополосным (судя по разметке), но полоса такой ширины обычно, что две машины рядом спокойно проезжают, не нарушая разметки.
Нет, ошибаешься. Как я уже писал выше, по сути, число полос на конкретном участке дороги - величина непостоянная.
Почему съезды на скоростные дороги (МКАД, ТТК и т.п.) выполнены такой, казалось бы, нестандартной ширины, что сразу невозможно понять – две там полосы или всего одна (в действительности, по ширине это примерно 1,5 стандартных полосы)? Дело в том, что такие съезды (с помощью которых выполнены левые повороты на развязках типа «клеверный лист») имеют очень небольшой радиус закругления, что, как уже справедливо заметил выше
maxys146, сильно затрудняет движение по ним длинномерных ТС – автопоездов (из-за их сравнительно больших статических/динамических габаритов). В связи с этим для безопасного проезда таких ТС требуется проезжая часть большей ширины, нежели для легковых автомобилей, хотя такие длинномерные ТС могут двигаться там только в один ряд (т.е. в случае движения там автопоезда имеется только одна полоса движения). Легковые автомобили, в свою очередь, вполне безопасно могут передвигаться там же при той же небольшой скорости параллельно в два ряда, что согласно ПДД означает, что для них там есть уже две полосы движения. При этом можно наблюдать такую картину: по описанному съезду впереди движутся легковые автомобили (в два ряда), далее – движется автопоезд (в один ряд), а затем вновь движутся легковые автомобили (в два ряда), и всё это на одном участке дороги и в один момент времени. Таким образом, нельзя говорить о том, что такие выезды являются одно- или двухполосными, текущее число полос (одна или две) может меняться в зависимости от конкретных условий движения и дорожно-транспортной ситуации, сложившейся в данный момент.
zoomba писал(а):Я там выше письмо привел.
Bulldog_Spike писал(а):Жалкий безполезный глупый кусок бумажки ты привел, ниочем и ниоткого.
А вот тут Вадим совершенно прав, данная бумажка не может считаться аргументом в юридическом споре, поскольку никакой юридической силой она не обладает (о чём я уже многократно и очень подробно писал на форуме, если не видел – пороюсь и дам ссылку).
, типа везет тебе, руль поменьше, помещаешься, а им чуть ли не каждую машину расталкивать нужно, чтобы пролезть.
