это еще раз подтверждает чтоBros писал(а):Девушка сама, без Гайнуллиных, в своих интервью говорит что друзья отказались давать показания. Откуда ножику взяться в деле, когда он был у "потерпевшего" которого никто не задерживал.
Но девченка тут причем? Ведь на видео четко видно что выстрелила она в тот момент когда этот Иван как раз таки и бил так называемого другаdmch писал(а):То что "друзья" оказались М......чудаками или на них надавили ХЗ,
Да что-то по проскакивающей информации девочка сама из "шавок"... так что тоже неоднозначно))))StayWhite писал(а):Какие это гопники, парни, вы что слепые?? :) посмотрите на эти мерзкие отвратительные рожи! Все трое вырожденцев - это явные "антифашисты". Это маргинальный сброд, генетический мусор. Но такие люди нужны современной России! Так что девочка права при любых раскладах, жаль что этот гад ласты не склеил в больничке.
И снова. Девушка не могла оценить в тот момент, насколько серьезны травмы. Повторюсь. Статья это учитывает. и разъяснения Пленума ВС тожеBros писал(а):Ему не обязательно сразу бежать, но если он вообще обратился бы в любое мед. учереждение с ножевыми - милицию бы поставили в известность. То есть либо раны были крайне незначительны, либо их не было вообще.
А какая разница, откуда. Если из "шавок", то можно?Bros писал(а):Да что-то по проскакивающей информации девочка сама из "шавок"... так что тоже неоднозначно)))
Тань, ты забываешь один момент. Постановление Верховного суда носит рекомендательный характер для судопроизводства.Рыжий уж писал(а):И снова. Девушка не могла оценить в тот момент, насколько серьезны травмы. Повторюсь. Статья это учитывает. и разъяснения Пленума ВС тоже
Самооборону еще характеризует оказание помощи пострадавшему, обращение в правоохранительные органы. Это как минимум. Аффект - это не состояние во время драки. Это состояние когда человек не может отвечать за свои действия, и реальный "аффект" крайне редко встречается. Истерика это не аффект.RuMaTa писал(а):Юль, в состоянии аффекта люди способны прыгать на сломанных ногах. если порез небольшой то истечение может происходить часами.
опять же, самооборона должна быть сопоставима наносимому вреду. человека избивали, пусть не ножом но кулаком. возможен тяжкий вред здоровью в результате побоев. применение оружия с зарядами ограниченного поражения вполне правомерно
Тут налицо "состояние аффекта" и переиначивание текста у местной дамы Татьяны. Она упорно заменяет одни слова на более эмоционально окрашенные и негативные.RuMaTa писал(а):Юль, в состоянии аффекта люди способны прыгать на сломанных ногах. если порез небольшой то истечение может происходить часами.
БелкаБелка писал(а): переиначивание текста у местной дамы Татьяны.
Татьяна, я ж написал. Она просто категорически неправильно себя повела. Тут не вопрос "могла или не могла оценить". Студентке юридического ВУЗа должны были быть известны последствия ее действий. Квалифицировать ее действия как самооборону - достаточно трудно, для суда, учитывая что при принятии решения они не могут основываться на "статье в интернете о порезанном друге", так и вообще невозможно. Факты предоставленные суду явно говорят о ее виновности. А то что друзья ее козлы, и не пришли давать показания это уже не проблема правосудия.Рыжий уж писал(а):И снова. Девушка не могла оценить в тот момент, насколько серьезны травмы. Повторюсь. Статья это учитывает. и разъяснения Пленума ВС тоже
Это был конкретный ответ человеку, который считает что если в "шавок" стреляют, то это нормально)Рыжий уж писал(а):А какая разница, откуда. Если из "шавок", то можно?
ага. И замена "напали на ее друзей/знакомых" на "напали на девушку" и "был в крови" на "истекал кровью" это тоже из УК РФ?Рыжий уж писал(а):Белка
Благодарю за столь лестный отзыв. Но я фактически просто цитирую Уголовный кодекс
Все, теперь точно ушла. Моя логика бессильна против женской логики. на видео, правоохранительные органы за руки тащили к месту драки)Bros писал(а):обращение в правоохранительные органы
Вот,я б маньяку тоже бы не помогала еще пару часов протянутьBros писал(а):Она просто категорически неправильно себя повела.
Но это так, лирика Нападение из-за угла в темной подвортне - неожиданность. События которые развивались около 5ти минут - это никоим образом не неожиданность. Тут ключевые слова "вследствие неожиданности", а не "не могло обьективно оценить". То что она вообще не могла оценить степень опасности - суд не волнует, если бы нападение было неожиданным она была бы права. Так как это видно из записи - эта часть ее не оправдывает.Рыжий уж писал(а):Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
Ненавижу нацистов и сразу закрадывается сомнение, а не заангажирован ли пост в чью-то пользу, и как все было на самом деле и кто начал потасовку? Короче втопку таких разжигателей.