Диполь писал(а): Вт апр 21, 2020 09:46
Если у нас ведется работа по изоляции первой волны" и одновременному созданию системы раннего выявления, то это одно. А если это просто тотальная изоляция всех, то это другое.
Посмотри внимательно какой тезис тебе уточняю. Я уточняю тезис о невозможности развернуть эпид процесс, пока не будет получен коллективный иммунитет у части общества.
Диполь писал(а): Вт апр 21, 2020 09:46
Работа по снижению репродуктивного числа - это ты отметил правильно. Но точно так же ты правильно отметил, что она ведется за счет раннего выявления и изоляции носителей, а не за счет всеобщей изоляции без указанных выше мер.
Т.е. эти меры работают и без всеобщей изоляции
Говоришь правильные и очевидные вещи. Из чего следует, что 100% тестирование популяции при любом эпид процессе позволяет выявить всех инфицированных до одного и, что логично, их карантинизировать. Но как достичь такого покрытия в короткие сроки, например, в 12 миллионном мигрирующем мегаполисе, особенно, когда этот мегаполис - один из многих очагов эпид процесса, участники которого, опять же, мигрируют. Это теоретическое рассуждение, не реализуемое на практике. Поэтому, превентивная массовая изоляция в очаге эпид процесса позволяет установить контроль над его распространением.
Если посмотришь внимательнее, то противоэпид мероприятия нашей страны повторяют действия Китая. Мы также сделали массовое доступное быстрое тестирование, чтобы инфицированные выявляли сами себя.
Диполь писал(а): Вт апр 21, 2020 09:46
всеобщая изоляция позволяет на первом этапе нейтрализовать пропущенную "первую волну"
Сейчас не "первая волна". И она не "пропущена". Сейчас идет стандартный эпид процесс, без волнового течения. Если будет повторное развитие пандемии из-за, например, сезонности, или будет новый очаг, например, в какой-нибудь Камбождже, то это будет новая заболеваемость тем же самым возбудителем, перетечет он в эпидемию или пандемию - еще вопрос.
Диполь писал(а): Вт апр 21, 2020 09:46Поэтому на первом этапе вводят умеренную всеобщую изоляцию и активно реализуют те самые меры по выявлению и строгой изоляции носителей. А после повышения выявляемости носителей всеобщая изоляция постепенно снимается.
Не может быть умеренных или неумеренных противоэпидемических мероприятий. Мероприятия могут быть адекватными, чтобы контролировать распространение инфекции, или не адекватные. Противоэпидемические мероприятия выбираются и проводятся, исходя из многих характеристик, включая, например, возможности установления того же контроля. Подтверждением адекватности проводимых мероприятий является достижение плато в уровне заболеваемости и его разворота.
Диполь писал(а): Вт апр 21, 2020 09:46
В Пекине запретили массовые мероприятия, но не вводили пропуска, не запрещали выходить на улицу и т.д.
Ты это правильно заметил. Но корректнее оценивать противоэпидемические мероприятия в Ухане. В Ухане (провинции Хубэй) были выявлены 68 000+ зараженных. В Пекине - 600.
Ухань был карантинизирован и разобщен на 98%. Электронными пропусками это достигнуто, танками или другими инструментами - не важно, в контексте реализации противоэпид мероприятий. Кстати, весь Китай был разобщен на 80%.
Сравнение с той же Россией: в Мск - главном очаге инфекции (30 тыс. позитивных) - максимально жесткая изоляция (в сравнении с другими территориями), в СПб (2 тыс. позитивных) - "умеренная" изоляция - без пропускной системы, без запрещения выходить на улицу.
Диполь, вновь уточняю - в беседе в темах по коронавирусу я не обсуждаю экономические и политические последствия противоэпидемических мероприятий, они будут, это понятно. Я только иногда участвую в обсуждении противоэпидемических мероприятий в их прямом предназначении.
Диполь писал(а): Вс апр 19, 2020 02:52
Грубо затухание эпидемии 70-300 тыс на 10 млн. В Москве население чуть больше
Так что очень грубо потребуется 100-350 тыс
Далее просто беру чуть выше нижнего предела.
Это конечно очень субъективно, но можно принять..
Даже не стал бы проводить подобные сравнения.
Диполь писал(а): Вс апр 19, 2020 02:52
я исходил из пропускной способности системы 10 тыс в мес. Тогда дольше.
Какой-то эксперт (я читал) схожим способом насчитал аж 200 месяцев..))))))
Давай условно примем и посчитаем твой алгоритм внимательнее.
К концу апреля, по заявлениям московских властей, в Мск будет 30 000 "коронавирусных" коек.
Средняя условная длительность пребывания больного в стационаре:
-в состоянии средней тяжести и тяжелых - 2 недели,
-критических - до 4 недель.
Госпитализация требуется 20% ковид-позитивных. Из этих 20%, четверть - критических.
Значит, 22 500 коек будут оборачиваться 1 раз в 2 недели. 7 500 коек - 1 раз в месяц.
Итого: месячная емкость "коронавирусного" коечного фонда составит 50 000 - 52 000 пациентов.
Скрытый текст
