Ух, как вас переклинило..))Бес писал(а):Могут! Как не могут! И нарушают! Посмотри сколько споров по решениям судей!
На самом деле вся путаница из-за смешения понятий.
У вас тут в терминах "могут-не могут" смешалась целая куча всего
- "имеют право"
- "имеют возможность"
- "имеют мотивацию"
- "имеют социальную необходимость"
На самом деле все просто
1. Имеют право.
Ни гаишник, ни Хаос не имеют права нарушать закон. Если такое нарушение происходит, то оба должны быть наказаны.
2. Имеют возможность.
И гаишник, и Хаос имеют возможность нарушить закон. Эта возможность ограничивается только их мотивацией.
3. Имеют мотивацию.
А вот тут все плохо.
Чем больше негативные последствия перевешивают полезный результат и чем выше предсказуемость (определенность) связи "нарушение-последствия", тем выше мотивация соблюдать закон.
У Хаоса на плюсовой стороне - выигрыш по времени передвижения и ощущение свободы, а на минусовой стороне - штраф. А у гаишника в плюсе - выполнение плана по "палкам" и возможность получить взятку, а в минусе практически ничего. Ведь никакого наказания со стороны Хаоса быть не может, т.к. сам он не имеет права наказывать, а государственная система "своего" почти никогда наказывать не будет.
Баланс нарушен. У гаишника мотивации нет!
Это порождает злоупотребления, о которых говорит Хаос, и неопределенность последствий (наказание не имеет прямой связи с нарушением и может возникать даже при отсутствии нарушения).
Как результат - полная потеря мотивации со стороны Хаоса.
4. Имеют социальную необходимость.
У Хаоса эта необходимость обусловлена его персональным социальным имиджем. При нарушении он рискует только им. А гаишник, как следует из п.3. при нарушении рискует имиджем всей правовой системы, дискредитирует саму идею правовой системы и убивает мотивацию Хаоса.
Исходя из этого, если гаишник (гос. машина) хочет добиться от граждан соблюдения закона, то прежде всего она сама должна соблюдать этот закон и формировать мотивацию у граждан.
Об этом и говорит Хаос произнося "я могу, а гаишник нет"
