Завтра - в группу разбора, оцените мои шансы

[IL-76]

Wizzz Фото видео доказуху, телефоны очевидцев и т.д.. Пруфов больше нужно, доказухи.

[Aleks_R]

Sen41k на маневр? какой маневр? ты ж ситуацию не описал, сказав только что тебя догнали сзади.

[Sen41k]

фото, видео доказуху нужно второму как раз-таки искать

[Wizzz]

Самое обидное что в этот день, нацепил на шлем скалу новую и поленился поставить камеру.)))
Будет мне уроком.))
Спасибо за советы.

[Sen41k]

Aleks_R
Не, я предположил, на что может сослаться второй водятел, ежели он догнал Wizzz'а и пойдет в отказ

[Aleks_R]

Sen41k упс. читал второпях и перепутал вас, прошу пардону :)

[butch1983]

Подскажите по процедуре, если этот не хороший человек, дальше будет упорствовать. Что после разбора? Суд? Или инспектор в праве сам вынести заключение?

Инспектор в группе разбора в любом случае вынесет какое-либо заключение. А несогласная сторона может обжаловать его в суде.

[Wizzz]

butch1983
Леонид спасибо!

[kohinor51]

не правильное местоположение мота на дороге (в полосе)

Правила не открывали, вообще никогда?

[Seorgey]

в данном случае мотоциклист не столкнулся с «Фольксвагеном» по одной простой причине: последний на свой страх и риск в нарушение буквы ПДД предпринял контраварийный манёвр и, тем самым, освободил пространство для мотоцикла.

Соглашусь. Фольц должен был влететь в Матиз. Матиз был бы виноватым. А мот уже приехал бы в Фольц и был бы виноватым за несоблюдение дистанции. То, что он приехал не в Фольц, а в Матиз - вины не снимает. Это произошло только потому, что Фольц увернулся на встречку и освободил ему место!. Но этого места все равно не хватило, чтобы остановится перед Матизом (перед возникшем препятствием). А это мог быть бетонный блок, знак или все что угодно. Т.е. реально получается несоблюдение дистанции, как ни крути. Но это между нами, мальчиками (по ПДД). По человечески - девушка создала аварийную ситуацию! Как тут приводили пример: в Москве поток такой, что нереально держать безопасную дистанцию - Да! Не реально! Но ты будешь виноват если не успешь (а ты не успееешь) затормозить. Это надо понять и принять!

PS: Но аварийную ситуацию создала Матиз - на этом надо настаивать! Дабы отмазаться.

[miloslavski]

Отчитываюсь по поездке в группу разбора.
Собственно, писать особо нечего, потому что по странному стечению обстоятельств, у дознавателя выходной день вторник, среда. Отдал видеозапись другому инспектору, который ведет дела с пострадавшими, вместе с ним ее глянули, он сказал, что скорее всего будет обоюдка, но, говорит, что в четверг будут консультироваться у эксперта, который проводит какие-то экспертизы при сложных дтп, будут определять, была ли техническая возможность остановиться и что послужило предпосылкой к дтп, вот на основании мнения эксперта, будут выносить вердикт.
Так что в пятницу будет вторая серия

[motosashka]

ну уже не плохо, дави на то, что оттормозиться не реально)))

[homester]

Так что в пятницу будет вторая серия

Потом окажется что Мария - сестра Хулио.

[HardRocker]

Потом окажется что Мария - сестра Хулио.

И вообще она - Марио.

[Stranger707]

Причинно следственная связь здесь очевидна: при перестроении водитель обязан пропустить/не создавать помех водителям транспортных средств, которые едут по полосе в которую он планирует перестроится. Этого сделано не было, поскольку водитель Матиза буквально "выдавил" на встречку водителя Пассат. А водитель мота "прощелкал" этот момент, но по факту у него преимущество при движении прямо в своей полосе. То, что он не успел затормозить как раз и подтверждает, что матиз не уступил дорогу транспортным средствам двигающимся в попутном направлении, хотя обязан был это сделать.

Твои рассуждения верны, но только до определённого момента. Ты прав в том, что изначально «Дэу» создал опасную ситуацию, которая грозила столкновением с «Фольксвагеном». Однако после того, как последний с помощью резкого манёвра смог избежать аварии, первая опасная ситуация завершилась и возникла вторая, а вот в ней опасность создал уже мотоцикл (для неподвижного «Дэу»). Ты справедливо отметил, что он «прощёлкал» этот момент, вот именно в этом и заключается его вина. Во второй ситуации «Дэу» не должен был уступать дорогу мотоциклу, да он просто не мог этого сделать физически, потому что с самого её начала этой второй по счёту ситуации не двигался (в отличие от мотоцикла), а мотоцикл пытался выполнить манёвр объезда внезапно обнаруженного им на своём пути препятствия (увы, неудачно).

Полагаю, что скорее всего будет обоюдка, поскольку не соблюдение дистанции налицо и не предоставление преимущества.

Я вообще слабо себе представляю, что подразумевают обыватели под термином «обоюдка». Понятно, что при ДТП без пострадавших, обстоятельства которых затрудняют определение единственного виновника, ГАИ может не ограничится штрафными санкциями только против одного участника, выписав протоколы о тех или иных нарушениях в момент ДТП в адрес обоих участников.
Далее между ними встанет вопрос о возмещении убытков, который они будут решать в рамках ГК, так что если их мнения по этому вопросу не совпадут и они не захотят урегулировать этот вопрос в досудебном порядке, то тут уже суд в рамках гражданского дела будет определять степень вины каждой из сторон (например, 50% на 50%, 90% на 10%, 70% на 30% и т.п.). Далее, в соответствии с определённой судом степенью вины каждый из участников будет обязан компенсировать другой стороне ту долю ущерба, которая соответствует назначенной для него степенью вины (к примеру, если вина в ДТП одной из сторон определена как 70%, то эта сторона будет обязана компенсировать другой стороне 70% её ущерба, а другая сторона – компенсировать ей в ответ 30% её собственного ущерба).

ключевое слово "безопасную" - её предугадать невозможо

Если водитель из-за недостатка навыков не может, как ты выразился, предугадать безопасную дистанцию, то это исключительно его проблема, так что в таком случае он должен быть готов оказаться виновником возможного ДТП, произошедшего по этой причине.

ТП нарушила ещё пункт 8.4:
При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Ничего подобного. К моменту столкновения «Дэу» окончил манёвр, полностью располагался в границах полосы и был неподвижен, а вот мотоцикл – как раз передвигался и маневрировал (выполнял манёвр объезда неподвижного ТС, расположенного в его полосе движения), так что именно он в этом случае отвечал за безопасность этого манёвра (требование п. 8.1 ПДД).

24 секунду смотри внимательней

Нет там никаких признаков резкого торможения. Таковыми признаками являются: визг покрышек, появление лёгкого дымка из под колёс, резкое «приседание» ТС на переднюю ось, возникновение заноса или появление отчётливого тормозного пути из-за блокировки колёс (при отсутствии ABS). Ничего такого на видео не наблюдается, так что утверждения про резкое и беспричинное торможение «Дэу» - весьма субъективные. А законных причин, обосновывающих вынужденную остановку в этом месте, можно назвать множество (например, уже упоминавшееся стремление развернуться в разрыве двойной сплошной линии разметки).

А прямое, не полезь она в другую полосу ни кто бы не тормозил и ДТП не было.
Допустим едешь ты на авто, соблюдаешь интервал, и тут из соседней полосы между вами заворачивает тихоход. Понятно что в такой ситуации тебе не хватит той дистанции что была. Пассату так же не хватило места что бы остановиться, он поэтому и выехал на встречку, то есть девашка целенаправленно дождалась когда машны подъедут что бы наверняка бомбануть немца, но тот увернулся. И при чем тут то что он не держал интервал? он держал такой интервал который ему позволял не приехать в пассат, чего собственно не произошло, значит интервал был достаточным. Да и пересечение сплошной куда более тяжкое нарушение чем несоблюдение интервала. В добавок без поворотника.

Во-первых, твоя логика не соответствует юридической логике при определении причинной связи, а именно на основании последней будет рассматриваться дело (с тем же успехом можно во всём произошедшем обвинить родителей любого из участников ДТП: не родись у них ребёнка, аварии тоже не случилось бы).
Во-вторых, твоя аналогия с резким встраиванием в поток «тихохода» - неудачная, т.к. она может быть успешно применена только к первой возникшей ситуации (когда из-за манёвра «Дэу» возникла опасность его столкновения с «Фольксвагеном»), а вот второй ситуации (когда мотоцикл из-за несоблюдения безопасной дистанции слишком поздно обнаружил у себя на пути препятствие и не смог его объехать) эта аналогия никак не соответствует.
В-третьих, выше уже отмечалось, что недостаточной дистанция была именно до «Фольксвагена», а столкновения с ним удалось избежать только чудом (благодаря его решительному контраварийному манёвру).
В-четвёртых, на основании чего ты сравниваешь «тяжесть» двух различных административных правонарушений - несоблюдения безопасного интервала/дистанции и пересечения сплошной линии разметки)? В КоАП отсутствует понятие тяжести правонарушения (оно существует только в УК и применяется только к уголовным преступлениям).

Что касается рядности, то мотоциклист ехал один в полосе движения, соответственно не нарушал пункта которого нет.

Я и не утверждал, то он нарушил правила расположения в полосе движения (речь шла только о том, что в этой части он нарушил неписанные правила мотобезопасности, из-за чего в итоге сильно уменьшил свои шансы на избегание столкновения). Я утверждал, что он не смог безопасно осуществить манёвр объезда препятствия в виде совершившего вынужденную остановку «Дэу» (причина – несоблюдение дистанции при движении в потоке).

У деу - перестроение через сплошную, перестроение без поворотника, резкое торможение без причины, +дача ложных показаний (тк 200метрами там и не пахнет)

Первые три причины не находятся в причинной связи с данным ДТП (про сомнительность факта резкого торможения – уже писал выше), а за дачу участником ДТП ложных показаний никакая ответственность в КоАП не предусмотрена (только для свидетеля, эксперта или специалиста – по ст. 17.9 КоАП). Кроме того, и по КоАП, и по УК предусмотрена ответственность не просто за дачу ложных показаний, а только за дачу заведомо ложных показаний (для такого обвинения сначала придётся доказать умысел предоставления заведомо ложных показаний, а человек может дать ложные показания неумышленно – перепутал, забыл, показалось и т.п., что вполне объяснимо, особенно когда человек пережил стресс).

Т.е. реально получается несоблюдение дистанции, как ни крути. Но это между нами, мальчиками (по ПДД). По человечески - девушка создала аварийную ситуацию!

Согласен. Закон не совершенен, но он и не может быть таковым в любой ситуации, при всём их огромном разнообразии. Закон не тождественен справедливости, это лишь универсальный механизм, направленный на её реализацию, и как и любой универсальный инструмент он не может позволить одинаково хорошо её добиваться в каждом конкретном случае. Тем не менее, как метко заметил Глеб Жиглов в известном фильме: «… наказания без вины не бывает». Факт несоблюдения дистанции в данном случае налицо, так что, несмотря на то, что не автор темы спровоцировал опасную ситуацию, именно он своими действиями перевёл её в состояние аварийной, так что отвечать за её последствия по закону должен именно он (напомню – это всё в теории, как всё сложиться в данном случае – узнаем позже).