Furystorm писал(а):ведь такой дебил может приехать в любого, и надо их еще на подходе к моту пинком в авто/мото школу отправлять
Яростно поддерживаю! Именно поэтому, спор имеет принципиальную составляющую, которая не позволит нам никогда договориться о каком-то едином мнении с нашими оппонентами. Я не просто выступаю с их критикой, моё осознанное желание заключается в том, чтобы такие оппоненты перестали существовать как класс среди водителей

Да-да, вот такой я кровожадный

Поскольку законопослушные водители никак не мешают водителям-нарушителям, но не наоборот.
Вообще, мне захотелось поразмышлять о подноготной нашего спора.
В сущности, если разобраться, то спор вокруг темы «давать или не давать на лапу» - это спор о наличии или отсутствии убеждений и жизненных принципов.
Вовсе не страх быть пойманным за преступление (в реальности вероятность быть привлечённым к ответственности за дачу взятки гаишнику близка к нулю), а именно наличие убеждений не даёт их обладателю пойти на унизительный и противозаконный поступок, заставляя его отказываться от пути наименьшего сопротивления и выбирать более длинный и тернистый путь, при котором совесть его будет спокойна.
Так что я могу понять человека, который гордится тем, что у него имеются убеждения, ведь в наше время это весьма нелёгкое бремя, которое требует массы усилий для того, чтобы идти с ними по жизни. Хотя, на мой взгляд, наличие убеждений – это просто норма, естественное состояние и стремление человеческого существа. Мы же не гордимся тем, что у нас имеется по две руки и ноги?..
А о наличии каких таких убеждений и принципов свидетельствует жизненная позиция убеждённых взяткодателей, хотелось бы знать?.. Уважаемые оппоненты, можете сформулировать суть этого принципа?
Для меня человек, публично защищающий своё право на поощрение коррупции и агитирующий за неё, выглядит как тот, кто борется за своё право не иметь бремени убеждений, принципов и совести, и гордится отсутствием такого бремени.