С другой стороны, это действие (уборка из ПДД этого пункта) - декларация о присоединении к ПДД закона 3Д. Понимание этого, объективно способствует снижению аварийности.zoomba писал(а):Я уже не раз говорил и повторяю еще раз: тот, кто убрал из ПДД пункт, гласящий, что "каждый участник дорожного движения вправе ожидать соблюдения ПДД от других учасников" - редкостный *удила.
Как именно способствует? Можно твое видение вопроса услышать?Serega iz Nvmskovska писал(а):С другой стороны, это действие - декларация о присоединении к ПДД закона 3Д. Понимание этого, объективно способствует снижению аварийности.
Палка о двух концах. Твоя фраза имеет смысл ТОЛЬКО если ВСЕ ПОГОЛОВНО будут соблюдать ПДД. С другой стороны "легче привлечь" - значит "легче заставить соблюдать". Что в конечном итоге ведет к снижению аварийности. Особенно с учетом нашего менталитета.Serega iz Nvmskovska писал(а):Ведь конечная цель ПДД - снижение опасности, а не чтоб легче привлечь. Понимаете?
Не не читал, я жить хочуzoomba писал(а):Ты, видно, ПДД не читал совсем?
.Посредством закона 3Д. Я же написал.zoomba писал(а):Как именно способствует? Можно твое видение вопроса услышать?
madrider777 писал(а):Не не читал
madrider777 писал(а): я жить хочу
Одно из трех явно лишнееmadrider777 писал(а):BMW K100RS
А закон 3Д нам и говорит - "имей ввиду, они могут не знать ПДД и поехать как им вздумается ...ил просто они очень не внимательны и тебя не видят".zoomba писал(а):Палка о двух концах. Твоя фраза имеет смысл ТОЛЬКО если ВСЕ ПОГОЛОВНО будут соблюдать ПДД.
Я тебе тогда открою страшную тайну: ПДД писали как раз для того, чтобы выживших на дорогах было больше. Но с твоей "логикой", ты этого не поймешь почти наверняка.madrider777 писал(а):Не не читал, я жить хочу
Тоже ты, так как не соблюдал дистанцию.zoomba писал(а):И второй вопрос: "если ты тормозишь в пределах своей полосы и врубаешься в дедушку - кто будет виноват в этом ДТП?".
К сожалению это в нашей стране не работает. Легче не = обязательно. Потому как есть возможность манипулировать всеми - дознавателем, судом и т.д...zoomba писал(а):легче привлечь" - значит "легче заставить соблюдать". Что в конечном итоге ведет к снижению аварийности. Особенно с учетом нашего менталитета.
что так, что этак..... если ты врубаешься в своей полосе, то это очень может быть расценено, как несоблюдение дистанции.... ведь, кто сзади, тот и виноват?zoomba писал(а):Еще раз задаю тебе вопрос: "если ты объезжаешь дедушку и сносишь того, кто спокойно едет по соседней полосе - кто виноват будет в этом ДТП, ты или дедушка?". И второй вопрос: "если ты тормозишь в пределах своей полосы и врубаешься в дедушку - кто будет виноват в этом ДТП?".
Знал. Но тогда зачем вообще нужны ПДД если каждый на дороге будет уверен, что все окружающие в любой момент могут (и будут!) их нарушать? Только для того, чтобы "привлечь"? Возвращаемся на исходные.Serega iz Nvmskovska писал(а):А закон 3Д нам и говорит - "имей ввиду, они могут не знать ПДД и поехать как им вздумается ...ил просто они очень не внимательны и тебя не видят".
Не знал штоле?
Перечитай условия задачи. Я еду по главной, дедушка выезжает со второстепенной. Какое нафиг "врубишься сзади"?Птица Феникс писал(а):что так, что этак..... если ты врубаешься в своей полосе, то это очень может быть расценено, как несоблюдение дистанции.... ведь, кто сзади, тот и виноват?
в одной полосе? а как по другому?zoomba писал(а):Перечитай условия задачи. Я еду по главной, дедушка выезжает со второстепенной. Какое нафиг "врубишься сзади"?
ХЗ, может ты и прав.zoomba писал(а):
Еще раз: трасса М1, две полосы в каждую сторону. Главная дорога. Я еду в правой полосе. Со второстепенной выезжает дедушка в правую полосу. У меня выбор из двух вариантов: объезжать его по левой полосе или тормозить в своей правой. В первом случае если я перестраиваясь в левую полосу снесу кого-то, кто там спокойно едет - виноват буду я. Во втором случае если я снесу дедушку в своей полосе - виноват будет дедушка.Птица Феникс писал(а):в одной полосе? а как по другому?
