Важно! Создан прецедент по составу участников ДТП.

[fvadim]

допустим, судебная экспертиза показала, что в случае экстренного торможения скорость столкновения не превысила бы 5-10 км/ч или даже меньше (то есть разбитый бампер, в худшем случае пробил радиатор).

вот что-то мне кажется, что такого рода экспертизы плод чьего-то воображения.

[Fan_co]

суд никогда не занимался вопросами "а что если бы было вот так или вот эдак"

Особенно арбитражный - при делах об упущенной выгоде.

[fvadim]

Особенно арбитражный - при делах об упущенной выгоде.

упущенная выгода - факт случившийся и подтверждённый бумажкой. повреждения в результате не случившегося столкновения - фантазия. а вдруг кусок бампера отлетел и убил пешехода?

[Fan_co]

вот что-то мне кажется, что такого рода экспертизы плод чьего-то воображения.

Кто-то в пределах года назад отписывался, как под мотоцикл вечером из-за припаркованных машин вне зоны пешеходного перехода рванула бабка и не промахнулась. Владельца заставили в ходе экспертизы несколько раз разгоняться и оттормаживаться. В итоге решили, что у него не было возможности остановиться и избежать ДТП, и он не виноват.
Только вроде было это в Белоруссии, а не у нас (могу и ошибаться).

[fvadim]

Кто-то в пределах года назад отписывался, как под мотоцикл вечером из-за припаркованных машин вне зоны пешеходного перехода рванула бабка и не промахнулась. Владельца заставили в ходе экспертизы несколько раз разгоняться и оттормаживаться. В итоге решили, что у него не было возможности остановиться и избежать ДТП, и он не виноват.
Только вроде было это в Белоруссии, а не у нас (могу и ошибаться).

и что? там же не разбирали, что он мог с коленкой заложить и уйти в сторону, а раз не сделал - виноват.
экспертиза устанавливает факты, а не "что было бы если..."

[Fan_co]

повреждения в результате не случившегося столкновения - фантазия. а вдруг кусок бампера отлетел и убил пешехода?

А никто не спорит. Просто, с одной стороны, очевидна несоразмерность вины и размера повреждений. С другой, точный размер этой вины в рублях наш суд при всем желании не может установить.
Но по сути, виновников-то два: один вылез куда не надо, второй не справился с управлением, что привело к куда большим последствиям. В США (не знаю, как в других странах с прецедентной системой права) судья, основываясь на внутреннем убеждении, мог бы сказать: оба дураки, ты виноват на 10% суммы, ты на 90%.
У нас повесят на первого, скорее всего.

Добавлено спустя 3 минуты 51 секунду:

и что? там же не разбирали, что он мог с коленкой заложить и уйти в сторону, а раз не сделал - виноват.
экспертиза устанавливает факты, а не "что было бы если..."

Там по сторонам машины были, но не суть.
Факт по экспертизе: при столкновении с определенной экспертизой скоростью возможны незначительные повреждения автомобиля без вреда здоровью водителя, а не случившиеся повреждения средней тяжести с конструктивной гибелью авто.

[fvadim]

Fan_co, понятно. я про фому, мне про ерёму - не получается диалог. ну и ладно.

Добавлено спустя немного времени:

Факт по экспертизе: при столкновении с определенной экспертизой скоростью возможны незначительные повреждения автомобиля без вреда здоровью водителя, а не случившиеся повреждения средней тяжести с конструктивной гибелью авто.

пока не увижу такую экспертизу - ни в жись не поверю.

[Сергей Ф]

Для всех, кроме fvadim-а:
Упал на мотоцикле ни до кого не докоснувшись - сам виноват. Кто тебя напугал, от кого ты уходил - твои проблемы.

[fvadim]

Сергей Ф, ты тока меня с форума не прогоняй

p.s. 'докоснувшись' - такого слова нет в русском языке.

Добавлено спустя 551557906200 периодов излучения, соответствующего переходу между двумя сверхтонкими уровнями основного состояния атома цезия-133:

Для всех, кроме fvadim-а:
Упал на мотоцикле ни до кого не докоснувшись - сам виноват. Кто тебя напугал, от кого ты уходил - твои проблемы.

о! я тут вдумался в твою писанину, если для всех кроме меня, то получается если я упал - я не виноват. супер!

[MotoVera]

У нас в юриспруденции есть 3 состояния:
1. Де-юре
2. Де-факто
3. Де-било

[Сергей Ф]

Вспомнилось, из "Собачьего сердца":
- Профессор! Он понимает!

Ничего личного.

[Виталий]

Пока не вдавался в подробности, но вот такая статейка появилась в интернете...

http://news.megatyumen.ru/news/society/172540/

Как пишет «Российская газета», Верховный суд России отменил наказание водителю, который в результате вынужденного маневра поцарапал другой автомобиль. Согласно решению суда, если у человека просто не было другого выхода, так что его можно простить.

Приведшее к такому решению ВС происшествие случилось в октябре 2014 года в Саратове. Водитель, следовавший в крайней левой полосе, вдруг увидел, как ему навстречу несется другой автомобиль. Причем, пассажирская дверца была открыта, что тоже было плохим знаком. Стараясь уйти от столкновения, водитель резко взял вправо и столкнулся другой машиной, ехавшей в том же направление по своему ряду.

Согласно правилам дорожного движения, при перестроении водитель должен был пропустить того, кто двигался по своей полосе, и лишь найдя «окошко» в потоке машин, нырнуть туда. Поэтому ГАИ оштрафовало водителя на 500 рублей за нарушение правил маневрирования. Мол, раз не уступил дорогу, значит, виноват.

Но если смотреть на вещи по логике вещей, времени ждать и размышлять в тот момент у водителя попросту не было. До лобового столкновения оставались секунды. Как потом выяснилось, тому, кто сидел за рулем встречного автомобиля, стало плохо. Человек потерял сознание. Когда очнулся, увидел, что едет по встречной полосе. Ничего изменить уже не мог.

Как пояснил Верховный суд России, согласно КоАП, действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Поэтому решение о наказании отменено, а дело было закрыто.

[tato]

какой пункт правил ПДД и КоАП нарушил виновник

КоАП нарушить невозможно.. это как "нарушить штраф"..

[Виталий]

tato, я темку прошлогоднюю обновил , чтоб новую не создавать...

[Бес]

Виталий наши законы такие законы.... Мне больше всего нравится фраза "...согласно своих внутренних убеждений".
Почему не прилепили этому отруливающему 10.1? Почему в этом случае судья "...согласно своих внутренних убеждений" посчитал эти действия "крайней необходимостью"? А в других случаях - нет?