Bros писал(а):Законодательно длинноствольное гладкоствольное оружие самообороны отличается от охотничьего только типом лицензии. Охотничье - ношение и хранение, самообороны - только хранение.
Начнём с того, что охотничьим можно называть только то оружие, которое изначально разработано и предназначено для охоты.
Точно также, существует оружие, которое изначально разработано и предназначено для использования в качестве гражданского оружия самообороны (или, в специальных модификациях, как полицейское оружие), спортивно-тренировочный вариант использования этого оружия называется практической стрельбой.
Оружие, из которого стрелял Юра, по способу перезарядки является помповым (по научному - перезаряжаемое вручную с помощью подвижного цевья), относится к гражданскому оружию второго типа, для охоты не предназначено и, как правило, не применяется, т.к. плохо для этого подходит по целому ряду параметров, поэтому оно никак не может быть названо охотничьим.
Например, если какой-нибудь пограничник в дозоре, спасаясь от хищника, завалит в тайге медведя из АКМ, то АКМ от этого не превращается в охотничье, а остаётся боевым стрелковым оружием. Иными словами, если ты забиваешь гвозди плоскогубцами (за неимением более удобного инструмента), то они от этого не начинают называться молотком.
При этом, действительно, согласно «Закону об оружии» не запрещается приобретать и регистрировать оружие второго типа как охотничье (при наличии охотничьего билета) или оружие первого типа как оружие самообороны, а также использовать его для несвойственных ему функций (но в соответствии с типом имеющейся лицензии), однако характеристики и предназначение оружия от этого не меняются.
Bros писал(а):Кстати, если это было оружие самообороны, почему оно было заряжено картечью? Если следовать показаниям свидетелей, оружие находилось в разобранном виде, и у Юрия ушло 5-7 минут на сборку. Соответственно заряжал оружие он уже после сборки. Если оружие изначально предполагалось использовать как оружие самообороны (т.е. приобреталось оно не как охотничье оружие), то откуда там картечь?
У тебя какая-то путаница в голове. По закону в случае аналогичной по степени опасности угрозы не запрещается использовать для самообороны боеприпасы любого типа (в том числе свинцовую дробь, картечь и пулю). Доступность нелетальных боеприпасов лишь позволяет дополнительно расширить спектр ситуаций, когда данное оружие может быть законно применено в целях самообороны (например, для защиты от небольшой группы невооружённых, но агрессивных хулиганов вполне достаточно и резиновой картечи, если предупредительный выстрел не приведёт их в чувство, а при вооружённом налёте организованной банды – в самый раз использовать картечь или пулю).
Что же касается утверждения о 5-7 минутах на сборку этого типа оружия, то это явно неточная информация (например, случайно искажённая из-за субъективного восприятия времени в стрессовой ситуации). Максимум, что в оружие такого типа делается при его транспортировке – отсоединяется ствол (но никак не делается полная разборка, хотя и на неё опытному человеку хватит 2-3 минут), присоединение ствола, даже в стрессовом состоянии, это дело минутное, как и зарядка магазина.
Bros писал(а):То есть в процессе своей самообороны легко мог быть причинен вред третьим лицам, которые не относились к нападающей стороне?
Не зная конкретных условий применения оружия, рассуждать об этом невозможно. Мне такие подробности следственного дела доподлинно неизвестны.
Bros писал(а):В магазине у тебя то, что ты туда зарядил. Ты выше утверждаешь, что это было не охотничье оружие, а оружие самообороны. С какой целью к оружию самообороны человек приобретает картечь? Не какую-нибудь 5ку, чтобы по банкам пострелять в свободное время, а именно картечь?
Например, для самообороны от группы вооружённых нападающих, такое объяснение устроит?
Вообще, если на то пошло, скажу своё мнение. Для оружия самообороны нужно всегда наготове держать два типа боеприпасов: травматический (например, резиновую картечь) для ситуаций со средним уровнем опасности (угроза получения легких телесных повреждений или повреждений средней тяжести) и свинцовую картечь (или подкалиберную пулю) для ситуаций с высоким уровнем опасности (угроза получения тяжких телесных повреждений или гибели). Если я окажусь в ситуации, когда по мне нападающими будет вестись прицельный огонь явно нетравматическими боеприпасами, я, не задумываясь, перейду на второй упомянутый тип боеприпаса.
Bros писал(а):Как ты думаешь, что будет с человеком который "непреднамерненно ошибившись" в прицеливании, выстрелит грабителю в висок из травматического пистолета и убьет его, не получив сам никаких повреждений и не имея четких подтверждений опасности для своей жизни и здоровья.
Не забывай, там ведь есть только свидетельские показания, и свидетелей с другой стороны больше, и времени на создание единой версии у них тоже было больше. А без информации о том, что говорят эти самые "50 человек" все это обсуждение пустое.
Неправда, на месте столкновения «волки» оставили немало следов, которых достаточно, чтобы оценить степень той угрозы, которую они представляли для обороняющихся.
И даже единая «версия» не поможет. У следователей есть немало методик (раздельный допрос с уточнением незначащих, казалось бы, деталей, очные ставки и т.п.) которые уверенно позволяют вычислить лживость такой домашней «заготовки».
Bros писал(а):Общеизвестные факты не говорят ровным счетом ничего о реальности угрозы жизни и здоровью людей из 3Д. Об этом говорят только их показания. Т.е. ситуация, слово против слова.
Уже ответил выше, улик о том, что нападавшие были вооружены и применяли, в том числе, огнестрельное оружие, навалом, и все они, к счастью, уже зафиксированы в материалах дела. Теперь дело за малостью - грамотной работой адвоката (в случае с Михалкиной - в этом сомневаться не приходится), а также за ещё одной малостью - справедливым судом.
).
