Инженер VS мастер маникЮра?

[beck]

так метод-то дает нужный результат, но некомфортен для первого пункта.

Значит метод неправильный.

[Диполь]

Пока меня не было, тут пошли новые интересные темы.
Например, Cheeful упомянула о том, что можно мотивировать морковкой спереди и морковкой сзади.
Из одной этой фразы вытекает два интересных направления:
1. Разница между стимулированием и мотивацией и вытекающие из этого совершенно разные системы стимулирования и системы управления мотивацией.
2. Наличие двух типов мотивации - мотивации стремления и мотивации избегания. Тоже очень интересная тема, т.к. доминирующий тип мотивации, как выясняется, является характеристикой социальной среды.

Точно так же beck Поднял не менее интересные вопросы.
Фразой насчет "не надо тянуть в рот всякую пакость" он вскрывает целый ряд проблем.
1. Мнение большинства часто является ошибочным. (кстати, это многие видят на основе передачи "Как стать миллионером", когда люди берут помощь зала.
2. Если мнение большинства является ошибочным, то демократия, как власть, строящаяся на мнении большинства, несет в себе серьезный дефект, исправление которого требует применения специальных инструментов.
3. Если отойти от высокого уровня в понимании демократии (т.е. управление страной) и перейти к уровню управления малыми социальными группами (отдел, компания), то тут тоже вытекает понимание проблем демократического стиля управления (и других стилей). Об этом мы возможно поговорим, когда разберемся с лидерством.

Внесла свой вклад и Нюрок
Обсуждая идею Петра о формировании мужского лидерства в семье, она выразила протест против "поднятия за счет принижения другого". Т.е. в идее формирования лидерства увидела единственный способ такого формирования - принижение кого-то.
И это тоже открывает две интересных темы:
1. Циклы познания и развития. Что является движущими силами. Что является критерием движения.
2. Принцип нулевого результата и его влияние на экономику (и вообще жизнь) в России.


Но сейчас мы продолжаем обсуждение лидерства.
Подвожу краткий итог и даю новый вброс.

Итак, было высказано мнение, что лидерство - это способность....
При этом лидирующая позиция (т.е. к примеру должность начальника) не означает, что человек является лидером.
Т.е. получается, что он не является лидером, но, как ни крути, никуда не деться - раз назначен, значит все же в какой-то мере лидером является.
Парадокс - и является и не является одновременно.
Выходит, есть, по крайней мере, два типа лидерства.
В менеджменте лидерство принято делить на два основных типа
- формальное лидерство
- неформальное лидерство

Исходя из этого предлагаю еще раз подправить формулировку лидера и лидерства так, чтобы под нее подошли оба варианта.
А также сделать детализацию формулировки для каждого из двух типов.

Если мы правильно сформулируем данные понятия на этом этапе, то откроем себе дорогу к поиску истоков лидерства.

Добавлено спустя 7 минут 45 секунд:
На самом деле, и другие участники обсуждения - Котомото, Brazzers тоже подкинули темы. И даже в личку мне пришло письмо с еще одной темой, которая пока тут не звучала.

Но все перечислить сложно, поэтому я надеюсь, те, кого я не упомянул, не обиделись на меня.

А пока что мы не будем прыгать от темы к теме и продолжим нашу исходную линию.

[beck]

Обсуждая идею Петра о формировании мужского лидерства в семье, она выразила протест против "поднятия за счет принижения другого". Т.е. в идее формирования лидерства увидела единственный способ такого формирования - принижение кого-то.

Кстати да. Воспринимать развитие человеком и отношений между ними не как "он стал лучше меня/я сделаю его лучше (меня)", а как " (он) меня опускает хуже него" - это показатель определенных проблем в понимании междучеловеческих отношений и своего места в них.
Впрочем, как я говорил, все украдено до нас еще 2500 лет тому назад.
«Он оскорбил меня, он ударил меня, он одержал верх надо мной, он обобрал меня». У тех, кто таит в себе такие мысли, ненависть не прекращается. (Дхаммапада, Глава парных строф)

Добавлено спустя 3 минуты 1 секунду:

демократия, как власть, строящаяся на мнении большинства

Это охлократия. Демократия как раз имеет механизмы, учитывающие мнение меньшинств, и также механизмы, ограничивающие простое большинство. Сорри.

[Нюрок]

Обсуждая идею Петра о формировании мужского лидерства в семье, она выразила протест против "поднятия за счет принижения другого". Т.е. в идее формирования лидерства увидела единственный способ такого формирования - принижение кого-то.

Уточню. Увидела единственный способ накого формирования, по мнению Петра. Предложила ему противоположный способ, - он согласился с его существованием. Разногласие, считаю, исчерпано.

[beck]

Увидела единственный способ накого формирования, по мнению Петра.

Петр такого вовсе не писал. Это все твои фантазии и домыслы.

[Диполь]

Разногласие, считаю, исчерпано.

Договорились...))
Но я в данном случае обратил внимание не на то, что у кого-то "неправильная" позиция, а на то, что само возникновение этого разногласия порождает две интересных темы.

А на будущее предлагаю не искать ошибки в мировоззрении друг друга, а уж если говорить о минусах, то говорить только о неточностях или неадекватности формулировок и выводов. Причем в спокойном тоне, корректно, аргументировано и как мнение, а не как вердикт. При этом обязательно подчеркивать то позитивное, что было сказано - не ошибки, а правильности, не дырки в понимании или логике, а точки возникновения новых тем и т.д.

Согласны?

Это я не к тому, что сейчас что-то было не так. Сейчас легко разобрались. Просто на будущее.

[Нюрок]

Петр такого вовсе не писал. Это все твои фантазии и домыслы.

А теперь читай:

если женщина хочет быть с мужчиной, то она пойдет с ним туда и той дорогой, куда хочет он, а не наоборот.

Либо... следуя логике: если мужчина хочет быть с женщиной, он пойдет с ней туда и той дорогой, куда хочет она. Так?

Можно и наоборот. Если мужчина захотел быть с женщиной, то он пошел с ней и сделал все, как она захотела.

И всё это было в продолжение обсуждения о том кто и как становится лидером.
И ещё строить диалог на противопоставлении себя собеседнику - путь тупиковый. Гораздо благоприятнее обстановка в беседе, построенной как раз на нахождении общностей!

Добавлено спустя 1 минуту 20 секунд:

А на будущее предлагаю не искать ошибки в мировоззрении друг друга, а уж если говорить о минусах, то говорить только о неточностях или неадекватности формулировок и выводов. Причем в спокойном тоне, корректно, аргументировано и как мнение, а не как вердикт. При этом обязательно подчеркивать то позитивное, что было сказано - не ошибки, а правильности, не дырки в понимании или логике, а точки возникновения новых тем и т.д.

Паш, не увидела сразу. Полностью согласна!

[beck]

А теперь читай:

И?

[Нюрок]

И?

И теперь не понятно? Или и теперь продолжаешь придуриваться? В любом случае предлагаю мирно разойтись по разные стороны, дабы не засорять тему нашими с тобой "разборками". Все остальные уже всё поняли. Не надо никого задерживать. Обсуждаем дальше по теме).

[Диполь]

beck Насчет демократии уточню - имелся в виду вариант, строящийся именно на мнении большинства, который часто называют демократическим.
Кстати, и демократия и охлократия строятся на основе мнения большинства. Только разные механизмы.
И охлократия считается крайней (вырожденной) формой демократии, а не самостоятельным гос. устройством.

[beck]

И теперь не понятно?

Непонятно. У тебя есть возражение/дополнения/критика/размышления. Изложи их. Я не телепат.

[Диполь]

Непонятно. У тебя есть возражение/дополнения/критика/размышления. Изложи их. Я не телепат.

Если это не относится к нашей теме, то может имеет смысл увести обсуждени е в личку, или открыть отдельную тему, или взять на заметку и вернуться позднее, когда закончим первую тему.
А то "собьемся с курса"..))

[Dar]

Доброго дня всем!

Итак, было высказано мнение, что лидерство - это способность

Не могу согласиться с этим мнением.
Лидерство - это не способность "вести", это, собственно, действие.

Можно обладать "лидерскими качествами" (т.е., быть способным). Но при этом не быть лидером и никак не проявлять свое "лидерство" (будет ли это означать, что его нет?).

Лидер - это человек, который, в силу определенных причин, ведет группу. У любого лидера есть механизм воздействия на членов группы. Просто у чисто "формального" лидера он один, у "реального" лидера он другой.

[beck]

Если это не относится к нашей теме

Тут есть два момента:
1) непосредственно смысл тезиса.
2) метод ведения беседы.

Эту толкотню в тамбуре я затеял ради второго момента. Но, несомненно, можно и отложить и забить вовсе.

[Нюрок]

можно и отложить и забить вовсе.

Второе! Разговор уместен, когда собеседик слышит. Ты же отказываешься сделать над собой такое усилие. А возня в тамбуре нередко приводит к тому, что кто-то падает на ходу на рельсы. Зачем нам такие потери?