Помоги посадить мотобрата, ХАМИДУЛЛИН НЕВИНОВНИК!!!

[cheshir_Max]

Саймон
Ну твоя точка имеет место быть, и у многих кто "против" она в целом адекватна.
Но бесят именно те кто выносят решения не основываясь не на чем кроме 1.Р1 2. молодой парень. 3. молодая девченка
ну а песней стало, что Влада обвинили еще и в том что он предтрен хавает))) я тут вообще угорел.

Добавлено спустя 2 минуты 3 секунды:
Gavr
Я как видишь, мало способен "адекватно" вести диалог, я слишком нервный)))
если есть возможность посодействовать, я буду признателен, попробуй написать брату Влада, или Арсению.

[Бугагашка]

Оправдательного приговора никто не просит

Ага, а тему назвали "не дай посадить мотобрата"

[cheshir_Max]

Бугагашка
в суде, не кто не просит, задрал уже кусками цитаты дергать.

в суде идет чистая конкретика, о нарушениях.
Мое мнение и мною созданная тема, это не официальное обращение.

[Саймон]

Ну твоя точка имеет место быть, и у многих кто "против" она в целом адекватна.
Но бесят именно те кто выносят решения не основываясь не на чем кроме 1.Р1 2. молодой парень. 3. молодая девченка
ну а песней стало, что Влада обвинили еще и в том что он предтрен хавает))) я тут вообще угорел.

Большинство твоих оппонентов, указанные пункты даже не упоминали, а упирают в основном на нарушение Владом пунтка 10.1 ПДД. По сути, его обвинение строится на том, что он на допросе ещё в качестве свидетеля сам показал, что, увидев манёвр внедорожника, стал перестраиваться, и перестроился, объезжая его, аж на два ряда, где и произошло столкновение. Всё остальное - скорость, видео, экспертиза, свидетели - это вторично. Можно утверждать, что рафик купил всех и вся, и судью, и следака, и родителей погибшей девочки, что Влад ехал 50 км/ч, что экспертиза липовая, и т.д. Но пока следствие и суд знают, что он маневрировал вместо того, чтобы тормозить, приговор вряд ли изменят. Ибо не то, к чему вы цепляетесь, было определяющим.

[Lexxis]

Саймон а вот тут по спорю. ведь для предотвращения дтп торможение это второй экстренный вариант, первый это как раз и есть маневрирование. вообще суть в другом. следствие основывается на том что нарушение Влада было гораздо значимее чем пересечение трех рядов и сплошной рафиком
особенно на мотоцикле экстренное торможение может привести к скользячке при неопытности водителя. а окажется что машина просто выехала в соседнюю полусу

[cheshir_Max]

Прокурору г. Москвы Куденееву Сергею Васильевичу

Уважаемый Сергей Васильевич!

5 мая 2012 года на въезде в Москву по Волоколамскому шоссе произошло резонансное ДТП: выезжающий с АЗС внедорожник, не уступив дорогу, совершил столкновение с мотоциклом, двигавшимся по главной дороге. Пассажирка мотоцикла погибла. К нам обратились представители одной из сторон, в ходе изучения материалов нами, как гражданами, которым стало известно о признаках правонарушений, сделаны следующие наблюдения и выводы:

Аналогичные ДТП в данном месте происходят регулярно: организация дорожного движения на развязке искушает водителей, выезжающих с АЗС «BP», грубо нарушить ПДД для упрощения поворота на Митино и Красногорск, пересекая сплошную линию и три полосы интенсивного движения под опасным углом, помещая вектор движения главной дороги в т.н. «слепую зону». Схема: http://motofront.ru/vlad1.jpg (прилагается).
Первое время ход следствия не вызывал вопросов, водитель мотоцикла Гарькуша В.С. имел процессуальный статус свидетеля, однако в определенный момент по неизвестным причинам следствие приобрело заведомо обвинительный уклон в отношении Гарькуши В.С. при полном отсутствии оценки действий водителя внедорожника Хамидуллина Р.М.
Так, например, инспекторы ГИБДД Марков А.С. и Агарков М.М. изначально зафиксировали во всей первичной документации (схемы, протоколы) отсутствие на месте ДТП каких-либо следов волочения мотоцикла, что соответствовало действительности и подтверждается фотографиями, сделанными свидетелями, а так же показаниями свидетелей (кроме одного, со слов других свидетелей, прибывшего позже и, по их мнению, являющегося заинтересованной стороной).
Однако, затем инспектора свои показания поменяли, вдруг вспомнив, что следы волочения мотоцикла были, но их смыло дождем, и они «на словах» сообщили следователю Богдану В.А. об этих следах (приговор тушинского районного суда от 23.12.2013, страница 6).
Следы волочения мотоцикла массой свыше 150 кг, упавшего на скорости, оставили бы явные и видные задиры в асфальте, фрагменты пластика и краски. Смыть такие следы невозможно.
Несмотря на явное противоречие с Законом и здравым смыслом, руководствуясь неизвестными мотивами, следователь Богдан В.А. на основании заведомо несуществующих следов, сообщенных ему «на словах», назначил техническую экспертизу, и «положил эти следы в ее основу» (аудиозапись допроса Богдана В.А. в суде, фрагмент телепередачи «Человек и Закон» - - c 12:00, показания Богдана В.А. с 21:30, полностью все записи и материалы дела доступны так же по интернет-адресу delovlada.ru).
Таким образом, на основании экспертизы, построенной на несуществующих следах волочения, и иных доказательств, полученных с явными нарушениями УПК РФ, Гарькуша В.С. приговорен к трем годам лишения свободы.
Так же со слов Гарькуши В.С. и его родственников имели место так же явно наводящие вопросы следователя, признаки превышения полномочий во взаимоотношениях следователя и одного из адвокатов, утеря видеозаписи с камер АЗС, а так же признаки иных множественных грубых нарушений УПК РФ, о чем они готовы свидетельствовать в установленном Законом порядке. Частное определение по факту нарушений УПК так же вынесено московским городским судом.

Мы не знаем, чем руководствовались при принятии своих решений следователь Богдан и его коллеги, выявление мотивов их действий – задача компетентных ведомств. Однако, с учетом опыта нашей общественной деятельности, с учетом нашей безусловной патриотической позиции, обязаны отметить, что циничные и пренебрежительные, по нашему мнению, нарушения со стороны следствия, использовавшего недопустимые, полученные с явными нарушениями доказательства, приведшие к заведомо несправедливому, с нашей точки зрения, приговору, практически открыто и публично дискредитируют авторитет судебной и правоохранительной системы, создавая безусловный очаг социальной напряженности, что особо недопустимо в условиях непростой политической обстановки в нашей стране, когда действия правоохранителей рассматриваются с повышенным вниманием.

В связи с вышеизложенным, просим:

1. Принять меры прокурорского реагирования, инициировать прокурорскую проверку по уголовному делу № 285658.
2. Допросить в качестве свидетелей процессуальных нарушений Гарькушу В.С. и Гарькушу Л.В.
3. Проверить законность получения и допустимость доказательств по делу.
4. Дать оценку действиям следствия, в частности следователя Богдана В.А., инспекторов Маркова А.С., Агаркова М.М.
5. Дать оценку законности экспертизы, основанной на следах волочения «со слов» следователя и инспекторов ГИБДД.
6. Установить иные возможные правонарушения и принять меры прокурорского реагирования по ним.
7. Рассмотреть вопрос о принесении прокурорского протеста на приговор Гарькуше В.С., ходатайства о возвращении дела на доследование в связи со вновь открывшимися обстоятельствами.

Считаем, что скорейшее восстановление справедливости, надежная гарантия честного и беспристрастного расследования, безусловно, снизят риск вовлечения данного дела в различные политические спекуляции.

С уважением,
координаторы движения «Вежливые Мотоциклисты»

26.11.2014

Читать полностью: http://delo-vlada.livejournal.com/1202.html

[Barabas]

cheshir_Max,
Текст юрист писал??

[Jordan]

Если Вы материалы читали, то вы должны были знать, что минимальная скорость установлена в размере 127 км, на основании заключения построенного на основании устных показаний о наличии следов волочения, которые небыли зафиксированы визуально. Сами показания, о наличии следов, насколько я понял, появились позже.

Тезка, ты же материалы читал, и не мог не заметить, что попытка защиты оспорить выводы судебной экспертизы выглядит жалко и неубедительно, потому что опровергается и показаниями эвакуаторщика, и повреждениями мотоцикла, и расположением мотоцикла относительно места аварии. Ведь не будешь же ты вслед за некоторыми индивидуумами повторять, как мантру, сказку про то, что мотоцикл своим ходом приехал и упал в то место, где его нашли?
P.S. В этом деле вообще очень много эмоций со стороны защиты, но мало мысли: сначала показания дали, после этого у мотообщественности совета попросили, совет получили, он не понравился, поэтому всех лесом послали, потом поменяли показания по совету тех же, кого лесом послали (история старая, но следы, думаю, еще можно найти у тех же мотограждан); свидетеля нашли, его показания скорректировали нужным образом, а совместить показания с повреждениями мотоцикла забыли. При этих нестыковках в своем поведении еще и постоянные крики о том, что все куплено. Кредитный менеджер (исполнительская должность) на дешевой иномарке купил и ИДПСов, и следствие, и суд - всех купил! Самим-то не смешно?
P.P.S. защитникам Влада задание на дом. Подумайте, если мотоцикл успел выполнить свой маневр настолько, что столкнулся с джипом по-касательной, то сколько времени было у райдера на принятие решения и маневрирование и что можно было бы сделать за это время, если бы райдер начал тормозить. Подсказка! Время на принятие решения как в случае с маневрированием, так и в случае торможения одно и то же, а вот дальше идет разница. Где задействовано больше мышц и сложнее координация движений при маневрировании или торможении? Что произойдет быстрее? Мот начнет тормозить или мот изменит направление движения?

Саймон а вот тут по спорю. ведь для предотвращения дтп торможение это второй экстренный вариант, первый это как раз и есть маневрирование. вообще суть в другом. следствие основывается на том что нарушение Влада было гораздо значимее чем пересечение трех рядов и сплошной рафиком
особенно на мотоцикле экстренное торможение может привести к скользячке при неопытности водителя. а окажется что машина просто выехала в соседнюю полусу

Нарушение Влада не гораздо значимее, а имеет причинно-следственную связь с ДТП.

[Grey Dog]

выезжающий с АЗС внедорожник, не уступив дорогу, совершил столкновение с мотоциклом

Явное искажение фактов. Это мотоцикл, совершав маневр, въехал в машину, а не наоборот.

[Lexxis]

Явное искажение фактов. Это мотоцикл, совершав маневр, въехал в машину, а не наоборот.

то есть по твоему внедорожник ехал по правилам? а мотоциклист который увидев внедорожник М*дак и КО*ЁЛ так как не начал тормозить а решил перестроиться.
из твоих слов следует что мотоцикл выезжал с заправки и протаранил внедорожник ехавший по главной

[lorrimer]

а вот тут по спорю. ведь для предотвращения дтп торможение это второй экстренный вариант, первый это как раз и есть маневрирование.

Вы о чем вообще говорите? Торможение второй (!) экстренный вариант?
А вот в ПДД он первый и единственный. Степень вины участника ДТП устанавливается на основании нарушенных им пунктов ПДД, а никаких то там "экстренных" вариантов.

В очередной раз повторюсь. Пускай, даже вопреки здравому смыслу, по ПДД предписано тормозить, не меняя при этом траекторию движения. Все, что вы делаете вне рамок ПДД, вы делаете на свой страх и риск.

И так, память освежить, если кто забыл

Скрытый текст

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

[Gavr]

Ведь не будешь же ты вслед за некоторыми индивидуумами повторять, как мантру, сказку про то, что мотоцикл своим ходом приехал и упал в то место, где его нашли?

Вы как считаете, следы волочения должны были бы быть, если бы мотоцикл шкрябал асфальт?
Дальше, если нет следов торможения (нет доказательств их наличия), то как определена скорость, на основании которой заключено превышение? Ведь скорость определена на основании следов, наличие которых не подтверждается доказательствами.

Возможно Вы правы, так как помните развитие истории, я этим похвастаться не могу, так как только недавно об этом узнал.

[Grey Dog]

то есть по твоему внедорожник ехал по правилам?

Нет, где я такое написал.

а мотоциклист который увидев внедорожник М*дак и КО*ЁЛ так как не начал тормозить а решил перестроиться.

Да, именно так. Поэтому пилота и посадили и совершенно правильно.

[Lexxis]

Вы о чем вообще говорите? Торможение второй (!) экстренный вариант?

давно на мотоцикле ездишь? знаешь к чему экстренное торможение на скорости приводит? я из за пешехода который под колеса кинулся месяц лежал. а он свалил падла. представляешь что значит со скорости даже 80 при виде стены(грубо говоря) впереди резко остановиться?

Добавлено спустя 2 минуты 2 секунды:

Да, именно так. Поэтому пилота и посадили и совершенно правильно.

давай начнем с того что он видел? это известно только ему. когда ты едешь по дороге и видишь как с обочины трогается джип ТО в тот момент нет мыслей о том что он щас поедет наперерез, НОРМАЛЬНЫЕ И АДЕКВАТНЫЕ водители выезжают в правую полосу так, поэтому и было перестроение

[Саймон]

вот тут по спорю. ведь для предотвращения дтп торможение это второй экстренный вариант, первый это как раз и есть маневрирование.

Пункт ПДД укажи, на котором основано данное утверждение. В противном случае, это лишь пустая болтовня. Ни суд, ни следствие этого во внимание не примут. Подозреваю, что такого пункта нет? Тогда читай пункт 10.1, а именно, что должен делать водитель при обнаружении опасности.

следствие основывается на том что нарушение Влада было гораздо значимее чем пересечение трех рядов и сплошной рафиком

Прочитав материалы дела не увидел ничего похожего на данную формулировку. Следствие основывается на том, что у Влада была техническая возможность избежать столкновения, сохраняя прямолинейное движение, но именно его манёвр с перестроением привёл к столкновению. Рафик же создал аварийную ситуацию, но его действия не являлись причиной ДТП, т.к., повторю, у Влада была возможность избежать ДТП соблюдая п. 10.1 ПДД.

то есть по твоему внедорожник ехал по правилам? а мотоциклист который увидев внедорожник М*дак и КО*ЁЛ так как не начал тормозить а решил перестроиться.

Вы ей-богу запарили. Что за логика? Кто тут сказал, хоть раз, что рафик ехал по правилам? Вы понимаете разницу между созданием аварийной обстановки и совершением ДТП? Рафик создал аварийную обстановку, но не совершил ДТП. ДТП совершил Влад, начав перестраиваться через два ряда, хотя имел техническую возможность избежать ДТП, сохраняя прямолинейное движение.