Atlant писал(а):Продолжая огульно оскорблять незнакомых тебе людей, ты лишь подтверждаешь сложившееся о тебе мнение, в том числе и у твоих же друзей и соратников. Как впрочем и у всей здешней уважаемой аудитории.
С твоего позволения, перескажу это на досуге соратникам, думаю, это их изрядно повеселит
Борт 727 писал(а):Просто мне кажется, что все уже ушли в какие то дебри и потеряли ход мысли. В особенности те люди которые ни читать толком не могут не думать.
Тут не могу с тобой не согласиться, в этом есть изрядная доля истины. Именно поэтому, я до сих пор и остаюсь в этой теме, чтобы хоть как-то пытаться держать её в разумных рамках.
vitalyi писал(а):у каждого правда и справедливость своя
Я с этим утверждением готов согласиться только отчасти.
Дело в том, что исторически у русских понятие "правда" было синонимом понятия "справедливость" (отсюда, например, пошло название первого свода законов в Древней Руси – "Русская правда"). Таким образом, рассуждая о правде, мы говорим о справедливости, а это понятие неразрывно связано с представлении о добре и зле. А вот последняя пара понятий – это уже не относительная, а абсолютная мера вещей. Поэтому у людей, имеющих аналогичные представления о добре и зле, понятие правды (т.е. справедливости) не может отличаться, т.е. правда у них одна.
vitalyi писал(а):думаешь дебаты в инете что то решат?
Переформулирую твой вопрос: стоит ли поднимать голос в защиту правды (хотя бы в форме порицания творящегося зла), когда у тебя на глазах насаждается несправедливость?
В таком виде этот вопрос уже приобретает глубокий философский смысл, поэтому я отвечу на него словами великого русского философа и мыслителя Ивана Александровича Ильина, взятыми из его труда «О сопротивлении злу силою» (цитата объёмная, но из неё нельзя выкинуть и единого слова, поэтому помещаю её под спойлер):
Скрытый текст
В самом деле, что означало бы "непротивление" в смысле отсутствия всякого сопротивления? Это означало бы приятие зла: допущение его в себя и предоставление ему свободы, объема и власти. Если бы при таких условиях восстание зла произошло, а несопротивление продолжалось, то это означало бы подчинение ему, самопредание ему, участие в нем и, наконец, превращение себя в его орудие, в его орган, в его рассадник - наслаждение им и поглощение им. Это было бы вначале добровольное саморастление и самозаражение, это было бы в конце - активное распространение заразы среди других людей и вовлечение их в сопогибель. Но тот, кто совсем не сопротивляется злу, тот воздерживается и от порицания его, ибо порицание, хотя бы вполне внутреннее и молчаливое (если бы таковое было возможно!),- есть уже внутреннее сопротивление, чреватое практическими выводами и напряжениями, борьбой и сопротивлением. Мало того, пока живо в душе неодобрение или хотя бы смутное отвращение, до тех пор человек еще сопротивляется: он, может быть, восстает нецельно, но он все-таки раздвоен, он борется внутри себя, и вследствие этого самое приятие зла не удается ему; даже совсем пассивный вовне, он сопротивляется злу внутренне, осуждает его, возмущается, разоблачает его перед самим собою, не поддается его страхам и соблазнам и, даже поддаваясь отчасти, корит себя за это, собирается с духом, негодует на себя, отвращается от него и очищается в покаянии, даже захлебываясь, сопротивляется и не тонет. Но именно поэтому полное отсутствие всякого сопротивления, и внешнего и внутреннего, требует, чтобы прекратилось осуждение, чтобы стихло порицание, чтобы возобладало одобрение зла. Поэтому несопротивляющийся злу рано или поздно приходит к необходимости уверить себя, что зло - не совсем плохо и не так уж безусловно есть зло, что в нем есть некоторые положительные черты, что их притом немало, что они, может быть, даже преобладают. И лишь по мере того, как ему удается уговорить себя, заговорить свое здоровое отвращение и уверить себя в белизне черноты,- угасают остатки сопротивления и осуществляется самопредание. И когда отвращение стихает и зло уже не переживается, как зло, тогда приятие незаметно становится цельным: душа начинает верить, что черное - бело, приспособляется и уподобляется, становится сама черною, и вот уже одобряет и наслаждается, и, естественно, восхваляет то, что дает ей наслаждение.
Диполь писал(а):Старая формула гласит "В споре рождается истина".
Но это не так.
Это, безусловно, всё ещё по-прежнему так, но действует эта формула при целом ряде оговорок, вот основные из них:
- стороны спора относятся к одной весовой категории (по моральным ценностям, уровню мышления, знаний и жизненного опыта);
- спор ведётся по правилам, без использования разнообразных грязных приёмов (софистика, хамство, троллинг и т.п.).
Диполь писал(а):в худшем, с предмета спора переходит на личности оппонентов (что мы тут уже видели со стороны некоторых господ)
Это, я так понимаю, камень в мой огород?
Сам по себе переход на личность оппонента ни о чём не говорит, для человека, имеющего опыт разнообразных диспутов, в том числе и достаточно жёстких, это не более чем один из приёмов воздействия на самого оппонента или аудиторию с целью добиться нужного для себя эффекта. Всё решают мотивы, а они могут быть либо благими, либо грязными. Например, при определённых обстоятельствах единственно правильным решением является вместо тысячи слов просто дать человеку по лицу, и это не будет проявлением невоспитанности или агрессии, напротив, эту будет вполне справедливо и естественно (в рамках конкретной ситуации).
Теперь ближе к теме.
Я сознательно выбрал предельно жёсткий способ общения с пользователем, скрывающимся под ником
Atlant, поскольку с самого его появления на форуме его намерения были для меня предельно прозрачны и ясны, как и очевиден был его выбор способа реализации этих намерений (эдакая вкрадчивая ложь). Считаю, что с такими индивидуумами выбранный мной способ коммуникации является адекватным и единственно верным (таким гостям нужно сразу указывать, что им тут не рады).
Bros писал(а):С т.з. закона обороняться картечью можно. Обороняться можно собственно чем угодно (другое дело, что за некоторые вещи можно поехать уже по другим статьям). Так что тут совершенно прав.
Хорошо, что ты это понимаешь, однако, как видишь, некоторые индивидуумы, даже имея в профиле род занятий «юриспруденция», пытаются наших наивных и легковерных форумчан убедить в обратном
Bros писал(а):Просто с т.з. разума, а не закона, стоит постараться минимизировать повреждения наносимые при обороне, при это сохраняя останавливающий эффект. А то может возникнуть ситуация, как та которую мы обсуждаем.
Ты абсолютно прав. Правы и те, кто утверждают, что вообще не стоит доводить ситуацию до конфликта и стрельбы, если есть хотя бы минимальный шанс разрешить её с помощью слов.
Bros писал(а):А насчет содержания под стражей. Я не знаю, по какой причине дело не переквалифицировано в "превышение необходимой обороны". Надо полагать что причины (возможно необьективные) для этого есть. А выпускать под подписку обвиняемых по 105 ой, насколько мне известно, не принято.
В том-то и дело, что статья не соответствует деянию, поэтому и выбранная мера пресечения ей не соответствует (хватило бы и подписки или домашнего ареста).
Повторюсь: то, в чём обвиняют сейчас Юру (насколько я помню, умышленное убийство из хулиганских побуждений, совершенное общеопасным способом), эквивалентно тому, как если кто-то подойдёт средь бела дня к незнакомому прохожему и, по причине внезапно возникнувшей неприязни, выпустит ему в живот заряд картечи. Таких людей, безусловно, нужно держать до суда в СИЗО, но для всех, кто хотя бы немного знаком с Юрой и интересовался деталями этого дела, очевидно, что его личность никак не увязывается с таким портретом преступника, а само происшествие – не укладывается в описанную картину.
Ну, вот, ты начал меня понимать, поэтому я всё чаще соглашаюсь с твоими утверждениями, и этот консенсус не может меня не радовать
Алексей, СПб писал(а):супротив Советской власти выступает(за что я готов его порвать на английский флаг, как впрочем и любого другого )
Алексей, заканчивай жить прошлым. Хороша ли была советская власть или нет, суть в том, что это теперь история. Разумеется, историю нужно знать, но стоять лицом не к ней (т.е. к прошлому), а к будущему, а для этого нужно понимать, что хорошего было в прошлом, что хотелось бы сохранить (воссоздать) в будущем, так что нужно стремиться не воссоздавать советскую власть (это невозможно), а возрождать то хорошее, что было утеряно с её исчезновением (например, величие страны, силу армии и флота, высокий уровень развития образования, науки, культуры, социальных институтов и т.п.). А в этих вопросах два любых патриотически настроенных человека, даже если их убеждения во многом отличаются (коммунист, т.е. интернационалист, и националист; монархист или сторонник демократии; православный и атеист и т.д.) всегда найдут общий язык (если для них превыше всего именно благо народа и страны, а не конкретная идеология или экономическая формация).
