18 мая состоялся суд по Некрасову Юре

[Bulldog_Spike]

А я вот что не видел до сих пор в этой ветке. Я читал, что вновь создаваемый клуб должен получить разрешение на создание у клуба, который уже присутствует на данной территории, у доминирующего клуба, более сильного. Там оговариваются сферы влияния и прочее.
Не будем сейчас говорить, что на нижнем рокере у Волков написано "Россия", хотя реально НВ конечно всю Россию не контролируют.
Однако - вопрос звучит следующим образом: по клубным понятиям, если брать их в "чистоте" - как это должно быть - обязаны ли новые клубы спрашивать разрешение на создание клуба у доминирующего клуба? Либо у клубов, находящихся на соседней с ними территории???

[Atlant]

Atlant
Собственно, по поводу мощности и типам боеприпасов, используемым в целях самообороны, коллега уже ответил, мне остаётся лишь всецело поддержать его точку зрения:

Несложно, правда, общаться как взрослые люди, и зачем в начале было это шкидство, парадокс?! Ты на правильном пути, мы все не совершенны

Вот тут только остаётся констатировать:

Что даже не металлические боеприпасы имеют предельную убойную мощность не влекущую за собой летальный исход для цели поражения. Что в свою очередь говорит нам приведенная мною статья об убойности ружейной картечи? А говорит она о том, что даже самый слабый заряд патрона ружейной картечью, в убойной силе на поражение, превышает разрешенный максимум для гражданского гладкоствольного оружия в несколько раз.

[Stranger707]

Несложно, правда, общаться как взрослые люди, и зачем в начале было это шкидство, парадокс?!

Честно говоря, ты так слабо выступил по последнему вопросу, что мне тебя даже стало искренне жаль. Мне стало понятно, что ты не придуриваешься, ты действительно ничего не понимаешь в этом вопросе. Не в моих привычках глумиться над слабым или поверженным «противником». Если не понимаешь – я готов объяснить, и тебе, и всем прочим, кому будет интересно.

даже самый слабый заряд патрона ружейной картечью, в убойной силе на поражение, превышает разрешенный максимум для гражданского гладкоствольного оружия в несколько раз

Ещё раз: указанное в ЗОО значение максимальной дульной энергии распространяется только на специализированные травматические боеприпасы, поскольку они должны гарантировать нелетальность в случае их применения для целей самообороны при соблюдении некоторых ограничений по их использованию (не стрелять в голову и шею).
Вообще, этот параметр в ЗОО предназначен исключительно для производителей таких травматических боеприпасов, т.е. юридических лиц, занятых промышленным производством боеприпасов для гражданского оружия (обычные граждане всё равно не имеют никакой возможности практически измерить величину дульной энергии своего самодельного боеприпаса, т.к. у них нет для этого необходимого оборудования и приборов).

Теперь вернёмся к понятию «пределы необходимой самообороны». Логика тут следующая (приведу пару примеров).
Если обороняющемуся в результате нападения грозит получение лёгких телесных повреждений (или, скажем, средней тяжести, т.е. это посягательство, не опасное для жизни), то уместно будет применить только нелетальные (травматические) боеприпасы, а вот применение летальных, в случае наступления соответствующих последствий (превосходящих тот урон, который грозил обороняющемуся), будет означать превышение пределов необходимой обороны и соответствующую уголовную статью для обороняющегося. Если при этом он так виртуозно применил летальный боеприпас, что нанёс нападающему ранение только той степени тяжести, которое грозило ему самому (или даже более лёгкое), то никакой ответственности в этом случае за применение летальных боеприпасов не предусмотрено.

Если же обороняющемуся в результате нападения грозит гибель (например, на него идёт человек с топором в руках, поднимая его вверх для удара в область головы, т.е. это посягательство, опасное для жизни), то он имеет полное право использовать для самообороны любой летальный боеприпас, целенаправленно стреляя на поражение с целью нанести нападающему максимальный урон (вплоть до причинения смерти). Никакого превышения пределов необходимой обороны в этом случае не будет.

Иными словами, при определённой ситуации для эффективной самообороны (при условии не превышения необходимых её пределов) необходимо причинить нападающему такие ранения, которые невозможно причинить с помощью травматических (нелетальных) боеприпасов. В этом случае только применение летальных боеприпасов даёт обороняющемуся шанс на выживание.
Пример такой ситуации – случай нападения банды на туристов в астраханской области (я давал ссылку выше). Так вот, в том случае нападающие также не имели своей целью убийство кого-то из туристов, они всего лишь хотели украсть у них дорогую лодку с мотором, но когда их действия были обнаружены, ситуация изменилась, поскольку они, пытаясь устранить ненужных свидетелей, применили по ним оружие на поражение.

Теперь вернёмся к случаю с «волками». Никто не спорит с тем, что изначально у них не было цели никого убивать (только избить, унизить, испортить имущество), однако конфликт развивался таким образом (эскалация в результате оказания сопротивления), что вполне могла сложиться ситуация, в которой применение обороняющимися оружия на поражение было единственным способом спасти свою жизнь (например, если предположить, что в какой-то момент Юра и Белый оказались лицом к лицу, Белый заносил топор для удара ему по голове, а Юра упредил его выстрелом картечи по нижним конечностям, в стрессе и аффекте завысив прицел и попав в нижнюю часть живота). Как оно было на самом деле, я не знаю, вот это и должно установить следствие и суд. Пока нет никаких признаков, которые свидетельствовали бы о том, что следствие стремится профессионально разобраться в этом вопросе и представить суду правдивую и полную информацию по делу.

[Bulldog_Spike]

(например, если предположить, что в какой-то момент Юра и Белый оказались лицом к лицу, Белый заносил топор для удара ему по голове, а Юра упредил его выстрелом картечи по нижним конечностям, в стрессе и аффекте завысив прицел и попав в нижнюю часть живота)

Делая такое предположение, мы должны в тот же час сделать иное, симметричное предположение, дабы заранее не становится лишь на одну сторону и сохранить объективность:
Если предположить, что в какой-то момент Юра и Белый оказались лицом к лицу, Юра при этом из личной неприязни либо по иным мотивам готовился открыть прицельный огонь на поражение (поскольку длинноствол с картечью был у него одного - он обладал весьма весомым преимуществом на тот момент), Белый с помощью топора пытался обороняться, стараясь выбить оружие из рук Юры, но не успел - тот выстрелил на поражение раньше осуществив таким образом свое начальное намерение.
Как оно было на самом деле, я не знаю, вот это и должно установить следствие и суд.

[Stranger707]

Белый с помощью топора пытался обороняться, стараясь выбить оружие из рук Юры

Эта фраза порочит память покойного, поскольку он, судя по отзывам, не страдал тяжёлым расстройством рассудка. Только абсолютно невменяемый человек может "обороняться" с помощью топора против направленного на него ружья, которое, к тому же, только что несколько раз выстрелило отнюдь не резиновыми шариками.

[Борт 727]

(обычные граждане всё равно не имеют никакой возможности практически измерить величину дульной энергии своего самодельного боеприпаса, т.к. у них нет для этого необходимого оборудования и приборов)

Вот тут не соглашусь - это совершенно не сложно, а миея желание и итернет под рукой, вообще легко.

А ещё, чисто личное наблюдение - большинство людей которые владеют травматическим или огнестрельным оружием не готовы к владению им. По этому в случае возникновения необходимости применения они его применяют с максимальной жестокостью или с максимальным ущербом для себя и объекта применения.
Чего стоило сняряжаь выстрел не картечью, а мелкой дробью? Ровным счетом ничего.Поражающий,психологический эффекты, не меньше, а зачастую больше, а вот летальность снижается в разы. И не было бы сейчас этой темы и человек был бы жив и другой бы не кормил камерных вшей.
Но ведь круто чувствовать себя Рембо и понимать, что человека можно превратить в фарш.
Думать, надо думать, прежде чем играть в игры с оружием.

[SuperDenchiK]

Борт 727
здесь вопрос заключается в следующем, как много людей из этой дискуссии держало в руках охотничье оружие, пользовалось им и знает в чем выражается останавливающий эффект и тп, от той же дроби на утку и пули .

Охотник, у которого есть опыт применения, не будет покупать для самообороны картечь, а если и купит, то знает к каким увечьям, а скорее всего к летальному исходу, приведет картечь при выстреле до 10-15 метров, и в случае крайней необходимости, он прострелил бы тупо колено, если же он не маньяк и не хочет в тюрьму

[Борт 727]

Только абсолютно невменяемый человек может "обороняться" с помощью топора против направленного на него ружья, которое, к тому же, только что несколько раз выстрелило отнюдь не резиновыми шариками.

Дим! вот в этом ты совершенно заблуждаешься и не прав. Твоя подготовка в законодательной области очень высока, а в этой никакая.Думаю, что тебе лучше приводить другие примеры.
К стати, как у обывателя, у меня вопрос - ведь вариант предложенный Спайком тоже имеет право на существование?! Это же тоже версия развития событий.

[Stranger707]

Вот тут не соглашусь - это совершенно не сложно, а миея желание и итернет под рукой, вообще легко.

Да ну? Может, подскажешь тогда способ, с помощью которого можно с высокой точностью измерить скорость вылета из ствола снаряда, не используя для этого специальную аппаратуру?..

А ещё, чисто личное наблюдение - большинство людей которые владеют травматическим или огнестрельным оружием не готовы к владению им.

как много людей из этой дискуссии держало в руках охотничье оружие, пользовалось им и знает в чем выражается останавливающий эффект и тп

Да, нет у нас в стране такой оружейной культуры, как, например, в тех же Штатах, где курсы по самообороне и практической стерльбе доступны, наверное, в любой самой глухой деревне (и по факту наличия, и по стоимости оружия и занятий).

Но ведь круто чувствовать себя Рембо и понимать, что человека можно превратить в фарш.

Ну, это явно не про Юру.

К стати, как у обывателя, у меня вопрос - ведь вариант предложенный Спайком тоже имеет право на существование?! Это же тоже версия развития событий.

Имеет, но скорее чисто теоретически, поскольку звучит он заметно менее правдоподобно, чем предложенный мной (я всегда исхожу из того, что, не имея подробных фактов, по умолчанию следует отдавать предпочтение самому простому и логичному объяснению событий).
Хотя тут, конечно, нужно знать, что за личность из себя представлял Белый, проходил ли он какую-либо специальную (боевую) подготовку, имел ли соответствующий опыт и т.п. Я прокомментировал его версию исходя из того, что мне не известно ничего о том, чтобы в том столкновении участвовали какие-то реальные Рэмбо. Чтобы выживать в сложных условиях, решая задачи, которые по плечу только Рэмбо, надо быть весьма неглупым человеком, а столь неглупые люди привыкли подобные мелкие разногласия решать, не прибегая при этом к мерам силового воздействия.

[Bulldog_Spike]

Bulldog_Spike писал(а):
Белый с помощью топора пытался обороняться, стараясь выбить оружие из рук Юры
Эта фраза порочит память покойного, поскольку он, судя по отзывам, не страдал тяжёлым расстройством рассудка. Только абсолютно невменяемый человек может "обороняться" с помощью топора против направленного на него ружья, которое, к тому же, только что несколько раз выстрелило отнюдь не резиновыми шариками.

Порочит память покойного не фраза: "Белый с помощью топора пытался...", а вывод: "Только абсолютно невменяемый человек может...". Другой человек с позиций своего жизненного опыта - сделает другой вывод. А вывод о вменяемости - сделает психиатр.

К стати, как у обывателя, у меня вопрос - ведь вариант предложенный Спайком тоже имеет право на существование?! Это же тоже версия развития событий.

Меня просто удручает однобокость предположений, уверенность что на основании былых заслуг Юрия - делаются исключительно положительные для него предположения.
Далеко ходить не надо. САРАТОВСКИЙ МОТОЦИКЛИСТ. Помните что говорили друзья и родственники? Ангел, клейма негде поставить. И под этим стойким убеждением - делают предположение, сразу же забывают что это предположение и считают его фактом - про вину ДПС. А вот видео и факты упрямо показывают обратное.

[SuperDenchiK]

Да, нет у нас в стране такой оружейной культуры, как, например, в тех же Штатах, где курсы по самообороне и практической стерльбе доступны, наверное, в любой самой глухой деревне (и по факту наличия, и по стоимости оружия и занятий).

дело не в культуре и курсах, а нашей безалаберности.
вот я бы не имея четкого намерения убить человека, не стал бы стрелять ему в живот картечью. но стрелявший, сделал свой выбор, и неизвестно с умыслом это было или чисто по незнанию.
вот я к чему, а обсуждение дульной энергии и пробила бы картечь дверь. это вообще глупо, тк на это влияет очень много факторов, и все происходящее на форуме, похоже на гадание на кофейной гуще.

[Stranger707]

А вот видео и факты упрямо показывают обратное.

В данном случае и видео, и все общеизвестные факты свидетельствуют в пользу Юрия. Кроме одного – погибшего.

дело не в культуре и курсах, а нашей безалаберности.

А ты не находишь, что безалаберность - есть проявление недостаточной культуры? Как и спрос на курсы – проявление высокой культуры, который есть только там, где массовая оружейная культура развита до того уровня, на котором массовый покупатель оружия понимает, насколько важен его уровень владения оружием для того, чтобы оно было безопасно для него и окружающих при решении поставленных задач в рамках закона.

обсуждение дульной энергии

Ты видно тему целиком не читал, оно и понятно - только зарегистрировался и сразу в бой, а тема уже раздулась до серьёзного объёма...
Я поясню: тема про дульную энергию обсуждалась не в контексте данного конкретного дела, а в связи с абстрактным вопросом об изготовлении самодельных травматических боеприпасов для гладкоствольного оружия, для которых согласно ЗОО установлено ограничение по максимальной дульной энергии.

[SuperDenchiK]

Stranger707
да я в курсе этой темы, читал...из пустого в порожнее все переливаете и все.
как и тот совет что можно перезарядить/перевесь порохом оборонный патрон, выстрелить в человека, а остатки расстрелять, только вот почему то забываете про пыжи и про гильзу, по которой сразу будет видно, вскрывали ее или нет..

А ты не находишь, что безалаберность - есть проявление недостаточной культуры?

человек, который не стрелял в мясо картечью, или чем то подобным, просто не может знать о последствиях применения данного типа боеприпасов.
ЗЫ войлочным пыжом можно убить с близкого расстояния.

[Bulldog_Spike]

В данном случае и видео, и все общеизвестные факты свидетельствуют в пользу Юрия. Кроме одного – погибшего.

Ну в первую очередь этот ОДИН факт перевешивает все остальные. А во вторых это не правда - что все общеизвестные факты свидетельствуют против Юрия. Там один косвенный факт против другого - не более того.
Одни приехали 40 человек + отпечатки на топоре + дырки в гараже. С другой стороны - "случайно" захваченное из дома ружье + дырки с другой стороны гаража. Примерно поровну.

[SuperDenchiK]

Bulldog_Spike
как думаешь, он отдавал себе отчет, что он скорее всего убьет картечью, или это явилось незнанием оружия или аффектом?

может он тупо думал что это как бы не 7,62 со стальным сердечником, и убить свинцом невозможно!