Помоги посадить мотобрата, ХАМИДУЛЛИН НЕВИНОВНИК!!!

[Саймон]

А в чем его обвиняют?
В недоказанном превышении скорости?
В неумелых действиях?
В том что, он катал несовершеннолетнюю девочку в шлеме не по размеру?
Какие из этих пунктов попадают под конкретную статью?

Вы, видимо, не всю ветку прочли, поскольку уже не раз повторяли: п. 10.1 ПДД. Действия водителя в случае опасности на дороге. Влад маневрировал вместо того, чтобы, не меня направления движения, снижать скорость вплоть до полной остановки.

[Бугагашка]

Опять 25, вот этого персонажа уже уличили во лжи раз, а он продолжает.Да, превышение фигурирует в деле, есть информация о 127. Скорость получена на основании следов скользячки, которые не зафиксированы при оформлении ДТП. Т.е. выводы о превышении получены на основании домыслов, не зафиксированных доказательствами.

Почитай дело внимательно. А потом расскахывай кто кого уличает во лжи.

[lorrimer]

А вот показания Гончарова в суде
Вру ли я вопрос остается открытым

В показаниях Гончара есть хорошая фраза (к сожалению не могу выделить цветом на картинке)
"В моем поле зрения он находился метров 10" а не катился метров 10. Это очень большая разница

[Саймон]

мне поxер что там по пдд

Ну вот а следствию и суду не похер. Дальше разговор можно не продолжать.

[zoomba]

в смерти тут оба виноваты. один выехал второй не среагировал

Термин "цепь причинно-следственных связей" знаком? Есть некоторая цепочка событий, приведших к негативному событию. Виноват в этом негативном событии будет всегда тот, кто совершил последнее действие (событие) перед наступлением того самого негативного. Это элементарная логика, которой руководствуются Суды. Давайте рассмотрим эту последовательность, применительно к данному ДТП:

1. Влад замечает стоящий на выезд РАВ. Примерно в 100 метрах перед собой. Его скорость при этом разница от 50 кмч (по словам Влада) до 127 кмч (минимум, по заключению эксперта). Он перестраивается на одну полосу левее (с его слов), т.е. находится в 3-й полосе (с учетом наличия полосы разгона, которую можно считать 1-й).

2. Когда до РАВа остается 25 метров, он начинает выезжать, создавая аварийную ситуацию. При этом авто нарушил сразу 3 пункта ПДД - знаки "Уступи дорогу", "Движение направо" и сплошную линию разметки.

3. Происходит столкновение. Внимание вопрос: даже если все происходило именно так (со слов Влада), то что мешало ему остановиться за 25 метров со скорости 50 кмч?

4. По приезду ГИБДД Влад заявляет, что он уворачивался (!!!) от машины, пытаясь объехать ее слева по ходу своего движения (т.е. перед передним бампером автомобиля). В дальнейшем он показания меняет, поняв чем ему грозит нарушение п. 10.1. ПДД РФ.

Соответственно, между вторым и третьим событиями в этой цепочке могло произойти одно из двух:
2.1. Влад в полном соответствии с п.10.1. ПДД принимал все меры к экстренному торможению в пределах своей полосы, не маневрировал и пытался остановить свой мотоцикл.
2.2. Влад не совершал перестроения заранее (как и заявил на месте ДТП), при этом понимал, что скорость мотоцикла слишком высока, чтобы остановочный путь был менее 25 метров и решил совершить маневр уклонения от автомобиля, при этом выбрал траекторию, которая пересеклась с траекторией авто (зачем надо было объезжать авто со стороны переднего бампера - я не понимаю). Эти его действия можно трактовать как а) дачу заведомо ложных показаний на суде по поводу скорости своего движения, его направления и места, занимаемого его мотоциклом на дороге в момент обнаружения опасности и б) нарушение п.10.1. ПДД РФ, предписывающего сразу обнаружения опасности принять все меры к экстренному снижению скорости вплоть до остановки ТС в пределах полосы движения.

Вопрос в 3-м пункте для меня лично риторический. С учетом п.2.1. и 2.2. Потому что если бы все было бы так, как он говорит на Суде (50 кмч и 25 метров до припятствия) - ему не пришлось бы даже экстренно тормозить. Он бы мог остановиться слегка зажав оба тормоза и закрыв газ.

Теперь про цепочку событий. Всегда и везде Суды считали что степень вины больше у того, кто совершил последнее действие в этой цепочке. Таким действием в рассматриваемом ДТП послужила реализация Владом своего решения ОБЪЕХАТЬ АВТО, вместо торможения. Элементарная логика: при любом наборе обстоятельств есть некое событие, являющееся спусковым крючком, при совершении которого уже ничего изменить нельзя. Как в данном примере: выезд авто в нарушение ПДД таким спусковым крючком не является, т.к. Влад мог еще избежать ДТП если бы соблюдал ПДД (или не мог, но тогда это априори значит, что он врал, говоря о том, что его скорость была 50 кмч). А вот решение Влада маневрировать - именно им и стало, приняв такое решение в условиях непонимания своих возможностей, отсутствия навыков управления мотоциклом и непредсказуемостью поведения водителя РАВа он снизил свои шансы избежать ДТП практически до нуля.

Это как если я дам свое ружье соседу и он убьет человека - непосредственно в убийстве виноват сосед, а я виноват только в передаче оружия. Но виноваты оба, поэтому далее:

Теперь о виновности или не виновности водителя РАВа.

Мне, как и многим тут кажется, что правильно сейчас сделать все, чтобы вышестоящие правоохранительные органы рассмотрели вопрос о пересмотре степени вины обоих участников. В частности выразили свое мнение о том, насколько виноват в этом ДТП водитель РАФа. Потому что он как минимум поставил перед Владом вопрос о необходимости принимать сложнейшее решение о мерах, которые помогут ему спасти свою жизнь и жизнь пассажирки. Т.е. по сути спровоцировал ситуацию, выйти из которой без потерь мог либо человек со стальными нервами, либо профессиональный мотоспортсмен (и то, вероятность такого исхода слабо видится в силу элементарной статистики).

Поэтому мотосообщество должно не обелять Влада, а решать вопрос о том, как привлечь к ответственности водителя РАВа. Поскольку инициатором создания ситуации, в которой Влад не смог принять верное решение - был именно он (в примере выше "он передал ружье соседу").

[Gavr]

А вот показания Гончарова в суде
Вру ли я вопрос остается открытым

Всё ясно.
Про ложь беру свои слова назад, и извиняюсь.
Я приводил цитату из обвинения, там где выделено цветом.

Итак, мот катился, потом упал. 10 метров не мот катился, а 10 метров он находится в поле зрения (напомню, свидетель выезжал из под моста, в направлении области, и мот катился ему на встречу). Ничего не говорится, что он катился 10 метров, а потом 90 скользил.

[30hgsa]

zoomba Андрюх, красиво написал...

Поэтому мотосообщество должно не обелять Влада, а решать вопрос о том, как привлечь к ответственности водителя РАВа. Поскольку инициатором создания ситуации, в которой Влад не смог принять верное решение - был именно он

[zoomba]

Че ж ты не повесился до сих пор из чувства вины? Или не совершал дурных поступков в жизни?
Иудами я называю тех кто выгораживает водителя.

Поступков, приведших к смерти человека из-за того, что я нарушил Закон (и ПДД в то числе) - нет, не нарушал. Более того, я НИКОГДА не делаю того, в чем ты признался - НИКОГДА НЕ НАРУШАЮ ПДД НАСТОЛЬКО ГРУБО, как ты и водитель РАВа. Мои максимальные пригрешения - скорость 80 в городе и 120 на МКАД и ТТК. Ну и за стоп-линию выезжаю, да, бывает... грешен. А вот ты постоянно (по твоим же словам) повторяешь маневр РАВа. Более того, ты знаешь, что в любой маомент можешь прохлопать клювам, не заметить мотоцикл и убить человека и все-равно считаешь, что мотоциклист паинька, а водятла на кол. Так что Иуда - таки ты.

ЕЩЕ РАЗ ВОПРОС, КОТОРЫЙ ТЫ В УПОР НЕ ЗАМЕЧАЕШЬ: Ты слепой и не видишь, что никто не выгораживает водятла? Ты слепой и не видишь, что ВСЕ ГОВОРЯТ ОБ ОБЮДНОЙ ВИНЕ? И самое главное: почему ты выгораживаешь Горькушу?

[Gavr]

Почитай дело внимательно. А потом расскахывай кто кого уличает во лжи.

Про наглую ложь, я уже извинился, ещё раз, нет, Бугугушка не лгал. Он показал страничку, где упоминаются: мотоцикл, катился, 10 метров. Только вот выводы он сделал свои, и заключил, что свидетель говорит о том что видел что мот катился 10 метров, а потом скользил. А свидетель говорит, что проезжай под мостом он увидел мотоцикл, который катился на встречу, без пилота. На наводящие вопросы он ответил, что мотоцикл находился в поле его зрения 10 метров. А на вопрос, что дальше было с мотоциклом - что он упал, на бок.

[Бугагашка]

"В моем поле зрения он находился метров 10" а не катился метров 10. Это очень большая разница

Ничего не говорится, что он катился 10 метров, а потом 90 скользил.

И таким образом, слова Гончарова не могут подтвердить, что мот остановился сразу после падения, что пыталась показать "защита"

[Саймон]

zoomba Полностью согласен по всем пунктам.

[Бугагашка]

что свидетель говорит о том что видел что мот катился 10 метров, а потом скользил.

эээ нет) про Гончарова не я говорить начал. Я говорил о показаниях других свидетелей) всё есть в протоколах заседаний.

[lorrimer]

И таким образом, слова Гончарова не могут подтвердить, что мот остановился сразу после падения,

На вопрос, что было с мотоциклом после, Гончар ответил - он упал
- Как упал?
- На бок упал

Про скольжение мотоцикла на боку Гончар ничего не говорил

[maxys146]

Дальше разговор можно не продолжать.

Именно, это бесполезно. Я про одно, вы про другое.

[Gavr]

Это как если я дам свое ружье соседу и он убьет человека - непосредственно в убийстве виноват сосед, а я виноват только в передаче оружия. Но виноваты оба, поэтому далее:

Стандартный приём, приведения казалось бы нелепой аналогии...
А вы имеется право давать оружие другому человеку, у которого нет лицензии на ношение оружия? Ведь, насколько я понимаю, чтобы купить огнестрел, нужно, как минимум, ряд справок предоставить, и вроде получить разрешение? Оружие то на вас записано, тут вообще вас самого могут посадить, нет?