Угол атаки ветрового стекла

[Kiberg]

Со школы помню картинку иллюстрирующую физику движения
воздушного потока движужегося мотоцикла. Ветер двидется в лобовое стекло,
далее повторяет его угол до края стекла, далее такой же линией ии под таким же углом
двидется без опоры, далее опирается на шлем (по рисункам обычно уровень визора)
и далее повторяет угол визора и верхней части шлема.
В принципе примерно картинка вроде есть во многих вкладышах при покупке нового шлема.

Столкнулся на практиве с необходимостью отрегулировать угол ветрового стекла.
Если следовать фикике описанной на картинке, то делаем угол примерный углу шлема,
и направляем поток в шлем ... Получаем нагрузку на шею и шум как мне кажется не меньше если не больший чем
при езде без стекла.
Да и чтобы поток поднявшись со стекла ровненько шел в шлем нужно достаточно небольшое расстояние между стеклом и шлемом
а с учетом меняющихся скоростей поймать идеальное положение можно будет лишь только для определенного диапазона скорости.
Предположил, что для того, чтобы убрать шум и лишнюю нагрузку с головы таки нужно поднимать ветровое стекло практически
до уровня лобовой части шлема (над визором). Но минус в том, что смотреть тога прителся через лобовое стекло, что не всегда удобно
ну и фактичеки приближаем мото к авто.
Позже эксперементировал с углами близкими к прямому и мне показалось что этот вариант имеет свои плюсы. Да, мы увеличиваем
расстояние между кромкой стекла и шлемомом, но ... В данном случае мы не мобираем поток совсей площади стекла и не поднимаем его вверх, в голову
создавая повышенное давление и шум (предполагается что стекло выгнутое и раздвигает воздух в стороны, а не поднимает в голову)
Да конечно, слой воздуха над стеклом продолжает давить на шлем и создавать шум, но мне показалось, что гораздо меньше, чем стекло
под углом бьющим потоком в шлем ( повторюсь мне как -то не получилось поднять поток над шлемом, оставляя кромку стекла ниже глаз)

Прошу высказаться тех кто имеет опыт или силен в теории, каковы были ваши решения и результаты по данной теме.
С разговоре с мотобатовцем, тот говорил, что может курить при скорости не близко за сто, при том как спорты прижимаются к бакам с трясущимися шлемами..
понятно, что там у него заводская аэродинамика, хотя тоже интересно какие модели считаете в этом плане самыми удачными чтобы посмотреть?

[kert]

выше головы ты поток поднимешь только мегалопухом, который будет парусить на скорости за 160 км/ч.
Выше пример, когда поток не отводится выше головы, а отводится в сторону. Но скажу честно, устриц не ел, насколько картинка соответствует действительности - не знаю.

P.S. ездил на мотоцикле и без стекла и с маленьким стеклом. Без стекла нагрузка на голову (если не пригибаться) была меньше.

[Father]

Ветровые стекла-хитрый предмет,то ветер в харю,а то и нет.)Ездил на своем Р1200Р,с 57 см стеклом,общая картина-поток бьет в шлем,голова устает,пассажир более-менее.Нынче 32 см и в ширину в 2 раза меньше,пассажир замонался ловить поток,сам обдуваем со всех сторон,но дождь,что в первом случае,что во втором,особо не доставал,да бензу стал есть прилично мало.В бытность езды на Яве с коляской ,подгонял стоковые стекла практически,то пассажир задыхался от разряжения в коляске,то мощи не хватало против ветра из-за "Акулы",вообщем по ходу подрезал,пока не вышел на компромисс.Да,уровень стекла выше глаз-это зло!
И вообще ,думаю,что бэтвинг панацея от потока,на Харлеях ширина его достаточна отсечь и распределить по площади,поэтому и стеклышко небольшое.Только это- мое мнение.))

[madrider777]

Добавлено спустя 2 минуты 8 секунд:

Выше пример, когда поток не отводится выше головы, а отводится в сторону.

В сторону повышенных зарплат маркетологов