Директор Национального общественного центра безопасности движения Сергей Канаев поддержал инициативу вице-спикера Госдумы Владислава Даванкова о запрете использования передвижных камер фиксации нарушений, известных как «треноги». По мнению эксперта, такие устройства чаще воспринимаются водителями как инструмент для взимания штрафов, а не как средство повышения безопасности на дорогах.
Основные аргументы против «треног»
- Неоднозначное восприятие водителей: Многие автомобилисты считают передвижные камеры «ловушками», что вызывает недоверие к правоохранительным органам.
- Непрозрачность установки: Камеры часто размещаются в местах, где водители плохо ориентируются, а иногда даже маскируются, что противоречит принципам открытости.
- Технические ошибки: Устройства нередко работают некорректно, особенно если установлены ниже уровня дороги, а транспорт движется выше. Результаты их работы редко проверяются, что усиливает сомнения в их точности.
- Отсутствие информированности: В отличие от стационарных камер, «треноги» не отображаются в навигационных системах, что лишает водителей возможности заранее скорректировать скорость.
Альтернативное мнение
Представители Госавтоинспекции утверждают, что передвижные камеры используются преимущественно в зонах ремонтных работ для обеспечения безопасности. Однако, как отмечает Канаев, такие устройства часто можно встретить и на других участках дорог.
Предложение эксперта
Сергей Канаев считает, что стационарные камеры с предупреждающими знаками более эффективны для снижения нарушений. Когда водитель заранее знает о зоне контроля, вероятность соблюдения ПДД значительно возрастает.
Итог
Дискуссия о легитимности использования «треног» продолжается уже около десяти лет. Эксперт призывает окончательно урегулировать этот вопрос, так как передвижные камеры не только неэффективны, но и создают напряженность между водителями и правоохранительными органами.
Фото: из открытых источников.