Так вроде это не тебе было адресовано, так что "проматывай", мне не жалко. К тому же, рискну предположить, что я печатаю почти также быстро, как ты "проматываешь", так что мне вдвойне не жалкоDublYou писал(а):Вот те не лень столько печатать то писать, ппц, я даже не читаю...проматываю...
А можно ещё раз сформулировать эти законные основания, ну, для тех, кому лень читать всю тему?Начну с конца цитаты: законные основания, на которых водитель «Фольксвагена» может уверенно претендовать на освобождение от ответственности, уже были подробно формулировались в теме, и не раз (не стану к этому возвращаться).
в твоем случае пасата натянули бы на кактус по самые гланды. не важно почему он оказался на встречке, он был бы виноват. НО в данном случае ничего не было, поэтому он в дамкахevil_laugh писал(а):Тогда представим ситуацию: вместо Дэу - Бентли, а по встречке еду я на Ёбре. Пассат решает, что бить в попу Бентли - это $100 000, а вот бить в лоб Ёбра - это $100 за колесо и вилку. Значит, теперь можно бить в лоб Ёбров вместо жопы Бетли, или чего?
Тогда почему здесь 2.7 коап не работает, а в случае автора темы работает? Ведь в случае в ёбром на встречке причинённый вред тоже явно меньше предотвращённого.в твоем случае пасата натянули бы на кактус по самые гланды. не важно почему он оказался на встречке, он был бы виноват.
«Фольксваген» выехал на «встречку», потому что в данном случае:evil_laugh писал(а):А можно ещё раз сформулировать эти законные основания, ну, для тех, кому лень читать всю тему?
Ещё раз поинтересуюсь: удар в задницу другого авто на околонулевой скорости - это "опасность, непосредственно угрожающая личности и правам данного лица"?(т.е. выполняется вводное условие, цитирую ст. 2.7 КоАП, «…для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица […], если эта опасность не могла быть устранена иными средствами»);
Тем, что лично я уверен - в следующий раз он точно так же вылезет на встречку. Автоматически.Чем тебе не даёт покоя «Фольксваген»?..
Во-первых, да (в независимости от скорости), т.к. под личностью подразумеваются и все связанные с ней блага и все её законные интересы (в т.ч. и сохранность собственности, а не только здоровья и жизни), во-вторых, скорость там была далеко не околонулевая (посмотри на каком расстоянии в итоге остановился «Фольксваген»).evil_laugh писал(а):удар в задницу другого авто на околонулевой скорости - это "опасность, непосредственно угрожающая личности и правам данного лица"?
А я – не уверен. «Встречка» в тот момент была абсолютно пустой, это хорошо видно на записи. Предполагаю, что на его месте я поступил бы точно так же (инстинктивное движение в сторону свободного пространства). Была бы «встречка» занята – тормозил бы и бил бы «Дэу», не задумываясь.evil_laugh писал(а):лично я уверен - в следующий раз он точно так же вылезет на встречку. Автоматически.
Я не согласен. Манёвр «Дэу» действительно был неожиданным, и произведён он был на слишком небольшой дистанции.evil_laugh писал(а):Я не считаю, что неумение Фолькса читать дорогу (манёвр Дэу был предугадываем на 90%) даёт ему право грубо нарушать ПДД только потому, что он, видите ли, "не успел затормозить".
Да, ты прав, действительно - «мусором» откуда-то потянуло… аккурат с твоим появлением. Совпадение?..PHIL740 писал(а):Чё-то запах какой-то в теме появился
Вот именно, что "инстинктивное" движение. Именно такие "инстинктивные" сбивают байкеров, едущих в соседней полосе, только потому, что такой "инстинктивный" не успел оттормозиться в своей и, не посмотрев в зеркала (времени не было же!), херанул на соседнюю. Я от таких уже заранее уворачиваюсь, когда вижу, что в соседнем ряду резко тормозят. Стопудово в меня вырулит.А я – не уверен. «Встречка» в тот момент была абсолютно пустой, это хорошо видно на записи. Предполагаю, что на его месте я поступил бы точно так же (инстинктивное движение в сторону свободного пространства). Была бы «встречка» занята – тормозил бы и бил бы «Дэу», не задумываясь.
Может быть, в данном случае это и так. Но ещё раз спрошу: а если он предотвратил удар в Бентли, а вместо этого прилетел в Копейку на встречке, его тоже от административной ответственности освободят (Бентли-то всяко меньше Копейки стоит!)? А платить за Копейку кто будет? А какого хрена водила Копейки должен страдать из-за того, что по встречке едет Бентли, а дядя на Фольксе тормозить не умеет?он имеет все основания для освобождения от ответственности за это нарушение, т.к. не превысил пределов крайней необходимости (предотвращённый вред, в виде последствий от столкновения с «Дэу», объективно меньше причинённого по факту вреда, равного нулю).
Тот, кто въехал, тот и будет платить, поскольку в случае крайней необходимости речь идёт об освобождении только от административной (уголовной) ответственности в соответствии со ст. 2.7 КоАП (ст. 39 УК), но не от гражданской в соответствии со ст. 1067 ГК, так что закон такой случай предусматривает, не переживай.evil_laugh писал(а):а если он предотвратил удар в Бентли, а вместо этого прилетел в Копейку на встречке, его тоже от административной ответственности освободят (Бентли-то всяко меньше Копейки стоит!)? А платить за Копейку кто будет?
Оффтопик для [b]PHIL740[/b]
