Отзыв о ProMoto - отвратительный сервис

[Виталий]

Вы же ее , клему, накинули и не притянули, а валите на СТО.

читайте еще раз тему, ато так и будут какашки без аргументов летать

[Exlibris]

Я еще одного понять не могу, почему изначально озвучили 1500р. а по итогу 6300, ладно бы 2300.
Или когда автор звонил они не знали что придется бак снимать? Думается мне если они эту работу делают то количество открученных болтов они знают. И откуда взялся ценник в 4000р за свечу если изначально было озвучено 1500р, прям развод какой то.

[kolleran]

Уважаемый Павел вот тут то вы не правы ! прежде чем ехать в транспортную вам был задан вопрос НЕ ПРОТИВ ли ВЫ туда заехать -на что был получен внятный и на русском \языке ответ что мол пожалуйста заезжайте . А тут вот выходит я вас насильно туда потащил о как у вас все ровно и красиво

[Podorognik]

Конечно заинтересованное, и да зареган недавно, и что теперь, мое мнение это мнение наипав...его Вас мотосервиса?
Я Вам пишу, как вижу ситуацию со стороны. Вы тупо наивны если можете оставлять ТС без подтверждающих документов в автосервисе) Как я понял из описанного Вами, диагностику Вы не оплачивали и не заказывали, основное требование вывернуть обломок без снятия ГБЦ - выполнено. А проблемы с аккумулятором это Ваш косяк, Вы же его и откручивали, зачем при замене свечай отсоединять клему???
Вы же ее , клему, накинули и не притянули, а валите на СТО.
Красавчег чо!

Троллинг засчитан. Переход на личности тоже.
Ответы на ваши вопросы есть в обсуждении. Напишу ещё раз кратко.

Да, я наивен, я не знал по каким правилам работают подобные "сервисы" и в сервис лично я обращался впервые в жизни.

Клеммы я отсоединил в гараже, после того как обломилась свеча, чтобы аккумулятор не разряжался, т.к. в подобную ситуацию я попал впервые и не знал сколько он там простоит.

[kolleran]

Эвакуатор как раз таки и является по сути своей такси, только для мотоцикла. Клиент платит деньги за то, чтобы его собственность перевезли из пункта А, в пункт Б.
А получается за деньги и время клиента сервис отвозит посылки своего магазина в транспортные компании.
Почему я должен платить деньгами и временем за доставку ваших посылок из которых вы извлекаете дополнительную прибыль?

Уважаемый Павел ! дабы немного по поводу такси ВАМ был задан вопрос на чисто русском языке без какого либо акцента и понять суть вопроса вы не могли .а вопрос был прост и короток ((( можем мы с вами заехать в транспортную компанию отправить посылку клиенту Т.К в зашиваюсь и просто не успеваю также я вам объяснил что заказов много а в в магазине и сервисе водитель 1))) На что был получен краткий и внятный ответ на чисто русском языке и без какого либо акцента что мол да заехать в транспортную можно и вы Уважаемый Павел не против !

[Podorognik]

Я еще одного понять не могу, почему изначально озвучили 1500р. а по итогу 6300, ладно бы 2300.
Или когда автор звонил они не знали что придется бак снимать? Думается мне если они эту работу делают то количество открученных болтов они знают. И откуда взялся ценник в 4000р за свечу если изначально было озвучено 1500р, прям развод какой то.

В итоге ~ 2.800 р. С учётом стоимости 1 новой свечи это ещё хоть как-то похоже на правду. Но потом полезли косяки.

Цены бессмысленно обсуждать, т.к. стоимость не согласовали, ценовую вилку не называли.
4.000 р. выставили в начале из расчёта 30% от стоимости съёмки двигателя.

[gipnozbike]

Podorognik Паш успокойся. Пусть остается на их совести. Не расстраивайся ты из-за чужих ошибок и не извиняйся ни за что.

[Podorognik]

Уважаемый Павел ! дабы немного по поводу такси ВАМ был задан вопрос на чисто русском языке без какого либо акцента и понять суть вопроса вы не могли .а вопрос был прост и короток ((( можем мы с вами заехать в транспортную компанию отправить посылку клиенту Т.К в зашиваюсь и просто не успеваю также я вам объяснил что заказов много а в в магазине и сервисе водитель 1))) На что был получен краткий и внятный ответ на чисто русском языке и без какого либо акцента что мол да заехать в транспортную можно и вы Уважаемый Павел не против !

Николай, привет.
Извини, что на ты.

Да, меня предупредили, что руководство тебе накидало заданий и ты не сразу поедешь ко мне. Я с этим согласился, т.к. мне нужно было время на подготовку мотоцикла к транспортировке.
К тому что мы не поедем сразу в сервис я, признаться, не был, готов, но так как я знал о заданиях от руководства, которые вроде как не мне обсуждать, то я проявил лояльность и согласился.

Ты также спросили меня поеду ли я с тобой или как, вопрос меня немного удивил, т.к. я говорил о планах уехать из сервиса на мотоцикле и взял с собой минимум экипировки. Т.е. какой мне резон ехать туда на машине (не бросать же ее там потом) или метро/такси если мой мотоцикл едет туда же.

Любая лояльность имеет предел.
Каких то глобальных претензий именно к тебе у меня нет. Ты даже сам просил механиков сделать мне мот в день обращения :).
И от общения с тобой у меня остались хорошие впечатления.

Добавлено спустя 12 минут 25 секунд:

Podorognik Паш успокойся. Пусть остается на их совести. Не расстраивайся ты из-за чужих ошибок и не извиняйся ни за что.

Сергей, да мне просто "за державу обидно". Сервис даже сейчас мог бы написать здесь что-то типа блин, разобрались, извини что так вышло, вот возмещение, не поминай нас лихом. Или могли бы позвонить. И всё. Вопрос закрыт.

Но нет, требуют написать им претензию, обязательно с датой, которую они в установленные законом сроки рассмотрят и дадут свой ответ. Так конечно тоже можно, но выглядит в данной конкретной ситуации, имхо, не очень.


У нас много где так.

В качестве офф-топа.
Продал я три года назад предыдущий мотоцикл, честно отправил в налоговую заказным 3-НДФЛ и копию ДКП о том что продал.
Спустя время приходит письмо. Говорят, знают что продал, требуют прислать 3-НДФЛ.
Звоню им и говорю, что как так то, я вам всё отправил и квитанция есть. Оказалось "проверка", всё у них есть, спасибо за гражданскую сознательность.
На днях пришло письмо. Просят налог за 2014 год на проданный 3 года назад мотоцикл оплатить. И ладно бы они не знали что он продан, а я их об этом не уведомил. Но они сами написали, что в курсе и требуют документы, которые с их слов у них тоже есть:)

[Seruy]

По сабжу, в целом все всем понятно.
Думали развести пацана малеха.
Подошли к вопросу развода не основательно - считай положили на это болт, типа "прокатит на лоха".
Как итог - пацана развести не получилось.
Вопрос из данной ситуации напрашивается лишь один - это стандартная практика для сервиса или нет?

Ну и не могу пройти мимо этого, такое ощущение что это перевод с гугл.транслейт или вместе с кличко писали?

Еще раз 30hgsa.
От лица ПРО Мото мы должны действовать строго в рамках.
Без "понятий" и прочего.
Если осталось желание ( а судя по ярому подходу к огласке данной ситуации, оно есть)
Вы можете написать претензию в наш адрес.
Письменно и с обязательной датой. И в свою очередь, это будут рамки для ответа и принятия решений.
И искренне хочу надеяться, на положительное разрешение данной ситуации для Вас.

От лица ПРО Мото мы должны действовать строго в рамках. - в рамках чего?
Вы можете написать претензию в наш адрес. - на наш адрес
Письменно и с обязательной датой. - кому и чего там дата обязана?
это будут рамки для ответа и принятия решений. - вообще рука-лицо

[Drozd1979]

В целом сервис понравился. Каждый сотрудник отвечает за свое направление, что удобно при заказе запчастей и сдаче мотоцикла в ремонт - нет суеты. Единственное, потратил чуть больше времени на сдачу мотоцикла в ремонт чем рассчитывал. Но при этом все четко и фиксируют все моменты в заказ наряде. Приехал на простое ТО, но в процессе ремонта мастер огорчил тем, что нашел разбитые подшипники колеса, за это ему отдельное спасибо! Лучше уж в сервисе чем на дороге. Так что работой мастеров остался полностью доволен. Поеду еще.

P.S. Шашлык в кафе напротив очень вкусный!

[Podorognik]

касается в принципе всех.
реальное дело доведенное до суда о некачественных услугах и повлекших в последующем проблемы. И это произошло у оф. дилера БМВ.
сотрудникам промото рекомендую читать очень внимательно.
Скрытый текст

Погуглил. Им не привыкать.

Решение по делу 33-13268/2011
........
Рассмотрев в судебном заседании от 05 июля 2011 года кассационную жалобу ООО «ПРО Мото Сервис» на решение Истринского городского суда Московской области от 28 февраля 2011 года по делу по иску Глазунова Николая Юрьевича к ООО «ПРО Мото Сервис» о защите прав потребителей,
........
Глазунов Н.Ю. обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании в порядке ст. 35 ФЗ «О защите прав потребителей» двукратной стоимости утраченной вещи – мотоцикла «Сузуки интрудер 1400» в размере 349 810,90 руб., убытков за некачественно проведенный ремонт в размере 166 246,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также судебные издержки.
.......
Решением Истринского городского суда от 28 февраля 2011 г. исковые требования Глазунова Н.Ю. удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу истца двукратную стоимость утраченной вещи – мотоцикла «Сузуки интрудер 1400» в размере 349 810,90 руб., убытки за некачественно проведенный ремонт в размере 158 989,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на проведение экспертизы – 1500 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб. В остальной части требований отказал.
.......
Источник:
http://rospravosudie.com/court-moskovsk ... 479280797/

Текст полностью.

Скрытый текст

Судья: Красильников Т.С. Дело № 33- 13268/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беленкова В.И.,

судей Брыкова И.И., Варламовой Е.А.,

при секретаре Аникушиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 05 июля 2011 года кассационную жалобу ООО «ПРО Мото Сервис» на решение Истринского городского суда Московской области от 28 февраля 2011 года по делу по иску Глазунова Николая Юрьевича к ООО «ПРО Мото Сервис» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения представителя ООО «ПРО Мотто Сервис» Мамаева Р.Б., Глазунова Н.Ю., его представителя Кузнецовой Е.В.,

УСТАНОВИЛА

Глазунов Н.Ю. обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании в порядке ст. 35 ФЗ «О защите прав потребителей» двукратной стоимости утраченной вещи – мотоцикла «Сузуки интрудер 1400» в размере 349 810,90 руб., убытков за некачественно проведенный ремонт в размере 166 246,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также судебные издержки.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником мотоцикла «Сузуки интрудер 1400» (транзитный номер №, 1995 года выпуска). В марте 2010 г. истец обратился в ООО «ПРО Мото Сервис» с целью произвести ремонт указанного мотоцикла. Ремонтные работы были завершены, и истец оплатил за них сумму в размере 166 246,61 руб. В процессе эксплуатации, были выявлены дефекты, исключающие дальнейшее использование мотоцикла по назначению. Глазунов Н.Ю. обратился к ответчику за гарантийным ремонтом. Гарантийные работы были произведены ответчиком, однако дальнейшее использование мотоцикла стало невозможным.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования признал частично в размере 800 руб. за неправильную установку прокладки крышки. Считают, что остальные недостатки вызваны естественным износом и неправильной эксплуатацией мотоцикла.

Решением Истринского городского суда от 28 февраля 2011 г. исковые требования Глазунова Н.Ю. удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу истца двукратную стоимость утраченной вещи – мотоцикла «Сузуки интрудер 1400» в размере 349 810,90 руб., убытки за некачественно проведенный ремонт в размере 158 989,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на проведение экспертизы – 1500 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб. В остальной части требований отказал.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права, регулирующими их.

В судебном заседании установлено, что Глазунов Н.Ю. является собственником мотоцикла «Сузуки интрудер 1400» (транзитный номер №, 1995 года выпуска).

Согласно предварительному заказ-наряду от 24.03.2010 г. № ПМС0000012 истец обратился в ООО «ПРО Мото Сервис» за ремонтом спорного мотоцикла.

Согласно заказ-наряду от 16.06.2010 г. №ПМС0000183 ремонтные работы мотоцикла были произведены, истец получил мотоцикл и оплатил в кассу ответчика 86 246,61 руб. (л.д. 16-18).

Из показаний представителя ответчика судом было установлено, что Глазунов Н.Ю. выдал работнику ООО «ПРО Мото Сервис» на приобретение запчастей, которые были впоследствии установлены на мотоцикл истца, деньги в размере 80 000 руб. Также установлено, что при первом ремонте, мотоцикл был полностью разобран, оставались только рама и двигатель.

Согласно заказ-наряду от 10.07.2010 г. ПМС0000261 был проведен гарантийный ремонт мотоцикла «Сузуки интрудер 1400».

По результату проведенной судебно технической экспертизы, принимая во внимание перечень выполненных работ ответчиком, материалов приобретенных для замены, суд первой инстанции установил, что ООО «ПРО Мото Сервис» произвело некачественный ремонт: неправильно установлена уплотнительная прокладка крышки сцепления, неисправность габаритных огней, неисправность тормозной системы, установка на мотоцикле руля неизвестного производства без оценки безопасности. В связи с чем, дальнейшая эксплуатация мотоцикла без вреда для окружающих, невозможна.

В соответствии со ст. 35 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Судебная коллегия полагает, что материалами дела подтверждается вина ответчика в приведении спорного имущества истца в непригодный состояние. Данный вывод исходит из того, что, мотоцикл был полностью разобран, что не отрицается ответчиком. Качество сборки (неправильно установлена уплотнительная прокладка крышки сцепления, неисправность габаритных огней, неисправность тормозной системы) и повлияло на выход из строя мотоцикла.

Спорным моментом является покупка и в дальнейшем установка руля в мотоцикле, который, по словам ответчика, был приобретен по просьбе Глазунова Н.Ю.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, отвергнувшим вывод эксперта в заключении судебной технической экспертизы о том, что данный дефект является следствием неправильной эксплуатации мотоцикла его владельцем, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

В материалах дела нет подтверждения того, что истец предупрежден ответчиком о возможных неблагоприятных последствиях после установки указанного им руля, следовательно, ответственность не была перенесена на собственника мотоцикла, как того требует указанная выше статья.

В кассационной жалобе ООО «ПРО Мото Сервис» просит считать недоказанным факт внесения Глазуновым Н.Ю. 80 000 руб. в счет покупки запчастей. Настаивают, что 60 000 руб. из этой суммы были переданы в частном порядке г-ну Ткачеву, а остальные 20 000 руб. были внесены в кассу ответчика в счет покупки запчастей.

Коллегия полагает, что правовых оснований данный довод не содержит. В материалах дела (л.д. 13-15) имеются расписки Ткачева И.И. закрепленные печатью ООО «ПРО Мото Сервис».

Из смысла ст. 402 ГК РФ следует, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда о том, что за проведенный ремонт мотоцикла «Сузуки интрудер 1400» Глазунов Н.Ю. в пользу ООО «ПРО Мото Сервис» оплатил денежные средства в размере 166 246,61 руб., из которых 86 246,61 руб. – стоимость ремонтных работ, 80 000 руб. – стоимость приобретенных запчастей.

Остальные доводы кассатора направлены на переоценку выводов суда, что не может являться основанием к отмене решения, так как в соответствии с положениями п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ПРО Мото Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело тянется, возможно, до сих пор.
Истец похоже денег так и не увидел.
Решение по делу 2-1854/2014 ~ М-784/2014
10 апреля 2014 года
.......
Ранее ООО «ПРО Мото» по договору аренды предоставляло в аренду ООО «ПРО Мото Сервис» нежилое помещение, договор аренды с которым был расторгнут 00.00.0000 Местонахождение организации-должника не установлено. Генеральным директором и ООО «ПРО Мото» и ООО « ПРО Мото Сервис» является одно и то же лицо - ФИО1, также юридический и фактические адреса организаций совпадают. Истец полагает, что ФИО1 уклоняется от уплаты по решению суда. В связи с чем, истец просит признать ООО «ПРО Мото» обязанным по долгу ООО «ПРО Мото Сервис» перед истцом и перевести с ООО «ПРО Мото Сервис» на ООО «ПРО Сервис» долг по решению суда.
.......
Из объяснений стороны ответчика следует, что в соответствии с положениями Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 2: «участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части принадлежащих им долей в уставном капитале общества.». На сегодняшний день ООО «ПРО Мото» является собственником доли в ООО «ПРО Мото Сервис» в размере <данные изъяты> номинальной стоимостью <данные изъяты>

Сторона истца не отрицала, что ООО «ПроМото не является правопреемником ООО «ПРО Мото Сервис».

Суд соглашается с доводами ответчика, что действующим законодательством не предусмотрен перевод долга общества на его участника в принудительном порядке, что является сделкой между должником и новым должником, заключаемой не только с согласия кредитора, но и с согласия должника и нового должника - это значит, что при заключении сделки по переводу долга на ответчика необходимо наличие его согласия, которого нет - следовательно такая сделка не может быть заключена.
..........
В удовлетворении иска Глазунова Н.Ю. к ООО « ПРО Мото Сервис», ООО «ПРО-МОТО» о переводе обязанности по долговым обязательствам и взыскании денежных средств отказать.
..........

Источник: http://rospravosudie.com/court-xoroshev ... 451524166/

Текст полностью

Скрытый текст

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2014 года

Хорошевский районный суд г. Москвы

В составе председательствующего судьи Жедачевской И.Н.

При секретаре Портновой Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1854/14 по иску Глазунова Н.Ю. к ООО « ПРО Мото Сервис», ООО «ПРО-МОТО» о переводе обязанности по долговым обязательствам и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчикам, ссылается на то, что в 00.00.0000 истцом был отдан в ремонт ответчику ООО "ПРО Мото Сервис» мотоцикл <данные изъяты>. Ремонт был произведен некачественный, в том числе и гарантийный. Глазунов НЛО. обратился в Истринский областной суд с иском о защите прав потребителя, на основании чего 00.00.0000 было вынесено решение по делу, согласно которому с ООО «ПРО Мото Сервис» в пользу Глазунова Н.Ю. было взыскано <данные изъяты>., решение суда вступило в законную силу, был получен исполнительный лист. Однако в ходе исполнительных действий судебным приставов исполнителем был осуществлен выход по адресу: <адрес>. В результате выхода установлено, что по указанному адресу находится ООО ПРО Мото». Ранее ООО «ПРО Мото» по договору аренды предоставляло в аренду ОО «ПРО Мото Сервис» нежилое помещение, договор аренды с которым был расторгнут 00.00.0000 Местонахождение организации-должника не установлено. Генеральным директором и ООО «ПРО Мото» и ООО « ПРО Мото Сервис» является одно и то же лицо - ФИО1, также юридический и фактические адреса организаций совпадают. Истец полагает, что ФИО1 уклоняется от уплаты по решению суда. В связи с чем, истец просит признать ООО «ПРО Мото» обязанным по долгу ООО «ПРО Мото Сервис» перед истцом и перевести с ООО «ПРО Мото Сервис» на ООО «ПРО Сервис» долг по решению суда.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик ООО «ПРО Мото» с заявленными требованиями не согласен, по доводам изложенным в возражениях на иск.

Ответчик ООО «ПРО Мото Сервис» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Судом установлено, что в 00.00.0000 истцом был отдан в ремонт ответчику ООО "ПРО Мото Сервис» мотоцикл <данные изъяты>. Ремонт был произведен некачественный, в том числе и гарантийный. Глазунов НЛО. обратился в Истринский областной суд с иском о защите прав потребителя, на основании чего 00.00.0000 на было вынесено решение по делу, согласно которому с ООО «ПРО Мото Сервис» в пользу Глазунова Н.Ю. было взыскано <данные изъяты>., решение суда вступило в законную силу, был получен исполнительный лист (л.д.7-11,12-14,15). Однако в ходе исполнительных действий судебным приставов исполнителем был осуществлен выход по адресу: <адрес>. В результате выхода установлено, что по указанному адресу находится ООО ПРО Мото». Ранее ООО «ПРО Мото» по договору аренды предоставляло в аренду ОО «ПРО Мото Сервис» нежилое помещение, договор аренды с которым был расторгнут 00.00.0000 Местонахождение организации-должника не установлено. Генеральным директором и ООО «ПРО Мото» и ООО « ПРО Мото Сервис» является одно и то же лицо - ФИО1, также юридический и фактические адреса организаций совпадают (л.д.16,17,18-19,20,21).

Из объяснений истца следует, что он полагает, учредителями ответчиков являются одни и те же лица, в связи с чем его требования обоснованны.

Из объяснений стороны ответчика следует, что в соответствии с положениями Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 2: «участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части принадлежащих им долей в уставном капитале общества.». На сегодняшний день ООО «ПРО Мото» является собственником доли в ООО «ПРО Мото Сервис» в размере <данные изъяты> номинальной стоимостью <данные изъяты>

Сторона истца не отрицала, что ООО «ПроМОто не является правопреемником ООО «ПРО Мото Сервис».

Суд соглашается с доводами ответчика, что действующим законодательством не предусмотрен перевод долга общества на его участника в принудительном порядке, что является сделкой между должником и новым должником, заключаемой не только с согласия кредитора, но и с согласия должника и нового должника - это значит, что при заключении сделки по переводу долга на ответчика необходимо наличие его согласия, которого нет - следовательно такая сделка не может быть заключена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования Глазунова Н.Ю. не основаны на действующем законодательстве и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Глазунова Н.Ю. к ООО « ПРО Мото Сервис», ООО «ПРО-МОТО» о переводе обязанности по долговым обязательствам и взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья И.Н.Жедачевская

Какую-либо историю со сгоревшими сервисами/гаражами наверняка знают все.
Магазин и сервис находятся "через стенку" и из сервиса можно пройти в магазин. Т.е. если горит магазин, то и сервис тоже.
Более того, у сервиса есть услуга зимнего хранения мотоциклов. При таких историях, я бы не рискнул.

Вот и про шашлык в тему.

Но при этом все четко и фиксируют все моменты в заказ наряде.
P.S. Шашлык в кафе напротив очень вкусный!
Стаж на форуме: 0 дней

11.03.2014
........
Так, в прокуратуру для согласования были представлены документы на проведение проверки магазина ООО «ПРО Мото». Основанием для ее организации послужило обращение жильцов многоквартирного жилого дома по проспекту Маршала Жукова, в котором расположена данная торговая организация, о нарушениях коммерсантами правил пожарной безопасности.
........
В ходе прокурорской проверки установлено, что заместитель начальника 1 РОНД Управления по СЗАО ГУ МЧС России по г. Москве Дмитрий Бурухин грубо нарушил требования Федерального Закона № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», проведя внеплановую проверку по заявлению жителей многоквартирного жилого дома в отношении магазина ООО «ПРО Мото», без соответствующего распоряжения руководителя органа государственного контроля (надзора) и без согласования с территориальным органом прокуратуры. Так, в июле 2013 года Бурухин пришел в указанный магазин, якобы для проверки. При этом надлежащий осмотр помещений он не произвел, ограничившись предоставленными документами. Каких-либо нарушений «проверяющий» не выявил и акт о проведенной проверке не предоставил.

Проведение повторной проверки по заявлению граждан на основании представленных документов межрайонная прокуратура согласовала. В результате в магазине было выявлено более 20 нарушений требований противопожарной безопасности, в связи с чем владельцы магазина привлечены к административной ответственности и оштрафованы.

Источник:
http://www.mosproc.ru/news/zashhita-pra ... itorialno/

Текст полностью:

Скрытый текст

11.03.2014
По требованию Хорошевской межрайонной прокуратуры бывший заместитель руководителя территориального подразделения ГУ МЧС России по г. Москве наказан за незаконную проверку магазина

Хорошевская межрайонная прокуратура выявила нарушения закона при проведении 1 РОНД Управления по СЗАО ГУ МЧС России по г. Москве внеплановых проверок.

Так, в прокуратуру для согласования были представлены документы на проведение проверки магазина ООО «ПРО Мото». Основанием для ее организации послужило обращение жильцов многоквартирного жилого дома по проспекту Маршала Жукова, в котором расположена данная торговая организация, о нарушениях коммерсантами правил пожарной безопасности. Граждане также поясняли, что ранее обращались в территориальное подразделение МЧС с аналогичным заявлением, однако мер принято не было.

В ходе прокурорской проверки установлено, что заместитель начальника 1 РОНД Управления по СЗАО ГУ МЧС России по г. Москве Дмитрий Бурухин грубо нарушил требования Федерального Закона № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», проведя внеплановую проверку по заявлению жителей многоквартирного жилого дома в отношении магазина ООО «ПРО Мото», без соответствующего распоряжения руководителя органа государственного контроля (надзора) и без согласования с территориальным органом прокуратуры. Так, в июле 2013 года Бурухин пришел в указанный магазин, якобы для проверки. При этом надлежащий осмотр помещений он не произвел, ограничившись предоставленными документами. Каких-либо нарушений «проверяющий» не выявил и акт о проведенной проверке не предоставил.

Проведение повторной проверки по заявлению граждан на основании представленных документов межрайонная прокуратура согласовала. В результате в магазине было выявлено более 20 нарушений требований противопожарной безопасности, в связи с чем владельцы магазина привлечены к административной ответственности и оштрафованы.

В отношении Дмитрия Бурухина Хорошевский межрайонный прокурор возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.6.1 (грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), непредставлении акта о проведенной проверке) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 года бывший руководящий работник контролирующего органа признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 тыс. рублей в доход государства.

В настоящее время Бурухин освобожден от занимаемой должности и уволен из органов МЧС России.

[sDk]

маразм крепчал

[Olegych84]

Спасибо за тему про очередной *овносервис, туда не ногой. К сожалению рукожопые мастера есть во всех авто/мото сервисах, которые периодически мигрируют между сервисами

[fvadim]

Если бы представители сервиса просто проигнорировали тему, репутационных потерь было бы меньше.
Ответы в стиле "клиент сам дурак" и использование ботов с шашлыком показывают, что отзыв очень правильный и связываться не стоит.

[nektoSubZero]

Drozd1979
Спасибо тебе большое.
Читая тему складывалось немного двойственное впечатление.
После твоего коммента в ПРОмото ни ногой, в личном блэклисте он встал по номеру 2, сразу после Профмото!

Добавлено спустя 1 минуту 1 секунду:
Только что заметил, что названия *овносервисов уж очень схожи!