Помоги посадить мотобрата, ХАМИДУЛЛИН НЕВИНОВНИК!!!

[lorrimer]

Просто в деле она фигурирует под фамилией Козлова. Потому и спросил

Может замуж за это время вышла, не знаю. Насколько я помню, она старшая сестра

[Бугагашка]

Как-то голословно... Что за случай? Когда? Где?

http://www.motoforum.ru/forum/go.php?re ... d/1309396/

Добавлено спустя 3 минуты 22 секунды:
Ладно, все удачного cpaча а я бухать.

[maxys146]

Угадай сколько клонов на форуме сделает наш юный борец за справедливость в лице топик-стартера

А смысл? Что от этого поменяется-то?

[Томомболо]

1. ВОДЯТЕЛ ВИНОВЕН ПО ЗАКОНУ В НАРУШЕНИИ РАЗМЕТКИ, ЗНАКА "УСТУПИ ДОРОГУ" и ЗНАКА "ДВИЖЕНИЕ НАПРАВО". ЭТИ ЕГО НАРУШЕНИЯ СПРОВОЦИРОВАЛИ СОЗДАНИЕ ПОТЕНЦИАЛЬНО АВАРИЙНОЙ СИТУАЦИИ.

2. МОТОЦИКЛИСТ ВИНОВАТ ПО ЗАКОНУ (ПДД - ЭТО ЗАКОН) В НАРУШЕНИИ П.10.1. ПДД РФ, ПРЕДПИСЫВАЮЩЕГО ТОРМОЖЕНИЕ В СВОЕЙ ПОЛОСЕ ВМЕСТО ПЕРЕСТРОЕНИЙ. ЭТО КАК МИНИМУМ.

3. ПРО СКОРОСТЬ НЕ БУДЕМ, ХОТЯ ВЛАД САМ ОБОСРАЛСЯ НЕОДНОКРАТНО, ЗАВЛЯЯ ЧТО ЕХАЛ 50 КМЧ и УВИДЕЛ МАШИНУ в 25 МЕТРАХ ОТ СЕБЯ. ЧТО ПОМЕШАЛО ЕМУ ОСТАНОВИТЬСЯ, ОТВЕТЬ!

ИТОГ: ОБОЮДНАЯ ВИНА ОБОИХ УЧАСТНИКОВ ДТП и СМЕРТЬ ПАССАЖИРКИ МОТОЦИКЛА.

А теперь скажи мне, почему п.1. ты принимаешь без критики, а п.2. критикуешь? И вообще пропускаешь мимо ушей п.3.???

Потому что:
Первый пункт, это неоспоримый факт в части перечисленных нарушений. (Которые и повлекли за собой это ДТП)

Пункт второй не является доказанным, неоспоримым фактом и является юридически ничтожным по сравнению с первым пунктом. Доказательства, это не слова участников событий. Это установленные факты (видеофиксация, следы торможения, результаты экспертиз проведенных на основании официальных данных, таблиц) и так далее.
Нарушение правил водителем автомобиля является грубыми, их несколько пунктов и они являются фактом.
Выполнение требования П.10.1. ПДД РФ не могло помочь избежать ДТП или даже усугубить тяжесть последствий например ( я лично так думаю. Ты нет? Опровергни аргументами)
Соблюдение\не соблюдение этого пункта правил, можно рассматривать с точки зрения тяжести последствий, но этот никак не может быть взято за основу определения виновника ДТП. Тем более при наличии нескольких фактов нарушения правил вторым участником ДТП
Пункт 3 я пропускаю мимо ушей потому, что он не является фактом доказанным в установленном законом порядке. И холиварить я не буду по поводу скорости - она не установлена и может быть только предположительной
Суд не может выносить решения, а тем более приговоры на основании предположений

Представим ситуацию:

Скрытый текст

По многополосному шоссе едет машина с семейной парой (муж - врач кардиолог, жена в декрете)
Со встречки, на разворот, стоит хач-мобиль(с включенным поворотником).
Внутри мобиля сидит хачило.
Колоритный такой, пиконосый сабленосец, с густой бородой.
Права он естестно купил у себя в кишлаке, но в Москве чувствует себя как дома и кладет на всех. Ибо имеет в кармане травмат и имеет брат "лубой проблема рещит, минты шминты..все его карман кормиса"
Дорога пустая, машину хорошо видно.
Увидев телку на обочине, на другой стороне дороги, хачило, неожиданно резко разворачиваться перед семейной парой.
Дохтор пылся уйти от удара правее, но хач уже ничего не видел кроме телки, про машину на своей встречке вообще забыл.
Удар. Муж в больницу. Жена в морг.

Кто виноват в этой ситуации Зумба? А?
Конечно доктор. Он обязан был следовать пункту П.10.1. ПДД РФ. Его сажают. Ребенка в дом малютки

Знаю я таких старых пердунов, которые пафосно рассуждают о мотобратстве/мотосестринстве и прочей чуши, не имеющей ничего общего с действительностью.

Кого ты знаешь, мне не ведомо. Круг твоих друзей мне не известен.
Но меня ты не знаешь
И если с этим все так плохо, постарайся, что-то поменять в жизни

я никогда не видел ни одного доказательства того, что эти старые пердуны что-то реально делали когда они одни против общего мнения. Только и умеют, что сопли пускать и Иудами называть тех, кто с их мнением не согласен

Иуду ты на себя сам налепил.
Я называл иудами "адвокатов" Рауфика" Но ведь ты себя к таковым не причислял, еще совсем недавно
Что касается твоего хамства, то я давно живу на свете(как ты верно заметил про старость) и повидал много таких как ты, меня это не расстраивает.
Только совершенно глупый человек, находящийся почти без сознания, может пытаться уязвить человека возрастом.
Ну или бессмертный и не стареющий Дункан Маклауд. Надеюсь что ты именно Дункан.
А если нет, то
В твоем возрасте я уже был.
В моем, ты очень скоро будешь.
Даже если тебе совсем нечем в жизни гордиться, то гордится тем что ты кого то моложе - верх глупости.
Гордость будешь испытывать, если доживешь до моего возраста. Если так и не наживешь чего то другого чем можно будет гордиться

Ты можешь привести пример где я пафосно рассуждал про мотобратство?
Цитату? Ссылку?

Доказательств каких-то добрых дел быть не может, если люди их не выкладывают сами.
Какие доказательства ты должен был видеть интересно знать? Чеки например? Или что?
Вот к примеру, наличие накусанной в ширину морды, может служить доказательством постоянной тусовки на горе с заглатыванием шаурмы из кошатины
И то, с натяжкой конечно)

Добавлено спустя 4 минуты 7 секунд:
Личные выпады Зумба и хамство может свидетельствовать только о том, что у человека нет других аргументов.
Значит у тебя их нет?

Добавлено спустя 11 минут 30 секунд:
И к стати. Чтоб не сложилось неверного представления.
Лично у меня, фитнестренер, соблазнявщий 15 летнюю девочку, симпатий не вызывает.
Я вовсе не буду против, если он усядется за растление малолеток например.
НО не за это ДТП!

Добавлено спустя 7 минут 7 секунд:

Пусть там выезжало бы сто рафиков. Бухими и на красный везя трупы ментов в багажнике и без прав. Если бы мотоциклист не нарушил правила, решив показать свое окуенное вождение, девочка была бы жива.

А в обратную сторону это не работает, Бугагашко?

Если Рафик не вылетел бы поперек, грубо нарушая правила, хоть и без трупов в багажнике, трезвый и с правами, а тренер вваливал бы 250
То девочка осталась бы жива. Не так ли?

Под спойлером 150км/час например, для любителей трындеть про то, что он вваливал далеко за сто

Скрытый текст

[zoomba]

Что, "мотобратец", задел я тебя, да? Вон как разневничался. Значит чуешь ты, Иуда (который постоянно повторяет маневр Рафика и собирается отмазываться на Суде если вдруг ДТП), что не прав. Уже хорошо. . Ты сердечко-то береги, в твоем возрасте полезно уже о своем здоровье подумать.

PS: Щас чайку попью и отвечу тебе на каждый твой выплес эмоций, ты только не переживай сильно.

[Томомболо]

Что, "мотобратец", задел я тебя, да? Вон как разневничался.

С чего ты взял, что я нервничал?
Ты себе льстишь, очень сильно.
А насчет отмазываться?
А ты значит завсегда чистуху на себя напишешь, если что? Да?

Ханжа ты Андрей

Добавлено спустя 1 минуту 36 секунд:

Ты сердечко-то береги, в твоем возрасте полезно уже о своем здоровье подумать.

Хорошо хоть не о душе
(сам шутит, сам смется )

Добавлено спустя 5 минут 46 секунд:

Щас чайку попью и отвечу тебе на каждый твой выплес эмоций, ты только не переживай сильно.

Бутербродами только не увлекайся на ночь

Тогда я пойду с @ погуляю

[zoomba]

Потому что:
Первый пункт, это неоспоримый факт в части перечисленных нарушений. (Которые и повлекли за собой это ДТП)

Только вот причинно-следственную связь с ДТП имеет лишь косвенную. Если ты хоть чуть-чуть напряжешь извилины - ты это поймешь. Не захочешь напрягать или не сможешь понять - что толку мне в сотый раз повторять одно и тоже? Все поняли, а ты нет. Ну карма у тебя такая... Быть фанатиком и всегда знать, что есть твое мнение и есть все остальные (неправильные) - это твой выбор.

Пункт второй не является доказанным, неоспоримым фактом и является юридически ничтожным по сравнению с первым пунктом.

А по мне - так это вполне доказанный факт. Что и написано в заключении экспертизы. Если ты мне сейчас начнешь опять разводить сопли про "гайца вспомнившего про следы волочения через два месяца", то тем самым только продемонстрируешь свою недалекость. Ибо экспертиза устанавливала скорость не только по "воспоминаниям гайца", но и по показаниям как минимум двух свидетелей. Их что, Рафик купил? Есть доказательства?

Нарушение правил водителем автомобиля является грубыми, их несколько пунктов и они являются фактом.
Выполнение требования П.10.1. ПДД РФ не могло помочь избежать ДТП или даже усугубить тяжесть последствий например ( я лично так думаю. Ты нет? Опровергни аргументами)

Легко. Включаем моз г (и тебе советую). Влад неоднократно говорил, что ехал 50кмч и увидел машину в 25 метрах от себя. Остановочный путь на такой скорости ГОРАЗДО МЕНЬШЕ 25 МЕТРОВ. Ты с этим спорить будешь? Или хватит ума с этим не спорить? Вывод какой? А очень простой: если Влад не врет и если бы он при этом выполнил требования п. 10.1. ПДД - ОН БЫ ОСТАНОВИЛСЯ НЕ ДОЕЗЖАЯ ДО РАФИКА ОКОЛО 10 МЕТРОВ. Не было бы никакого ДТП. А он этого не сделал. Вместо этого он поехал объезжать машину спереди как полный дебил. Мне приходят в голову 2 мысли: он либо врет и ехал быстрее 50 кмч (что и подтверждено экспертизой), либо он не умеет ездить и тормозить и просто начал не тормозя объезжать машину и тем самым убил девочку.В обоих случаях вина в смерти девочки частично его. Только вот если он врет и выгораживает себя - он еще и кусок *****, а не человек. А вот если просто не справился с управлением, растерялся - ну бывает, отсидит, подумает над своим поведением на дороге и навыками.

Иуду ты на себя сам налепил.

Иуду я на тебя налепил. После признаний твоих в том, что ты ездишь на авто как Рафик и при похожем ДТП ты стал бы на Суде спасать свою шкуру. Иуда - мягко. Подонок - вот правильное слово.

Я называл иудами "адвокатов" Рауфика" Но ведь ты себя к таковым не причислял, еще совсем недавно

Кто в этой теме говорил о невиновности Рафика? Если неправильно тебя понял - извини. Если ты сейчас просто съезжаешь с темы, то перечитай мои сообщения в этой теме. В КАЖДОМ ИЗ НИХ Я ГОВОРИЛ ОБ ОБОЮДНОЙ ВИНЕ ОБОИХ.

Ну или бессмертный и не стареющий Дункан Маклауд. Надеюсь что ты именно Дункан.
А если нет, то
В твоем возрасте я уже был.
В моем, ты очень скоро будешь.
Даже если тебе совсем нечем в жизни гордиться, то гордится тем что ты кого то моложе - верх глупости.

Этот бред на эмоциях я оставлю без комментариев. Замечу лишь, что есть хорошая поговорка "Если тебя достают - это чужие проблемы, а вот если достали - это уже твоя проблема!" На твой возраст, как и на тебя мне глубоко пофиг. А вот похожих на тебя по образу мысли людей я знаю много. И все возрасте от 45-50 и выше. Видимо и мне скоро предстоит впасть в маразм, тут ты верно заметил. Ну что ж, постараюсь прожить хоть эти оставшиеся несколько лет не так, как буду жить потом.

Доказательств каких-то добрых дел быть не может, если люди их не выкладывают сами.
Какие доказательства ты должен был видеть интересно знать? Чеки например? Или что?

Ты все привык на деньги мерять? Прими мои соболезнования.

Личные выпады Зумба и хамство может свидетельствовать только о том, что у человека нет других аргументов.
Значит у тебя их нет?

Аргументы я приводил только в этом топе уже раз двадцать. Но твоя фанатичная вера в то, что Владик сидит незаконно не дала тебе возможности подумать головой над тем, что не всегда твое видение Мира является единственно верным. Как представлю, что по твоим словам через какие-то 10 лет сам таким стану - аж противно становится.

И к стати. Чтоб не сложилось неверного представления.
Лично у меня, фитнестренер, соблазнявщий 15 летнюю девочку, симпатий не вызывает.
Я вовсе не буду против, если он усядется за растление малолеток например.
НО не за это ДТП!

Есть доказательства, что он ее соблазнил? Свечку держал?

Добавлено спустя 7 минут 28 секунд:

А ты значит завсегда чистуху на себя напишешь, если что?

А мне не придется ничего писать. Я никогда не езжу так, как ты - через 4 полосы, почти поперек дороги. И шкуру свою спасть, убив (как ты считаешь) человека - не придется. В этом смысле моя совесть чиста - я никого не убивал и не планирую.

Ханжа ты Андрей

Да хоть горшком обзови, только в печку не ставь.

Бутербродами только не увлекайся на ночь

Не переживай так обо мне. На диете я. После холицистэктомии. Стакан ряженки на ночь даже нельзя, куда уж там бутерброды...

[Томомболо]

Только вот причинно-следственную связь с ДТП имеет лишь косвенную. Если ты хоть чуть-чуть напряжешь извилины - ты это поймешь.

Косвенное?
Он типа мима проезжал? Его мот и не коснулся...
Наверное по этому, во других подобные ДТП на этом месте, как видно из ролика например, признавали всегда косвенного виновника. С чего бы это интересно..

А по мне - так это вполне доказанный факт. Что и написано в заключении экспертизы. Если ты мне сейчас начнешь опять разводить сопли про "гайца вспомнившего про следы волочения через два месяца", то тем самым только продемонстрируешь свою недалекость. Ибо экспертиза устанавливала скорость не только по "воспоминаниям гайца", но и по показаниям как минимум двух свидетелей.

Андрей.
Ты меня упрекаешь в извилинах, а сам их вообще не включаешь или от природы туго всасываешь тексты.
Я же тебе писал что такое факты, экспертизы.
Писал вроде просто, без затей и всяких терминов.
Мало того, сочувствуя твоей природной задумчивости, я подчеркивал ключевые слова и фразы Андрей

Легко. Включаем моз г (и тебе советую). Влад неоднократно говорил, что ехал 50кмч и увидел машину в 25 метрах от себя. Остановочный путь на такой скорости ГОРАЗДО МЕНЬШЕ 25 МЕТРОВ. Ты с этим спорить будешь?

Буду.
Я тебе уже писал, что я оперирую ФАКТАМИ, а не ТЕКСТАМИ который ты так внимательно вкуривал, но которые сам лично не писал.
Слова со слов и тп.
Я же тебе писал в чем разница между фактами и словами.
Кто из нас не включает мозг совсем?

Ты можешь выпить Ново-Пасситу, успокоиться и прочитать еще раз, совершенно простой тест, который я только что тебе писал и осознать прочитанное?

Меня не интересует то, что говорил Влад.

Вчера он говорил одно, завтра скажет другое.
Он мог говорить то, что ему говорил тупой адвокат типа Бугагашки, что советовал следователь или то, что ему сказала мама.

Ну это все не факты, а слова людей.

У каждого человека может быть куча мотивов и причин говорить разные слова другим людям, понимаешь Андрюхо?

Именно по этому Андрей, слова требуют до-ка-за-тельств в суде, и основанием для вынесения решений быть не могут.
Именно по этому, Андрей, у ГАИШников появились КАМЕРЫ, вместо простых радаров, чтоб не кричали люди о незаконности вынесения решения, на основании: "У суда нет оснований не доверять сотруднику милиции" как это было раньше.

Я блин правда не знаю, как мне тебя еще это объяснить?

И дальнейшие твои выводы, основаны не на фактах, а на твоих и чужих словах, домыслах, догадках, эмоциях. Понимаешь?

"Я уверен, я догадываюсь, мне приходят в голову мысли..."
Все эти слова "Если бы..Он бы.."
Это все к юриспруденции отношения не имеет никакого.

Следствие проведено не правильно, предвзято и криво, притянуто за уши, приговор (пусть даже если он и справедливый) вынесен с нарушением закона.

Не важно какой там кусок гавна или человек..
У него паспорт гражданина и он имеет право на соблюдение закона по отношению к себе
Об этом речь.

Дело не в Тренере фитнеса.
Завтра на его месте окажется другой человек, потом третий...

Я не верю в версию про то, что Рафик всех купил.
Не того он полета птица. Если только его руководство, но это очень врядли.
Была команда фас на мотоциклиста, сверху. Вот и все.

Не за Влада лично, я тут мечу бисер.
А за прецедент, который всех тут касается.

А вот если просто не справился с управлением, растерялся - ну бывает, отсидит, подумает над своим поведением на дороге и навыками.

Ты вообще не отдупляешься что говоришь?
Ты просто согласен, чтоб в нашей стране, людей сажали по принцыпу толпы. Он сцука, рожа у него поганая, мало ли что он там.. не важно, сволочь он и все тут.. какие вам еще доказательства
А завтра твоя рожа кому то не понравится и се ля ви?

Иуда - мягко. Подонок - вот правильное слово.

Я смотрю у тебя с образованием не очень.
Ты бы хоть книжку какую прочел что ли... не толстую, можно с картинками
Иуда и подонок..ну это очень разные понятия, Андрюх.
Ты наверное Иуду с гнидой путаешь. Иуда и гнида это разные вещи совсем
А так то подонок мяче Иуды Это ты зря.
Я тебе про это писал уже правда, но теперь вижу, что зря конечно... Слово ханжа у тебя, наверное, с ганджубасом ассоциируется.

И все возрасте от 45-50 и выше. Видимо и мне скоро предстоит впасть в маразм, тут ты верно заметил. Ну что ж, постараюсь прожить хоть эти оставшиеся несколько лет не так, как буду жить потом.

Нет. Тебе это не грозит. Ты уже сейчас, вообще ничего не соображаешь. Просто ты остановился в развитии, лет двадцать назад, поэтому тебе так кажется.
Тушка росла, а мозг перестал развиваться. Такое бывает. Я сожалею

Но основным функциям для жизни ты успел обучиться, так что не унывай бро!

Иуду ты на себя сам налепил.
Я называл иудами "адвокатов" Рауфика" Но ведь ты себя к таковым не причислял

С памятью совсем беда? Ну перечитай мои сообщения в этой теме. В КАЖДОМ ИЗ НИХ Я ГОВОРИЛ ОБ ОБОЮДНОЙ ВИНЕ ОБОИХ. И адвокатом Рафика не был никогда.

Ох блин Андрюха...
Ладно.. я выше написал... Ну ладно. Бог велел быть терпеливым к слабым умом людям. Они как дети малые, их нельзя отталкивать.

Давай потихоньку, не спеша..
Прочитай мою цитату:

Иуду ты на себя сам налепил.
Я называл иудами "адвокатов" Рауфика" Но ведь ты себя к таковым не причислял

Прочитал?
Теперь еще раз прочитай, но на этот раз попробуй осознать, что там написано. Я для тебя подчеркнул ключевые слова
Осознал?
Молодец.
Теперь прочти свою цитату:

С памятью совсем беда? Ну перечитай мои сообщения в этой теме. В КАЖДОМ ИЗ НИХ Я ГОВОРИЛ ОБ ОБОЮДНОЙ ВИНЕ ОБОИХ. И адвокатом Рафика не был никогда.

И здесь я тоже подчеркнул ключевые по смыслу слова для тебя.
Теперь попробуй сопоставить смысл этих двух цитат и задай себе вопрос, зачем ты это написал?

[zoomba]

Сначала вопросы к юристам, кто обитает на этом форуме: скажите пожалуйста, слова обвиняемого или свидетеля могут расцениваться в суде как доказательство, влияющее на определение степени вины обвиняемого? В данном конекретном случае в схеме ДТП отсутствовали следы волочения, а посему вопрос: имел ли право СудЭксперт строить выводы в экспертизе на основании показаний сотрудников ГИБДД и свидетелей? Если да, то при каких условиях? Если нет - почему?



Теперь далее:

Косвенное?
Он типа мима проезжал? Его мот и не коснулся...

Мот его коснулся потому, что водитель мота не выполнил требования ПДД при движении на этом участке дороги (почему не выполнил - дело десятое, скорость превысил или ездить не умеет - неважно, но он не выполнил требования Закона). И это перестроение доказано. Поэтому да, косвенное. Я тебе сейчас даже объяснить попытаюсь в сотый раз, раз у самого не хватает ума.

Представь ситуацию: ты едешь на моте с пассажиром. Впереди дорога изгибается. Ты едешь в правой полосе. Перед тобой знак ограничения скорости в 50 кмч. Перед тобой где-то впереди, за поворотом выезжает с заправки Рафик.

А далее два варианта:

1. Ты летишь низенько со скоростью 150-180 кмч.
2. Ты едешь строго 50 кмч.


Теперь для тебя есть три вопроса:

1. В каком из вариантов выше у водителя Рафика нет технической возможности увидеть мотоциклиста? Ума понять, что раз он его не видел (т.е. предпринял все возможные действия для безопасного совершения маневра), то и в ДТП виноват лишь косвенно, хватает? Или надо объяснять значение термина "косвенно"?

2. В каком из вариантов выше у тебя, выезжающего из-за поворота, больше шансов избежать ДТП в случае обнаружения там Рафика, производящего такой маневр?

3. Что именно ты будешь делать в первом и втором случае, обнаружив Рафика? Во втором случае тоже объезжать будешь?


Об остальном поговорим позже, после ответов на эти три вопроса. Особенно интересуют ответы на вопросы из п.3.

[madrider777]

Отцы, харе холиварить!

[zoomba]

madrider777 Завтра второй раз за месяц ложусь в больницу. Так что похоливарить времени не будет.

Томомболо Можешь не отвечать. Все давно ясно. Тем более, что поддержать такую "содержательную" беседу я смогу еще не скоро, видимо. Хотя если у меня будет ноутбук в больнице...

[Томомболо]

А далее два варианта:

1. Ты летишь низенько со скоростью 150-180 кмч.
2. Ты едешь строго 50 кмч.


Теперь для тебя есть три вопроса:

1. В каком из вариантов выше у водителя Рафика нет технической возможности увидеть мотоциклиста? Ума понять, что раз он его не видел (т.е. предпринял все возможные действия для безопасного совершения маневра), то и в ДТП виноват лишь косвенно, хватает? Или надо объяснять значение термина "косвенно"?

2. В каком из вариантов выше у тебя, выезжающего из-за поворота, больше шансов избежать ДТП в случае обнаружения там Рафика, производящего такой маневр?

3. Что именно ты будешь делать в первом и втором случае, обнаружив Рафика? Во втором случае тоже объезжать будешь?

1.
Во первых.
Видел Рафик или нет - юридического значения не имеет никакого
Все это его проблемы и к делу не относится.
Это не имеет значения Андрей.
Понимаешь какая вещь..?
При любом ДТП, слова "Я его не видел" не рассматриваются, ни в каком контексте.
Совсем. И во внимание приниматься не могут, если только мотоциклист не был одет в шапку-невидимку, а не в шлем.
И при 150 и при 50 мотоциклиста видно, если не мешают условия ограниченной\недостаточной видимости. Но и это не было бы оправданием в определении виновника ДТП
Не надо свистеть что не видно мот при 150 ну это правда ерунда.(и я выкладывал фотки мота, в подобном ДТП на 150)
А если он не в состоянии определить ни скорость, ни расстояние, то он не имеет право вообще выезжать на ДОПы, ему нужно к окулисту и психиатру(откуда собственно и требуют обязательное заключения при выдаче ВУ)

Во вторых.
Он вообще не имел право совершать такого маневра, аж по трем пунктам ПДД и ввиду этого его маневр, по умолчанию не может признан безопасным.
Никак.
Ни под каким соусом.
Ни в каком случае.
Даже если дорога вообще пустая.
Это был опасный маневр.
Совершенный сознательно, заведомо, преднамеренно.
По этому "косвенно" тут не применимо, тоже, ни под каким соусом.
Он прямой виновник в ДТП потому, что совершал опасный маневр(как ты правильно заметил), грубо нарушая правила, что и привело к ДТП

2.
У меня, выезжающего из поворота, выше шансов избежать ДТП, если я буду выезжать в соответствии с правилами дорожного движения. Руководствуясь только ими.
Второй вопрос, был бы задан корректно, если бы звучал так:
" В каком из вариантов у меня больше шансов выполнить опасный маневр, грубо нарушая правила и не попасть ДТП"
Ответ прост.
Водитель совершающий опасные маневры, заведомо нарушая правила, полностью берет на себя ответственность за возможное ДТП и его последствия.

3.
Это очень сильно зависит, знакомо ли водителю место или нет
От опыта водителя, умения читать дорожную обстановку.
У меня за спиной почти 30 лет непрерывного водительского стажа, включая не только машины и мотоциклы, но и многотонные грузовики.
Если тебе интересно как бы я себя повел, я отвечу.
Я бы сбросил скорость и перестроился в правый ряд, ожидая от Рафика такого исполнения, потому что знаю это место.
Но это никак не может относиться к делу.

Добавлено спустя 1 минуту 48 секунд:

ем более, что поддержать такую "содержательную" беседу я смогу еще не скоро, видимо

Во блин.. хренова..
Я не про поддержку холивара, а вообще.. про больцу.
Надеюсь, что ничего серьезного.

Добавлено спустя 5 минут 5 секунд:
Видел\не видел, даже не пытайся сюда приурочить Андрей.
В правилах даже есть об этом: Если не видишь, должен прибегнуть к помощи третьих лиц

Добавлено спустя 5 минут 54 секунды:
В больнице без ноута полный швах. Тоска.
Телевизор очень быстро начнет усугублять любую болезнь и можно даже заклеить ласты от депрессии
Ноут надо взять и модем 4G. Мегафонский например. У меня на даче все лето отлично работал.
Бывают конечно и палаты с вайфаем , но я бы взял модем, для надежности.

[madrider777]

Хотя если у меня будет ноутбук в больнице..

Оно того не стоит. Ситуация уже всем понятна.

Томомболо
Практически все отписавшиеся здесь согласны с тем, что водитель Рафа тоже виновен. Что не снимает ответственности с мотоциклиста.

[Томомболо]

Практически все отписавшиеся здесь согласны с тем, что водитель Рафа тоже виновен. Что не снимает ответственности с мотоциклиста.

Нет не "тоже"
А именно Рафик виноват в аварии, и он должен быть признан виновником ДТП, соответственно и сидеть.
Никакой обоюдки там нет!
Тренеру можно набить морду, если хотите.
Его можно притянуть как-то административно.
Но сидит он незаконно, за чужое преступление.
Может и по делом ему, спорить не стану. Он мне не нравится.
Но закон должен быть законом иначе завтра там окажется тот кто нам нравится

[outsider]

рафик виноват а пилот виноват вдвойне загрузил телочку надо же 200 чтобы обоссалась.с.50 км переобуться успеешь перед столкновением. лишил жизни уже посадив ее а мот. без нихрена как понимаю. буквально летом было два случая совершенно одинаковых. голые бабы дорога выпученые глаза сперма в голову давит.верить никому нельзя любой будеть пи***ть дабы избежать наказания