Помоги посадить мотобрата, ХАМИДУЛЛИН НЕВИНОВНИК!!!

[Babbles]

предидущих

.... в школе учиться надо было..., мыслитель,ёпт...

[Kiara]

.... в школе учиться надо было..., мыслитель,ёпт...

Когда заканчиваются аргументы, начинаются придирки к правописанию..... Жалкое зрелище.

[Бугагашка]

Когда заканчиваются аргументы, начинаются придирки к правописанию..... Жалкое зрелище.

Дык у этого никогда аргументов и не было)) Может в начале топика было и иначе (я просто уже не помню) а так он только оскорблениями поливался и все)))

[Саймон]

Но выезжать я буду, не создавая помех транспорту движущемуся по главной дороге, в соответствии с разметкой и предписывающими знаками

Как можно было выехать не нарушая требований знаков и разметки, я уже показал. То, КАК выезжал рафик, установлено СО СЛОВ рафика же. Для тебя, как ты писал ранее, это не объективно и не факт. Будь же последователен. Следуя твоей же логике: мы объктивно не знаем, как рафик оказался там, где произошло ДТП. А если выехать можно не нарушая, то и причинно-следственнолй связи с теми нарушениями нет. Скорее уж с тем, что он не уступил дорогу при перестроении. Это я пытаюсь рассуждать так, как ты.

Последствия его нарушений имеют причинно-следственную связь с нарушениями Рафика. Именно с ними причинно-следственная связь. Не будь Рафика, его нарушение не имело бы последствий на этом месте

Класс! А если б не было мотоцикла, то и его нарушения не имели бы последствий. Это вообще софистика какая-то...

Если бы Рафик не нарушал, то ДТП не произошло бы вовсе.
Это не оспоримый факт и не требующий доказательств.
Он просто факт.
А вот если бы мотоциклист ехал с разрешенной скоростью, то вовсе не факт, что этого ДТП не произошло бы.

Меня умиляет вот это вот одностороннее принятие фактов. Вина рафика - это факт не требующий доказательств, а вину мотоциклиста надо доказывать. Какой-то неравный подход, не? И вот это вот "факт, не требующий доказательств". По ходу, адвокат Влада так же рассуждал. Для суда же такой формулировки не существует. Если уж мы пытаемся быть объективными, то не нужно подобных бессмысленных фраз, ибо я уже говорил, что для тебя это факт, не требующий доказательств, а для кого-то другого то, что мот ехал с тройным превышением - факт, не требующий доказательств. И то и другое ГОЛОСЛОВНО.
Если бы рафик не нарушал, ДТП бы не было. Если бы мот не нарушал, ДТП бы тоже не было. Какие-то пустые фразы.

Я же тебе говорил. Там постоянно бьются подобным образом люди. Никаких вопросов в том кто виноват до этого случая вроде как не возникало, о чем и сказано в передаче той же

Скажи, в тех ДТП авто, двигавшиеся по главной, тоже не пытались тормозить? А то в передаче об этом предусмотрительно забыли упомянуть.

[Babbles]

Дык у этого никогда аргументов и не было

Аргументы подходят для людей мало - мальски образованных,рассуждающих на основании знаний,опыта. Не для тех,которые - "...каждую пятницу я в га....но "...

[Бугагашка]

Аргументы подходят для людей мало - мальски образованных,рассуждающих на основании знаний,опыта. Не для тех,которые - "...каждую пятницу я в га....но "...

Вот именно по этому ты их и не используешь.

[Томомболо]

Как можно было выехать не нарушая требований знаков и разметки, я уже показал. То, КАК выезжал рафик, установлено СО СЛОВ рафика же.... Вина рафика - это факт не требующий доказательств, а вину мотоциклиста надо доказывать. Какой-то неравный подход...

Я уже писал о том, что не со слов Рафика, а в соответствии с законом составлен сотрудниками ДПС на месте, по этому это установленный в соответствии с законом факт, который суд обязан принимать во внимание, это же касается и нарушений..
Все это я писал
Хорош уже по кругу...

Ты меня тролить пытаешься? Не надо бро

[Babbles]

Я не защищаю водятла джипа, как ты можешь подумать, отнюдь.

Цель твоих рассуждений?

[Томомболо]

Скажи, в тех ДТП авто, двигавшиеся по главной, тоже не пытались тормозить?

Откуда я знаю. Но исходя из того, что там огромное количество подобных аварий, уверен просто что были и те кто не тормозил
Тренер что, он один такой суицидник, не тормозил там.
И опять, тормозил, не тормозил
Не успел.
Должен был предвидеть..
Ничего он не должен был предвидеть.
Полно народу со встречки расворачивается и их бьют в бок не тормозя и вопрос о виновности ни у кого не возникает

Хорош по кругу..
Я обо все уже писал.
Если есть новые вопросы - вэлкам.

Хорош по кругу, а то начнем разговаривать цитатами

Добавлено спустя 3 минуты 25 секунд:

А то в передаче об этом предусмотрительно забыли упомянуть.

Зачем?
Их тренер купил?
Он так богат, что в состоянии подкупить первый канал?
Первый канал по умолчанию защищает мотоциклистов, потому что Путин теперь байкер?
Такая паранойя насчет сознательно умолчали вызывает удивление, а не улыбку даже

[zoomba]

Томомболо про составление схемы по закону поржал Ну скм подумай: происходит ДТП, на место приезжает ИДПС. Что дальше? А дальше инспектор спросил Рафика откуда он выезжал, Рафик ответил. На сновании его ответа (и сопутствующих показаний свидетелей) нарисовали схему. Оба участника ДТП с ней согласились и подписали. То есть по сути схема составлена со слов. Потому что других следов в первоначальном протоколе нет - ни следов волочения, ни тормозных путей - вообще ничего. И позже не появилось ни видеозаписей, ни записей с регистраторов. Т. е. по сути есть только слова участников и свидетелей.

Отсюда вопрос: почему ты веришь схеме, составленой со слов и не принимаешь на веру слова свидетелй в Суде? Двойные стандарты?

Или схема, составленная со слов - законна, а экспертиза на основании слов свидетей - нет?

Я отказываюсь верить в старческий маразм в твоем возрасте. А если это не он, то что?

[Бугагашка]

Или схема, составленная со слов - законна, а экспертиза на основании слов свидетей - нет. Я отказываюсь верить в старческий маразм в твоем возрасте. А если это не он, то что?

Присоединяюсь к вопросам.

Добавлено спустя 2 минуты 2 секунды:

Я уже писал о том, что не со слов Рафика, а в соответствии с законом составлен сотрудниками ДПС на месте, по этому это установленный в соответствии с законом факт, который суд обязан принимать во внимание, это же касается и нарушений..

Так экспенртиза тоже составлена в соответствии с законом, по этому ее выкладки - установленные в соответствии с законом факты, которые суд обязан принимать во внимание, что и было сделано.

[Саймон]

Я уже писал о том, что не со слов Рафика, а в соответствии с законом составлен сотрудниками ДПС на месте, по этому это установленный в соответствии с законом факт, который суд обязан принимать во внимание, это же касается и нарушений..
Все это я писал
Хорош уже по кругу...

Ты меня тролить пытаешься? Не надо бро

По-моему, это ты троллишь.
Вот схема, составленная ИДПС.

Где тут вообще отображено как выезжал рафик? Схема отображает лишь положение вещей на момент осмотра. Всё! Странно, что этого не знаешь или прикидываешься, что не знаешь...

Откуда я знаю. Но исходя из того, что там огромное количество подобных аварий, уверен просто что были и те кто не тормозил

Т.е. я не знаю, что там и как было, но знаю что ДТП такое же?

И опять, тормозил, не тормозил
Не успел.

50 км/ч. 20 м. Не успел?

Хорош по кругу..
Я обо все уже писал.
Если есть новые вопросы - вэлкам.

Ты ни на что не ответил. Ты по кругу пишешь лишь, что одно - это "факт, не требующий доказательств", а другое ещё надо доказать.

Зачем?
Их тренер купил?
Он так богат, что в состоянии подкупить первый канал?

Это так же реально, как и то, что кредитный менеджер купил следака, суд и свидетелей. ИМХО и то и другое бред. То, что в передаче односторонний подход, по-моему, очевидно. Задача передачи - привлечь внимание, объективности там особой нет. Иначе я бы на месте ведущего задал бы Владу простой вопрос: что помешало затормозить с 50 км/ч, имея запас в 20 м? Опять же, передачу к делу не пришьёшь, поэтому не стоит считать её доказательством чьей-то вины или невиновности ИМХО.

Цель твоих рассуждений?

Равный и непредвзятый подход ко ВСЕМ фактам. Просто пытаюсь человеку показать его стиль рассуждения отталкиваясь от противного. Хотя, понятно уже, что бессмысленно. Только в адвокаты рафика запишут. Ну нах...

[Томомболо]

про составление схемы по закону поржал

Закон есть закон. Хочешь ржи, хочешь не ржи..дела не меняет.
И у нас и у них( ) полно законов над которыми можно ржать.

Или схема, составленная со слов - законна, а экспертиза на основании слов свидетей - нет?

Именно так.
Я уже писал что такое экспертиза.

Так экспенртиза тоже составлена в соответствии с законом

Нет.
Писал уже.

Это так же реально, как и то, что кредитный менеджер купил следака, суд и свидетелей.

И об этом писал.

Все перечитывать мои посты. Вкуривать внимательно.
Повторно вопросы не задавать

поэтому не стоит считать её доказательством чьей-то вины или невиновности ИМХО.

Передачу я не рассматривал как доказательство. Не может передача быть доказательством. Только как подкрепление моих убеждений и развеивания ваших сомнений про нарушение закона.

Ребята. Ну хватит вам за уши притягивать
Мне не жалко тренера. Мне не приятно, что прецедент есть. \
А значит будут и дальше выноситься вот такие решения, когда нас будут сносить с дороги, разворачиваться со встречки не уступив и тд и тп
В этом дело, а не в Рафике или Владике.

Это плохо.

[Бугагашка]

Нет. Писал уже.

Ну уваж уж напиши еще раз на основании каких фактов ты считаешь экспертизу не законной.
Мы тут вроде как 60 страниц обьясняем очередному собеседнику одно и тоже.

[Babbles]

Равный и непредвзятый подход ко ВСЕМ фактам

Хорошо. Теперь : усматриваешь ли ты в действиях водителя какие либо нарушения,относящиеся к данному ДТП? Просто - да или нет?