Помоги посадить мотобрата, ХАМИДУЛЛИН НЕВИНОВНИК!!!

[Птица Феникс]

jocer13 нет. Не всегда. Разговаривали с дпс ником из группы разбора. Главное, что бы касание с виновником было.

[Gavr]

А есть показания свидетеля для прочтения/прослушивания?
Заодно хотелось бы почитать показания рафика и мотоциклиста.

Показани Рафик и мотоциклиста и свидетелей есть в обвинительном приговоре.

Цитата из показанию свидетеля Гончар В.В.:

Когда, он проезжал съезд, предназначенный для движения транспорт от Волоколамского шоссе в сторону района Митино, то увидел двигающийся без водителя мотоцикл. Данный мотоцикл ехал на колесах, с небольшой скоростью, после чего он упал и остался на месте.

это на странице 10 Приговора от 23.12.2013г. (опа, это ж мой день рождения).

Добавлено спустя 2 минуты 33 секунды:

Обратите внимание на состояние передней вилки.
Кто еще верит, что он катился сколько-то?

Выглядит так, словно катиться он не мог.
Хотя не знаю, на других фотках видно, что разрушена левая часть вилки, правая (которой был удар в машину) цела.
Вероятно, разрушение левой произошло от удара в отбойник, мог ли он дальше прокатиться только на правой части вилки, использую какие-нить гироскопические эффекты - не знаю, не механик / не физик.

[Бугагашка]

фотографу нужно руки за качество оторвать

[Gavr]

фотографу нужно руки за качество оторвать

Да фотограф то вообще не приделах, это фотографии свидетеля, который просто мимо проезжал, насколько я понимаю.

[cheshir_Max]

Gavr
Я очень рад, а главное благодарен тебе за то что уделил время и прочитал все это, рад что поменялось твое мнение.
Я буду рад твоей помощи и участии в деле Влада, я не настолько грамотен :(

Если у Вас начинается дрожь негодования при каждой несправедливости, то Вы- мой товарищ.

[Gavr]

Я буду рад твоей помощи и участии в деле Влада, я не настолько грамотен :(

К сожалению, не представляю, чем могу быть полезен, юридического образования нет, но получить, честно говоря, захотелось. Учитывая что сам сейчас пытаюсь привлечь мошенницу к уголовной ответственности, а ничего в этом не понимаю ... :(

Я вот только не понял, а решение то было обжаловано в суде вышестоящей инстанции?

[cheshir_Max]

Я вот только не понял, а решение то было обжаловано в суде вышестоящей инстанции?

Кто готов подключаться на выезды (ЗАКОННЫЕ требования, подписи, подача и т п), пишите на delo_vlada@mail.ru

как минимум, а так у тебя очень грамотно получилось все рассказать, я так не смог.

Можно распространять на других ресурсах, убеждать и просвещать людей * ну свидетели еговы прям* может все же выйдет добиться справедливости.

Жалоба в суд
http://www.vsrf.ru/vs_cases3.php?card=1 ... earch.y=15

[Gavr]

как минимум, а так у тебя очень грамотно получилось все рассказать, я так не смог.

Не, ну спасибо конечно, но не думаю что я что-то там грамотно рассказал.
Тут дело в том, что по дефолту везде видится подвох (ну мне, по крайней мере, особенно после кидка с коттеджем на новый год).
Мне например показалось, изначально, что вы каким-то образом ангажированы с пилотом. Ну не знаю почему так показалось, в принципе никаких причин небыло, просто когда кто-то за кого-то заступается, да ещё и активно - это выглядит странно, значит что-то должно за этим быть.
А вот изучив документы - да, ты уже видишь более очищенную картину (от мнений / домыслов / суждений третьих), на основании которой, для себя уже, делать какие-то выводы.

В общем, со своей стороны, я ещё посмотрю, почитаю документы, и скорее всего присоединюсь к формированию обращения в различные органы, текст обращения нашёл.

По поводу выездов - это скорее всего вряд ли, если в будни дни.

[zoomba]

lorrimer не всегда надо тупо жахать на тормоз. Иногда надо предпринимать иные действия. Что мотоциклист и сделал. Он хотел объехать по пустой полосе неожиданно возникшее препятствие.

Тем самым нарушив ПДД. Открой ПДД, найди п. 10.1. и внимательно перечитай.

А если бы не маневрировал, а просто тормозил бы - не надо было бы никого объезжать и никакого ДТП не было бы. А главное - девочка была бы жива.

Читайте, внимательно читайте,трескуны.

Вся это болтовня основана на заключении МАДИ. Ее читать предлагаешь? Так все читали уже. Только я не вижу фактов, подтверждающих, что верить надо именно ей, а не официальной экспертизе.

А никто не подумал, что уходить правее этому парню не позволило что-то едущее или стоящее правее?

Это твои домыслы или тебе известны реальные факты?

lorrimer не всегда надо тупо жахать на тормоз. Иногда надо предпринимать иные действия.

по ПДД - всегда. И не дай вам Б. написать иное в объяснении.

Плюсуюсь. Только идиот будет говорить на месте гайцам, что он уворачивался. Еще больший идиот будет на суде менять такие показания, зная что это будет расценено как попытка избежать наказания. А Влад, похоже, именно так и сделал. Ничего удивительного, что Суд ему не поверил.

Но тут еще такое дело, что жидкость могла начать вытекать не сразу. А значит длинна ее не является доказательством установленной скорости.

Согласен. И, имхо, ни один эксперт не примет следы этого масла во внимание.

Есть свидетель, который говорит что мот катился и упал только в конце движения.

Этот свидетель в деле был с момента ДТП, давал объяснения на мете? Или "появился внезапно" уже потом? Это как бе две большие разницы, ты же понимаешь? Это если вы про "фабрикацию дела говорите"...

jocer13 нет. Не всегда. Разговаривали с дпс ником из группы разбора. Главное, что бы касание с виновником было.

Чушь. В ДТП с Владом было касание. Но Суд определил виновность Влада. Т.к. он уворачивался. Т.е. маневрировал. Советую поговорить с более компетентным ДПСником, который скажет, что "касание с виновником" - необходимое, но недостаточное условие вашей собственной невиновности.

[Gavr]

Этот свидетель в деле был с момента ДТП, давал объяснения на мете? Или "появился внезапно" уже потом? Это как бе две большие разницы, ты же понимаешь? Это если вы про "фабрикацию дела говорите"...

Я процитировал чуть выше выдержку из его показаний, который содержались в обвинительном приговоре. Когда он появился - не знаю, это нужно читать материалы дела, я туда ещё не добрался.

[Птица Феникс]

zoomba а тебе много реальных фактов этой истории известно? Или на аварии был?
И это... почитай меня внимательнее... я говорю " не всегда"..... это не значит, что всегда. Хорош из себя всезнающего строить. Уж поверь. Дпс ник поумнее тебя в этих вопросах будет. А то был тут один такой же умный. ... Вейм. Всех чмырил..... а потом по дури в нелепую аварию попал.

[Бугагашка]

Да фотограф то вообще не приделах, это фотографии свидетеля, который просто мимо проезжал, насколько я понимаю.

Я про того, кто документы фотографировал.

[Gavr]

Я про того, кто документы фотографировал.

О да! Тут я полностью согласен!!!

[Бугагашка]

Эксперт МАДИ написал, что скорость установить не возможно.
На суде эксперт МАДИ сказал, что скорость можно было установить с погрешностью +- 40 км/час.
ИМХО это прокол, со стороны МАДИ. По его же словам установить минимально возможную скорость ничего не мешало.
От себя домысливаю, что такой опытный эксперт знал, что нужно делать. Но минимальная установленная скорость была не в пользу заказчика. Это всего лишь домыслы мои.

[Babbles]

Вся это болтовня основана на заключении МАДИ. Ее читать предлагаешь? Так все читали уже. Только я не вижу фактов, подтверждающих, что верить надо именно ей, а не официальной экспертизе.

Читать предлагаю ВСЁ. ...Признаю - это сложно:обьём информации велик...Я читаю - что-то вновь,что-то перечитываю спустя год-полтора... Я не утверждаю что экспертиза МАДИ-аксиома.Но как верить судебной экспертизе,если следов,на которых она основана,кроме как на словах,нигде нет!? Я имею ввиду те следы(10+90 или 10+100) ,на основании которых Малаха рассчитал скорость!?ИХ НЕТ! Ни на фото ни в схемах ,только в последующих покозаниях гаишников, они вроде как вспоминают...Вот это я тебе предлагаю найти и прочитать...И ещё предлагаю найти и прочитать официальный запрос следователя на предоставление информации с камер наблюдения,и официальный ответ,что эта информация была предоставлена... ГДЕ ОНА!? ...Разве дело только в экспертизах?Ну не ленитесь братцы - читайте... Теперь о порядке оформления следов на месте ДТП,на которых должна основываться экспертиза. Дело в том,что я не по наслышке всё это знаю- испытал на собственной шкуре. Все следы,если они есть,фотографируются на месте.Тщательно замеряются,и в месте с подробным описанием и схемой заносятся в протокол.В моём деле следак сам поехал на вторичный осмотр для уточнений,хотя и погибших слава богу не было... А здесь что за х..ня? Один" вспомнил", другой подхватил,как на таких данных вообще что-то можно основывать!?................Читайте братцы,читайте....