Помоги посадить мотобрата, ХАМИДУЛЛИН НЕВИНОВНИК!!!

[estudice]

Да я нашел материалы в группе. Да, там написано, что видеозапись сеществует и была передана следователю. Да там есть запросы от адвоката. Но я там не нашел свидетельства того, что кто-то отказывал в предоставлении записи адвокатам или еще кому либо. Единственное, что написали в ментовке, что мол запись у следователя, обращайтесь к нему. Но это сообщение никак нельзя назвать причиной ситать, что запись утеряна. Если я проглядел какой-то документ, укажи на него и я признаю, что не прав. Если нет, то это очередное (уже не первое) домысливание со стороны защитников.

Там есть запрос не на предоставление кому-то чего-то, а на включение записи в дело, факты:
1. Запись есть
2. В дело она не включена
3. Требования использовать ее в деле проигнорированы

[Gavr]

По поводу записи с BP.
Сейчас покрутился в стритвью, честно говоря сложно представить что там можно было увидеть.
Да, не вопрос, может быть заснят водитель во время заправки, только это к делу не относится.
Во время аварии, я так понимаю, растительность уже была пышная, это важно, так как деревья перекрывают вид.
Сам выезд возможно и виден с какой-нить камеры на самом здании BP, но угол обзора там крайне ограничен.
Место аварии могло быть видно только где-то с 3й колонки, но я что-то сомневаюсь что у них камеры направлены на выезд, а не на собственность BP.
Так что не исключено что записи изъяли, но к делу их нельзя было отнести, так как нет ничего на записях.

[Бугагашка]

Требования использовать ее в деле проигнорированы

Дай, пожалуйста ссылку на соответствующее требование.
Я сразу поясню: я не тролю, и не утверждаю, что его нет. Возможно я его проглядел. Инет тормозит сильно и поэтому опять просматривать все документы мне честно лень.

Добавлено спустя 2 минуты 34 секунды:

Так что не исключено что записи изъяли, но к делу их нельзя было отнести, так как нет ничего на записях.

Не исключено, мне тоже кажется, что на записи ничего не видно. Но если "защитники" так настаивают на этой записи, утверждая, что записанный материал уличит плохих парней, то эту версию имхо нужно проверить.

[Jordan]

Так что не исключено что записи изъяли, но к делу их нельзя было отнести, так как нет ничего на записях.

Именно так в деле и написано: камера настроена на выезд, за деревьями проезжей части не видно, поэтому в дело не включена. Находится на компе какого-то кадра в ментовке.

[estudice]

Дай, пожалуйста ссылку на соответствующее требование.

В группе, в альбоме "Документы по изъятию видео" последнее фото (№7) - ходатайство следователю о включении в дело.

Не исключено, мне тоже кажется, что на записи ничего не видно. Но если "защитники" так настаивают на этой записи, утверждая, что записанный материал уличит плохих парней, то эту версию имхо нужно проверить.

Не исключено, разумеется. Это не "защитники настаивают", это лично мое мнение. Я вот считаю, что раз оно было официально запрошено - стоит его к делу приложить, показать хотя бы экспертам и суду, что видео действительно бесполезно либо доказывает позицию обвинения.

Если же (если) видео доказывает невиновность пилота - оно бы перекрыло все эти следы и экспертизы.

Там целый список нестыковок, судьба видео - лишь один из них.

[kert]

Если же (если) видео доказывает невиновность пилота - оно бы перекрыло все эти следы и экспертизы.

В деле должен быть адвокат, который по закону имеет доступ ко всем документам следствия.
Так что в подтверждение невиновности по видео верится с трудом.

[Gavr]

В деле должен быть адвокат, который по закону имеет доступ ко всем документам следствия

То что у нас в реальности не всё так как должно быть, сомнений так же не вызывает, поэтому тут нельзя однозначно сказать.

Именно так в деле и написано: камера настроена на выезд, за деревьями проезжей части не видно, поэтому в дело не включена. Находится на компе какого-то кадра в ментовке.

А не подскажите, где это написано, это именно в деле? Полсто в приговоре об этом ни слова вроде небыло.

[estudice]

Зачем тогда адвокат настаивает на включении видео в материалы дела? Чтобы оклеветать честного следователя? Почему тогда не включат, раз нечего скрывать?

[kert]

Зачем тогда адвокат настаивает на включении видео в материалы дела? Чтобы оклеветать честного следователя? Почему тогда не включат, раз нечего скрывать?

Т.е. адвокат видео видел.
Задача адвоката - больше материалов, больше возни и т.д., чем больше наезда на следствие, тем лучше - ему за это деньги платят, а не включают в дело потому, что за материалы, не влияющие на дело, следователя по головке не погладят.
Если бы видео доказывало невиновность - для следователя это был бы однозначный выход с волчьим билетом и работа охранником в детском саду, и адвокат бы этого не пропустил.

[estudice]

Т.е. адвокат видео видел.

Мне не известно, видел или нет.
Случаев, когда видео доказывает невиновность, а потом пропадает полно, в сводках мотоситизен часто встречается. Как то ведь находят способ "потерять".

[Бугагашка]

В группе, в альбоме "Документы по изъятию видео" последнее фото (№7) - ходатайство следователю о включении в дело.

Совершенно верно. В этом письме адвокат "попросил" следователя изьять сьемку у заправки и приобщить к делу. Это было 11 мая. 16 мая следак написал соответствующее письмо на заправку (письмо в группе в том же альбоме) 5 дней для наших ментов - весьма оперативно, я считаю кстати. Заправка передала сьемку следаку, что подтвердила в письме (которое есть в группе). Возражений адвоката по поводу того, что сьемка не фигурировала в суде я не нашел. Ни в протоколах заседаний ни в письмах. Это значит:
-Или я слепой (тогда прошу тыкнуть меня в данные возражения)
-Или сьемка ничего не доказывает (что вероятнее)
-Или сьемка доказывает вину пилота (но тогда бы следствие приобщило сьемку)

Добавлено спустя 1 минуту 48 секунд:

Случаев, когда видео доказывает невиновность, а потом пропадает полно, в сводках мотоситизен часто встречается. Как то ведь находят способ "потерять".

Случаи утерь каких-то невиданных доказательств появляются каждый раз, когда кто-то не согласен с решением суда.

[Jordan]

А не подскажите, где это написано, это именно в деле? Полсто в приговоре об этом ни слова вроде небыло.

http://vk.com/photo-80480980_343755401

[cheshir_Max]

Внимание и Репост. Уважаемое мотосообщество, пришло время поставить точку в отношении к спорному делу Влада Гарькуши. Два года дело обрастает всякой мутью, из-за которой плодятся кривотолки с обеих сторон, за которыми не видно фактов.

Я прошу всех, кто имеет что сказать, подготовить список всех спорных и пускай каверзных вопросов по делу. В самое ближайшее время Влад ответит на них в прямом эфире. Подробности позже.

Все спорные вопросы и ответы на них будут опубликованы на этом ресурсе (delovlada.ru)

Мы не имеем права отстегиваться от этого дела на основании слухов и домыслов. Всем сторонам должна быть дана объективная оценка общественности.

Никто не будет обеляться или очерняться. Так же здесь не будет воплей и нытья. Готовьте краткие и четкие вопросы, для удобства открыто свободное создание веток обсуждения. Одна ветка - один вопрос. Пишите строго по делу.

[Бугагашка]

По мне единственный спобсоб проверить достоверность заявоений обвинения касательно видеозаписи - приехать на заправку, встать под камеру и посмотреть видно что-либо или нет. С учетом листвы естесствекнно.

[Babbles]

http://radiovesti.ru/episode/show/episode_id/30328