Принцип полной ответственности. Кто против?

[Vinnipuuh]

А ответственность есть тогда, когда либо сам имярек ее принял, либо имярека ею обязали.

То есть, всегда - либо ты сам себя, либо тебя кто-то.

[Co1t]

Так в том и суть игры, бро!
Зачем играть в русскую рулетку, вынув из барабана патрон?

А ты фаталист))

Либо Вася виноват и вы его призывание ответить, либо вы рвете свои власы, сыплете пепель на свою лысину. а вася уходит в закат, сохранив скальп.

Почему нельзя совместить и то и то?

Что касается любви к езде с рисками как в русской рулетке, то нет ли как раз тут двойных стандартов?
Сначала человек хочет ощутить адреналин, благодаря рискам. Дядя Вася создает ему такой риск и помогает получить адреналин. А он потом кричит, что дядя Вася сволочь и во всем виноват и пытается этого дядю Васю засудить.
Хотел ездить с риском? Скажи спасибо всем, кто рассыпает песок, открывает люки и неожиданно поворачивает через 2 сплошных.

Так вот нет. Они не хотят ездить с риском и с русской рулеткой. Они хотят ездить с адреналином, возникающим от скорости и ощущения своей крутости от преодоления рисков. Но когда им эти риски преодолеть не удается, они начинают винить других.

Согласен. В этом то и есть проблема. Когда разговор заходит о отсутствии экипа, не соблюдении ПДД, езде в -5 градусов и т.д. и т.п., то некоторые во весь голос кричат: это моя жизнь, мое решение, от судьбы не уйдешь и все. А вот когда они раскладываются, то начинаются крики: "Водятлы козлы, менты уроды, власти продажные и т.д.". Про судьбу особо никто не вспоминает. А совсем крайние случаи, когда пилот в больнице или в гробу? А друзья/родственники просят помощи у мотобратьев. Вот им-то (друзьям/родственникам) пилот забыл наверное рассказать, что от судьбы не уйдешь.

Следуя логике beck'а за открытый люк надо винить не Васю, а злой рок.

[beck]

То есть, всегда - либо ты сам себя, либо тебя кто-то.

Ответственность - категория субъективная, моральная, личная, оценочная. Последствия - категория объективная, безоценочная.

Почему нельзя совместить и то и то?

Потому что "полная".

Следуя логике beck'а за открытый люк надо винить не Васю, а злой рок.

Логика Бека заключается в том, что контролировать следует то, что можно. А что нельзя - страхуется. Или придется доверять. Что мы и делаем в нашей жизни. В случае возникновения клейма объективно оценивается вклад участников и, соответственно, их ответственность при разруливании.

Все это ни разу не отменяет последствий, которые объективно случаются.

Неважно, принимает имярек свою ответственность или нет. Решает все равно объективная физика. И чтобы остаться в живых, следует думать не о своей ответственности, а о физике.

[Диполь]

Раньше ты рассказывал про 100%.

Никогда не говорил о 100% устранении рисков.
Всегда говорил о 100% ответственности, проявляющейся в желании снизить риски до приемлемого уровня, а также в определении этого уровня и способов снижения.

Некоторые считают, что все зависит от них и они за все 100% отвечают. А когда выясняется, что кое-что остается вне рамок контроля и ответственности, то сразу следует подача в суд или иная перекладка ответственности, чтобы получить ништяков. Кругом двойные стандарты. Ужасно, просто кошмарно.

Ай-яй-яй, Петр. Хватит уже передергивать.

1. Есть ответственность за получение запланированного результата, которую человек устанавливает сам для себя
А есть совсем другая ответственность - за соблюдение ПДД, которую устанавливает государство для всех участников движения.
Они разные и не заменяют друг друга.

2. Первая ответственность целиком на человеке (на пилоте). Нужный ему результат - доехать с фаном, но без ДТП. Т.е. избежать наступления случая, где возникает ответственность за несоблюдение ПДД (или других контролируемых государством норм). Если он все сделал правильно (ответственно), то ситуация, в которой возникает вторая ответственность, просто не наступает.
Если он сделал неправильно, то ответственность за результат, в виде потерь, наступает у него неотвратимо - он получает травму, затраты на лечение, ремонт мотоцикла, вынужденный отказ от отпуска и т.д.

3. Но одновременно со свершившимся фактом наступления его личной ответственности перед собой за результат в рамках ППО, ситуация переходит в оценку ответственности за нарушение ПДД.

Это совсем другая история. Разборки в рамках такой ответственности никак не устранят факт личных потерь пилота, но могут их частично уменьшить (только в финансовом плане). И вполне естественно, что пилот может требовать и получить компенсацию.
Не за то, что он что-то не учел и в результате не доехал, а за то, что среди этого неучтенного им было нечто, предусмотренное государством, и дающее ему возможность частично компенсировать материальные потери, или его родственникам удовлетворить свое чувство справедливости/мести.

[beck]

. Есть ответственность за получение запланированного результата, которую человек устанавливает сам для себя
А есть совсем другая ответственность - за соблюдение ПДД, которую устанавливает государство для всех участников движения.
Они разные и не заменяют друг друга.

Которая из них "полная"?

[Michael13]

Мне кажется, beck просто троллит...

[Диполь]

Которая из них "полная"?

Первая.
Уже не раз объяснялось
- только я определяю для себя нужный мне результат
- только я определяю для себя приемлемый уровень рисков
- только я определяю для себя состав рисков, которые нужно учесть, чтобы снизить уровень рисков до того, который я счел приемлемым
- только я определяю для себя как нейтрализовать указанные риски
- и только я потом остаюсь без нужного мне результата, т.к. он был нужен именно мне и никому другому.

[beck]

Мне кажется, beck просто троллит...

Ты так говоришь, как будто это что-то плохое.

[Диполь]

Мне кажется, beck просто троллит

Может да, а может нет. Я реально знаю людей, которые не понимают и не принимают.

[Чайка_О]

Диполь я всегда называла это - думать о последствиях).

[Диполь]

Ты так говоришь, как будто это что-то плохое.

Ну, кстати, насчет плохого.
Я даю некоторый взгляд на вещи. Этот взгляд помогает людям снизить риски и сохранить жизнь. И мне это уже не раз удалось.
Ты доказываешь, что взгляд ошибочный. Таким образом те, кто не разобрался (новички), могут принять, что ППО - это отстой, занятия Диполя - отстой. И потом мы с тобой прочитаем тему "-1"

Решай сам, что лучше.

[beck]

Этот взгляд помогает людям снизить риски и сохранить жизнь.

В краткосрочной перспективе у неофитов возникает эйфория от всемогущества ППО. В долгосрочной же... Повторю еще раз:
Не надо переворачивать людей на головы. Они потом ходить не могут.

Для неофитов, которые читают эту тему:
Занятия не отстой, Диполь не отстой, и осознавать, что всё, что делает имярек, получит последствия - не отстой.

Неофиты!
Вступайте в секту Отвечающих и снизойдет вам!

Я бы и сам вступил, да уже много лет в другой секте состою.

[Чайка_О]

beck каждый делает выводы сам. Ни Диполь, ни кто-либо еще, за каждого решения не примет. А задуматься о последствиях и минимизации рисков и понимать, как это делать - всё это полезно.)

[Диполь]

я всегда называла это - думать о последствиях).

Да, это можно так назвать. Но в такой формулировке мы не пытаемся искать решения.
Во многих случаях мы сразу решаем ситуацию в таком ключе:
"Я понимаю, что тут ничего нельзя сделать, но я готов к риску".

А в ППО человек настраивается на то, что решение есть всегда. Всегда можно что-то сделать. И понимая это он начинает искать. А зная, что решение точно есть, всегда его находит. Это психологический эффект. Так называемая "таблетка гениальности", описанная в разных публикациях.
И, кстати, даже тут в этой теме мы могли видеть, как она работает.

И тогда решение ситуации выглядит так:
"Я знаю, что тут есть решения и я даже знаю некоторые из них. Но я принимаю решение не использовать эти решения и не искать другие, т.к. считаю риск несущественным".

Видишь разницу?

[Чайка_О]

Диполь я ее вижу, как никто другой).