Инженер VS мастер маникЮра?

[beck]

Нет связи между "если он прав" и "они должны по своему выбору делать".

Но это неинтересно, ибо гендерные тыкания лучше в другое место.

На тему лидерства. Как мне кажется, одно качество лидера было опущено - лидер всегда ставит на первое место интересы группы, а не интересы отдельных ее членов.

У Паркинсона есть великолепный тест на тему "можете ли вы быть начальником (лидером)?" - организованность, трудоголизм и прочее - это очевидно. Последний вопрос - сможете ли вы уволить Джо? Миляга Джо, трое детей, все его любят, но работник весьма так себе. А сейчас кризис в фирме и нет возможности содержать Джо.

Суть теста Паркинсона - сможете ли вы сказать Джо - "ты уволен". Да - вы сможете быть лидером, нет - и не лезьте на это место.

[Томомболо]

лидер всегда ставит на первое место интересы группы, а не интересы отдельных ее членов.

Вот именно..или интересы дела.
А это, кстати, основное для тех лидеров, которых мы рассматриваем ИМХО

Скрытый текст

Cheeful
Галь.
Ну зачем ты своим примером, так наглядно иллюстрируешь то самое ессе, ссылку на которое привел Петр?

[Estelle]

Как мне кажется, одно качество лидера было опущено - лидер всегда ставит на первое место интересы группы, а не интересы отдельных ее членов.

А мне кажется, это именно черта прирождённого лидера, а не лидера поневоле или стремящегося к лидерству для себя с целью получения плюшек (материальные блага и т.д.)...

[Томомболо]

А мне кажется, это именно черта прирождённого лидера, а не лидера поневоле или стремящегося к лидерству для себя с целью получения плюшек (материальные блага и т.д.)...

Поневоле (назначенный) лидер однозначно выберет интересы дела, а не личные интересы одного, а уж тот, кто ради "плюшек", тем более, не будет церемониться с отдельными людьми. Мне так кажется)

[Диполь]

Томомболо Я правильно понял, что вопрос-утверждение звучал так:
"Мы говорим именно о лидерах-руководителях, потому что лидер не руководитель - это явно харизматический лидер, а такие считаются злом и мы их не рассматриваем".

Если я понял правильно, то нет, не так.
Мы рассматриваем все типы лидерства и их реализацию как в виде формального, так и в виде неформального лидерства. Тот факт, что харизматический лидер в разрезе получения рационального результата считается злом - это просто некоторая информация, но не основание для нас, чтобы исключить из рассмотрения этот тип лидерства.

Добавлено спустя 11 минут 16 секунд:

Так же он утверждает, что женщины о замужестве мечтают чуть ли не с 15 лет, а тогда они в свою очередь должны всячески стимулировать мужчин на это самое предложение. И шанс холостых выстрелов с предложениями должен быть нулевой

Вывод насчет стимулирования верен, а вот насчет отсутствия "холостых выстрелов" нет.
Утверждение, что девушки мечтают о замужестве и даже вывод, что они стимулируют мужчин на замужество не означает, что они готовы согласиться на любое предложение. Т.е. такой вывод из слов Александра не следует.

Поясню на примере покупки машины.
То, что человек мечтает о машине не означает, что он согласится на старую Оку. Возможно он мечтает о Мерседесе, а оку вообще не считает машиной.
Возможно он уверен, что за те деньги, которые у него есть, можно купить вполне приличный Мерседес. И он будет искать этот Мерседес, а на предложения купить Оку реагировать не будет. И только когда он осознает, что его денег с трудом на Оку хватит, он может согласиться на любую Оку. Но такой момент может и не наступить.

Добавлено спустя 1 минуту 59 секунд:

ага, а еще мы виноваты в ваших несчастьях, наслышана Не умение понимать кого-то не говорит, что это у того человека проблемы. С пониманием намеков, я предполагаю, у тебя тоже туго.

А вот на личности переходить не будем. Когда разговор переходит с предмета дискуссии на личности участников, ничего хорошего не получается..)))

Добавлено спустя 4 минуты 37 секунд:

На тему лидерства. Как мне кажется, одно качество лидера было опущено - лидер всегда ставит на первое место интересы группы, а не интересы отдельных ее членов.

Если мы разделили лидерство на типы, то возникает резонный вопрос - для любого ли типа лидерства это утверждение справедливо?
Ответ - "нет". Думаю, мы чуть позднее найдем этот ответ.
То, что кто-то способен уволить "милягу Джо" не означает, что он делает это из интересов группы, а не для достижения своих корыстных целей.
Просто вы воспринимаете личные интересы лидера, как интересы отдельного члена группы, а это не так. Личные интересы лидера как раз и могут быть интересами группы. И для многих типов лидерства это так - лидеры объявляют свои личные интересы интересами группы.
А вот интересы члена группы, но не лидера, входящие в противоречие с интересами группы (в т.ч. интересами лидера), действительно отодвигаются на задний план. Иначе лидерство не получится.

Добавлено спустя 15 минут 50 секунд:
Томомболо и Cheeful. Вы начали друг друга провоцировать личными выпадами (прямыми и намеками). Этого делать не стоит. Иначе наше обсуждение перейдет в личные разборки и тема утонет в их потоке.

Предлагаю в случае, если кто-то будет делать личные выпады или разборки, ни в коем случае не отвечать ни встречным выпадом, ни даже опровержением. Просто эту часть сообщений пропускать. И даже под спойлером ответ не прятать. Все равно откроют.

[beck]

Ответ, имхо, да.
Каким бы свинтусом не был лидер, он всегда мыслит в рамках группы, а не личности.
Иначе это не лидер.

[Диполь]

А мне кажется, это именно черта прирождённого лидера, а не лидера поневоле или стремящегося к лидерству для себя с целью получения плюшек

А кого из перечисленных типов лидеров мы называем прирожденным? Только харизматического? А почему именно он прирожденный, а остальные нет? Почему мы считаем, что остальные - это обязательно поневоле? Почему мы считаем, что остальные могут стремиться только к личной выгоде? Или мы считаем, что остальные могут и к личной выгоде, и к интересам группы? А тогда почему мы считаем, что харизматический НЕ может стремиться к личной выгоде?

Добавлено спустя 1 минуту 42 секунды:

Поневоле (назначенный) лидер однозначно выберет интересы дела, а не личные интересы одного, а уж тот, кто ради "плюшек", тем более, не будет церемониться с отдельными людьми. Мне так кажется)

Вот Александр как раз частично ответил на мои вопросы.

Добавлено спустя 2 минуты 5 секунд:

Ответ, имхо, да.
Каким бы свинтусом не был лидер, он всегда мыслит в рамках группы, а не личности.
Иначе это не лидер.

Вот это утверждение не совсем ясно. Разворачивай его.

[beck]

1) человек может преследовать свою выгоду или работать на общее благо.
2) лидер, в отличие от обычного человека, оперирует не личностями, а группами. Неважно, свои меркантильные интересы у него или общие.
3) конкретная личность для лидера обладает только функциональной ценностью, как часть группы, но не как личность с мечтами, желаниями и прочей рефлексией.
4) хотя, несомненно, лидер показывает, что для него важно все это ***** личностных особенностей.

[Диполь]

beck С этим согласен. Просто тут теперь видно, что "мыслить в рамках группы" вовсе не означает "мыслить на благо группы".

[Томомболо]

А кого из перечисленных типов лидеров мы называем прирожденным? Только харизматического? А почему именно он прирожденный, а остальные нет? Почему мы считаем, что остальные - это обязательно поневоле? Почему мы считаем, что остальные могут стремиться только к личной выгоде? Или мы считаем, что остальные могут и к личной выгоде, и к интересам группы? А тогда почему мы считаем, что харизматический НЕ может стремиться к личной выгоде?

Харизматический лидер очень даже может преследовать свои личные интересы или заблуждаться в методах достижения общей цели. Вероятно, именно по этому, он считается злом на западе. Хотя это вовсе не обязательно.
Остальные, вероятнее всего, будут следовать общей цели, вероятность личных интересов будет стремиться к нулю, либо эти интересы будут совпадать с его личными.
Назначенный лидер - отдельный фрукт. Он будет блюсти интересы того, кто его назначил в первую и единственную очередь. А тот кто его назначил не обязательно разделяет интересы группы людей в целом

[beck]

Даже когда лидер извлекает собственный интерес, то все равно интерес извлекается группой, соответственно группа должна быть сильнее. Да и просто должна быть, а то никаких ништяков...

Так что в любом варианте приоритеты интересов группы и выживания группы будут весомее приоритетов отдельных членов группы.

[Томомболо]

А тот кто его назначил не обязательно разделяет интересы группы людей в целом

Но это уже политика. К менеджменту не относится

[Диполь]

Харизматический лидер очень даже может преследовать свои личные интересы или заблуждаться в методах достижения общей цели. Вероятно, именно по этому, он считается злом на западе.

В точку. Причем не только в методах, но и в самих целях. Но при этом его харизматичность подавляет критичность группы и все дружно и радостно прыгают в пропасть.

Остальные, вероятнее всего, будут следовать общей цели, вероятность личных интересов будет стремиться к нулю, либо эти интересы будут совпадать с его личными.

Вот это вывод не ясен. Я с ним не соглашусь.

Назначенный лидер, отдельный фрукт. Он будет блюсти интересы того, кто его назначил в первую и единственную очередь. А тот кто его назначил не обязательно разделяет интересы группы людей в целом (это мы можем на собственной шкуре наблюдать сегодня)

С этим снова соглашусь. И тут, кстати, очень интересный нюанс. А харизматический лидер разве не может быть назначенным?

[Томомболо]

Хотя такого лидера могут назначить враги из конкурирующей конторы.. Не, это опять политика

Добавлено спустя 2 минуты 16 секунд:

А харизматический лидер разве не может быть назначенным?

Может конечно, но тогда он не будет принимать самостоятельных решений

Добавлено спустя 2 минуты 40 секунд:

Вот это вывод не ясен. Я с ним не соглашусь

Я тоже Сплю уже просто)

[Estelle]

А кого из перечисленных типов лидеров мы называем прирожденным? Только харизматического?

Ммм... Честно - затрудняюсь ответить. Мы ещё не всех разобрали, но ...
Павел, прозвучала фраза "Как мне кажется, одно качество лидера было опущено - лидер всегда ставит на первое место интересы группы, а не интересы отдельных ее членов". Интересы группы могут совпадать или не совпадать с интересами лидера. Мне кажется, что только прирождённый лидер может пожертвовать своими интересами во имя интересов группы. остальные, скорее всего, нет. В силу личностных качеств.

А почему именно он прирожденный, а остальные нет?

Наверно, по совокупности каких-то личностных качеств и набору хромосом

Почему мы считаем, что остальные - это обязательно поневоле?

Я так не считаю. Например, авторитарный может стремиться сам, да и для патронажного это будет обычным делом.

Почему мы считаем, что остальные могут стремиться только к личной выгоде? Или мы считаем, что остальные могут и к личной выгоде, и к интересам группы?

Я считаю, что остальные могут стремиться и к личным интересам, и к интересам группы. Но личные будут перевешивать, как мне кажется.

А тогда почему мы считаем, что харизматический НЕ может стремиться к личной выгоде?

Может. Но интересы группы будут перевешивать. Этакий альтруист

Давайте начнём с определение харизматичного лидера. А то я ловлю себя на мысли, что прирождённый и харизматичный - это тёплое и мягкое, не?