Помоги посадить мотобрата, ХАМИДУЛЛИН НЕВИНОВНИК!!!

[dmch]

Т.е. ты в 45 лет не согласен с идеей, что откручивать на спорте нужно умеючи и с гарантией

Откручивать да, но согласись, что скорость по Мска 100 это норма, скорее даже меньше чем едет поток. А скорость мотоциклиста была около того.

Я уже разжеваывал на другой ветке, что если принял решение "вваливать", то будь готов, что для остальных участников движения ты стелс (невидимка, внезапен как понос).

Бугагашка Специально для тебя НИ КТО НЕ ВВАЛИВАЛ!

Водитель авто не экстрасенц, что бы угадвыать, что именно в тот момент когда он выезжает

Если все происходило и происходит как в этом сюжете по телеку, то:

1. Водятел виноват по ПДД. Ибо не имел права совершать такой маневр. И не важно - видел он мотоцикл или нет и неважно с какой скоростью он ехал. Говорить о том, что он не убедился в безопасности маневра - глупо, т.к. он просто не имел права его совершать. Ибо такой маневр однозначно запрещен в ПДД. При этом формально именно его действия привели к ДТП и последующей смерти пассажира мотоцикла. Сесть должен.

2. Пилот должен получить условку. В назидание. Потому что отвечает за жизнь пассажира. Чтобы задумался о том, как он ездит и кого сажает на хвост.

При выполнении обоих пунктов все будет справедливо, имхо.

Вот к этому и добавить не чего.

[estudice]

Вы блин, серьезно что ли? Какая разница, сколько лет и спорт/не спорт, мог ли видеть его джип или нет? Не важно даже, мотоцикл ли это вообще. Выше говорили - было точно такое же ДТП на этом месте, с погибшей девушкой на опеле - однозначно признали виновным выезжающего.
http://maps.yandex.ru/?ll=37.388292%2C5 ... z=19&l=sat
Это не просто выезд со второстепенной, как часто бывает. Рафик поехал с заправки на разворот, перпендикулярно всем полосам, и это привело к дтп. Такой маневр запрещен, а в летнее время из-за деревьев там вообще только метров за 50 видно, кто выезжает с заправки. По закону и пдд вины мотоциклиста в этом нет! Будь он хоть с тремя пассажирками на турбобусе.

[Nova_Logic]

Не умеешь тормозить, нехер разгоняться!!!

Билл, это не совсем вопрос именно торможения. Это вопрос недостаточности подготовки, неопытности. Он вместо того чтоб смотреть в том направлении, по которому он мог бы ее обрулить, смотрел в машину, в нее он в итоге и приехал. Больше причин не объехать машину я не вижу.

[SHASHLIK]

Вы блин, серьезно что ли? Какая разница, сколько лет и спорт/не спорт, мог ли видеть его джип или нет? Не важно даже, мотоцикл ли это вообще. Выше говорили - было точно такое же ДТП на этом месте, с погибшей девушкой на опеле - однозначно признали виновным выезжающего.
http://maps.yandex.ru/?ll=37.388292%2C5 ... z=19&l=sat
Это не просто выезд со второстепенной, как часто бывает. Рафик поехал с заправки на разворот, перпендикулярно всем полосам, и это привело к дтп. Такой маневр запрещен, а в летнее время из-за деревьев там вообще только метров за 50 видно, кто выезжает с заправки. По закону и пдд вины мотоциклиста в этом нет! Будь он хоть с тремя пассажирками на турбобусе.

вся суть

[Бугагашка]

Специально для тебя НИ КТО НЕ ВВАЛИВАЛ!

С какой скоростью он ехал?

Добавлено спустя 46 секунд:

По закону и пдд вины мотоциклиста в этом нет!

То есть ПДД разрешает ехать 130 под знаком 50?

[JohnAl]

Бугагашка, не набивай лузлов. Вопрос скорости здесь вторичный. Не действия моторциклиста привели к дтп. Точка.
У меня другой вопрос. Суд уже был? Дали три года? А не поздно ли спохватились? Теперь только апелляция в вышестоящей инстанции. Я так глянул, в мособлсуде не отменили ни одного приговора по 264 статье за крайние два года, увы. В моем случае, я там даже заявил, что с осужденным примирился, прошу отменить приговор и т.д. Один фиг - оставить без изменений

[zoomba]

Бугагашка Странная у тебя логика. Рафик не виноват, потому что по закону его маневр запрещен, а он его совершал. А мотоциклист виноват потому что по закону ехать 130 нельзя, а он ехал. У тебя с головой как? Все хорошо?

[Бугагашка]

не набивай лузлов. Вопрос скорости здесь вторичный. Не действия моторциклиста привели к дтп. Точка.

Ну конечно. А скажи, так, для итнереса, начиная с какой скорости при ограничении 50 вопрос скорости становится первичным?

[zoomba]

В отношении скорости мотоциклиста. Как мне видится картинка:

Ситуация 1. Рафика вообще нет или он стоит и всех пропускает.
В этой ситуации скорость мотоциклиста 130 кмч не привела бы к ДТП. Хотя получить наказание за превышение он должен.

Ситуация 2. Офигевший от своей менеджерско-кредитной крутости Рафик совершает запрещенный в ПДД маневр. Происходит ДТП.

Это по закону.

По совести вина мотоциклиста есть, конечно. Не в ДТП. А в том, что посадил бабу на хвост, не умея анализировать вот такие ситуации. Видишь, что на обочине стоит заведенный джип (это видно по габаритам) - снизь скорость (или прими левее) и будь готов маневрировать.

Поэтому виноваты оба. На месте судьи при таких обстоятельствах, я бы посадил Рафика и дал бы года 3 условно (или полтора-два поселения) мотоциклисту. Причем сделал бы это максимально образцово-показательно. Чтобы другие задумались.

[dmch]

С какой скоростью он ехал?

Где то мелькала инфа 120 км\час, судя по заключению МАДИ "установить скорость мотоцикла не представляется возможным"

Ну конечно. А скажи, так, для итнереса, начиная с какой скорости при ограничении 50 вопрос скорости становится первичным?

А через сколько сплошных можно ездить?

[brhr]

Бугагашка
Следуя твоей логике:
Видим что в городе или на трассе летит мотоциклист, явно превышая скорость, можно смело его подрезать летя через 2 сплошные, сталкивать, выезжать ему на перекос и после этого будет виновен мотоциклист, потомучто превышал.. так?

[lorrimer]

Мух от котлет в этой ситуации надо все же отделять.
По сути, имеются 2 факта:
1. Выезд РАФ 4 с прилегающей территории в нарушение требований знака и разметки
2. Превышение (?) скорости водителем мотоцикла.
Формально к ДТП привели действия водителя внедорожника .Опустим умение мотоциклиста тормозить.
В нарушение п. 10.1 ПДД вместо торможения, мотоцикл маневрировал. Именно за это и зацепился суд. При совершении маневра, Раф 4 стал у мотоцикла помехой справа. И на фото повреждений а/м это отчетливо видно.

По моему мнению, виноваты оба.

[zoomba]

По моему мнению, виноваты оба.

Именно. И сажать надо обоих. Но принимая во внимание, что предпосылки к созданию опасной ситуации создал, все-таки, Рафик, то наказание Рафика должно быть жестче. О чем я и писал тут неоднократно.

[JohnAl]

Ну, комплекс вины "сел на мот - виновен всегда" есть у определенной части моторциклистов. Мантра что ли такая защитная. Типа не буду нарушать, ничо со мной не случится. Ага, щаззз...
Но вопрос в другом. Суд не рассмотрел всесторонне все доказательства и т.д. Откуда уверенность, что вышестоящий это будет делать? Что-то новое открылось? На что расчет? И вообще, какие действия далее по делу?

[Бугагашка]

Странная у тебя логика. Рафик не виноват, потому что по закону его маневр запрещен, а он его совершал. А мотоциклист виноват потому что по закону ехать 130 нельзя, а он ехал. У тебя с головой как? Все хорошо?

На голову не жалуюсь.
Давай по порядку. Без домыслов без попыток указания причин. Прям вот по событиям:
1) Раф стоит на выезде, мотоцикл едет 130 (это минимум)
2) Раф принимает решение выезжать (Техническая возможность увидеть байк не установлена.). До байка более 150 метров, он едет 130 (Техническая возможность остановиться установлена. При соблюдении скорости естессно).
3) Раф занял левую полосу. Дай байка >150. Байк все еще мог бы остановится, если бы не превышал
4) Раф пересекает 1 ряд двигаясь во второй. Байк зачем-то делает тоже самое, хотя и мог бы остановиться (скорость по прежнему больше или равна 130)
4) Раф продолжает перестраиваться в ТРЕТИЙ РЯД. Байк туда же на той же скорости.
Они сталкиваются.
Если бы байк продолжал ехать прямо хотя бы, то к тому моменту когда они поравнялись, они были бы через одну полосу друг от друга. То есть мотоциклист сделал две ошибки: превысил скорость, уклонялся от рафика в рафика. Если бы мотоциклист не уклонялся или ехал медленней, встречи с рафиком не было бы.