Stranger707 писал(а):Какие свидетели? Откуда информация? Ни в данной теме, ни в темах на "Мотогражданах" я не видел никакой информации по этому поводу. А вкупе с нулевым стажем на форуме это наводит на вполне конкретные предположения о неслучайности твоего тут появления именно в данный момент и отстаивании позиции именно водителя автомобиля.
С сайта Мотограждан:
kesha писал(а):Оператору звонил я, пилот пострадал сильно , хорошо ударился головой об машину, хоть был в шлеме, но лицо все опухло.. сломана скорее всего рука, возможно ребра. Пилот ехал с хорошей скоростью, женщина когда совершала маневр не видела его, так как его не было, по окончанию маневра только увидела его, тормозного пути от мотоцикла я не видел ! Мотоциклист ехал по обочине, место не удачное, поворот сделан тоже, постоянно бьются на нем.
Это не свидетель?
Ну, а стаж дело наживное, когда-то и у Вас он был нулевой.
Stranger707 писал(а):Как я уже писал выше, это высказывание никак не связывает (доказательно) его выезд из-за "Газели" (перед началом провала в памяти) с событием ДТП.
Согласен, напрямую не связывает, но косвенно подтверждает слова свидетеля, что Пилота могло не быть в поле зрения водителя автомобиля во время совершения им своего маневра.
Stranger707 писал(а):Сам факт ДТП опровергает её слова. По крайней мере, до момента появления заключения автотехнической экспертизы, которая установила бы, что в сложившихся условиях водитель автомобиля не имела технической возможности вовремя обнаружить опасность и предотвратить ДТП, практически все общеизвестные обстоятельства ДТП свидетельствуют против неё.
Факт ДТП не может ни подтвердить, ни опровергнуть ее слова. Обстоятельства ДТП – да, свидетельствуют против нее и, скорее всего, она будет признана виновной. А подтвердить или опровергнуть ее слова, как правильно Вы сказали, может автотехническая экспертиза и/или показания свидетелей.
Stranger707 писал(а):Событие объезда «Газели» с выездом на обочину (даже если оно и правда имело место непосредственно за несколько секунд до столкновения с автомобилем) само по себе не является причиной последовавшего ДТП, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих, что это был именно контраварийный манёвр, а не рутинное перестроение, пока никем представлено не было. Тем более, это было бы важно только в том случае, если ДТП произошло конкретно в момент его выезда на обочину (например, наезд на пешехода и т.п.). Но даже в этом случае выезд на обочину не находится в причинной связи с событием ДТП, поскольку, как я уже неоднократно указывал выше, движение по обочине механических ТС, вообще говоря, разрешено, поэтому водитель автомобиля, поворачивающего налево, был обязан убедиться в безопасности манёвра, предвидя возможность того, что по обочине кто-то может двигаться (тем более, раз она утверждала, что такой характер движения на данном участке дороге был ей заведомо известен).
Если за несколько секунд до аварии и у водителя автомобиля было время его заметить и предпринять какие-либо меры для предотвращения столкновения, то да, согласен, а если за 1-2 секунды до столкновения, не оставив водителю автомобиля времени на исправление ситуации, то, на мой взгляд, именно маневр мотоцикла находится в причинной связи с событием ДТП.
Stranger707 писал(а):Вообще, мне уже изрядно надоело это переливание из пустого в порожнее, поэтому отвечать на однотипные комментарии (исчерпывающие ответы на которые уже были даны ранее в теме) и повторять по многу раз одно и то же я больше не буду.
Подождём новостей о ходе расследования по делу.
Насколько я понимаю, ни Вы, ни я не знаем всех деталей этого дела. Не видели ни объяснений водителя машины, ни объяснений водителя мотоцикла, ни показаний свидетелей, ни заключений экспертиз, поэтому опираться можем только на частицы информации, лежащие в открытом доступе. Вы придерживаетесь мнения, что пилот выехал на обочину заблаговременно, его можно было лицезреть какое-то время, и водитель КИА просто его прощелкала. Возможно, так оно и было, вероятность вынесения приговора, осуждающего водителя КИА на определенный срок (в лучшем случае условный) стремится к бесконечности, но на основании прочитанного здесь и на Мотогражданах, у меня (как, наверное, и у многих осуждающих пилота здесь и на соседнем ресурсе) сложилось мнение, что пилот вырулил на обочину из-за Газели непосредственно перед столкновением. В таком случае, по моим арифметическим прикидкам шансов увидеть и среагировать на него у водителя КИА не было, да и быть не могло. В такой ситуации, даже действуя по Вашему алгоритму, водитель автомобиля не смог бы избежать столкновения. Именно эта внутренняя убежденность в несоответствии виновного и наказанного и заставляет меня писать в эту тему.
А так, да, подождем и посмотрим, как будут развиваться события и чем это закончится!
), давай ка прикинем, если он не видел авто которое уже практически покинуло данный участок дороги. как его мог видеть тот кто сидит в машине? Надеюсь. ты не будешь утверждать, что двигаясь на авто и покидая данное пресечение дорог, барышне следовало ехать вперед ---> с повернутой вправо головой, выискивая ХЗ кого, и имея все шансы в это же время словить что-то на капот 
ты б хоть в 
