Инженер VS мастер маникЮра?

[Cheeful]

То есть если тебя, тетко, изнасиловали? Поздравляю! Самадуравиновата!

если кидаться в крайности, то да, можно и так перевернуть фразу. Но я с Котомото согласна (хоть и отвечал он на шуточное высказывание Estelle).

[Диполь]

Estelle Насчет лидеров - очень хорошо. Мы это используем.

Котомото ИМХО насчет техник конструктивного общения принимается, но именно как ИМХО. Легко увидеть, что несколько человек, реально объединенных единой целью, могут не сойтись во мнениях. А не сойдясь во мнениях могут (в зависимости от характеров) переходить на личности, выпады, фальсификации и т.д. И это все уже не будет конструктивным общением, несмотря на единство целей. Но это отдельная тема. Как я уже говорил, мы не будем открывать новую тему, пока не завершим начатую.

Dar Предложение по смыслу формального/неформального лидерства принято. Вариант интересный. Однако, изначально было сказано, что это общепринятые термины из теории менеджмента. Поэтому, как уже говорил beck, для таких терминов нужно опираться на принятое в проф. среде наполнение. И строить наши определения уже исходя из этого.
Тут явно ближе Estelle

Далее beck и Нюрок. Ребята. Завязывайте. Как это сделать грамотно (как завязать) мы обсудим в теме "техники конструктивного общения". А пока просто завязывайте. Причем это относится к обоим. И хотя Петр выглядит явно "продолжающим", а Анюта объявила себя "завязавшей", на самом деле, ее ответ содержит провокацию.
Но пока что мы не умеем с этим работать. Поэтом просто завязывайте.

Cheeful Если поставить обезьяну, которая может выполнять минимальный руководящий функционал, и за невыполнение ее указаний будем наказывать, то она реально будет лидером. Формальным, хреновым, но тем не менее.

Томомболо Насчет лидерства, как признания общества. Это тоже рассмотрение только одного типа лидерства. Я знаю страну, где есть лидеры, которых многие в этой стране таковыми не считают. И, тем не менее, слушают их указания/законы, исполняют их и остаются "ведомыми" в рамках задуманного этими лидерами. И самим этим лидерам (или самозванцам?) глубоко плевать на непризнание их какими-то людьми, потому что им важно не признание, а то, что им подчиняются.
Примерно так.

Котомото и beck Идею "зеркала" пока что тоже предлагаю не обсуждать.

[beck]

Но я с Котомото согласна

А я нет. Стервизм и козлизм - свойства персоны, а не влияние. Нет такой вещи - я ему дал по морде, но это только и именно потому, что его морда меня раздражает.

[Нюрок]

Диполь, так и что у нас дальше по плану. Очередной вброс будет? Или мы чего-то еще не обсудили?)

[Диполь]

Нюрок Сейчас перекусю, почитаю и сделаю вброс..))
Просто я только приехал с переговоров.
Но между прочим, сразу залез сюда..))) Вот такой маньяк..)))))))))))

[Нюрок]

Диполь, приятного аппетита. Не торопись!)))

[Cheeful]

А я нет. Стервизм и козлизм - свойства персоны, а не влияние. Нет такой вещи - я ему дал по морде, но это только и именно потому, что его морда меня раздражает.

а я не раз сталкивалась, например, с тем, что люди матами кроющие всех и вся со мной разговаривали без матов.

Добавлено спустя 3 минуты 9 секунд:

Формальным, хреновым, но тем не менее.

то есть принимаем, что лидер и руководитель тождественные понятия?

[Диполь]

то есть принимаем, что лидер и руководитель тождественные понятия?

Нет. Не совсем так. Скорее правильно сказать, что руководитель - это одна из разновидностей лидеров..))
Т.е. любой руководитель - это лидер. Но не любой лидер - руководитель.
Но к этому вопросу мы вернемся чуть позднее с бОльшим пониманием.
А сейчас продолжим нашу текущую линию.


Вообще, чтобы продолжить так, как это делается на интерактивном семинаре нам нужно наличие активной группы, одновременно в сжатом времени выслушивающей/высказывающей мнения. В интернете это не получается.
Поэтому, надеюсь, никто не обидится, если я немного нарушу правила и сделаю некоторые выводы немного раньше времени (т.е. невзирая на то, что они еще не совсем созрели).

Итак.
Из всего написанного можно вычленить важную мысль, что лидерство - это не характеристика человека, а реализуемая им функция.
А характеристики человека - это не лидерство, а некие "лидерские качества". Но об этом новом термине пока рано. Вернемся к исходным понятиям.

Лидерство - реализуемая благодаря каким-то возможностям функция по формированию направленности и содержания мыслей и/или действий группы людей..

Тогда кто такой лидер?
Лидер - это человек, который имеет и использует возможности по формированию этой направленности

А может быть такое, что человек имеет возможности, но не использует?
Да, может. Тогда получается потенциальный лидер.

А может быть такое, что не имеет, но использует?
Нет. Не может. Нельзя использовать возможности, которых нет.

Значит чтобы быть лидером какие-то возможности иметь нужно.

Отсюда вытекает вопрос
Давайте попробуем перечислить все наборы возможностей (обозначая их кратко), каждый из которых позволяет (без других наборов) реализовать функцию по формированию направленности мыслей и/или действий группы людей.

Вброс сделан..)))

[Нюрок]

Паша, не совсем понятно, что подразумевается под "возможностями"... Это качества человека или все же внешние факторы?

[Cheeful]

Т.е. любой руководитель - это лидер. Но не любой лидер - руководитель.

ок хотя для меня руководитель это все же социальная характеристика, а лидер психологическая.

[Диполь]

Это качества человека или все же внешние факторы?

Отличный вопрос!
А кто сказал, что мы должны ограничиться ИЛИ тем, ИЛИ другим?
Возможности - это те типы воздействий (и их источники), которые позволяют человеку реализовать лидерскую функцию. Любые.

[Нюрок]

Хорошо... Инициативность подходит? Вообще так, чтобы что-то одно автономно делало из человека лидера, по-моему, выделить очень сложно.

[Диполь]

Инициативность подходит? Вообще так, чтобы что-то одно автономно делало из человека лидера, по-моему, выделить очень сложно.

Инициативность - единичное качество. И его слишком мало, чтобы реализовать лидерскую функцию.
Нужно мыслить не отдельными качествами, а наборами.
Но не перечисляя все входящие в набор качества (а может это вовсе и не качества будут), а обозначая идею набора на верхнем уровне.

Попробуем повернуть мысли в другом направлении.

Вот есть некто и все его слушают. Почему?
Потому что....

Продолжите фразу

[Нюрок]

Потому что....

Потому что его не возможно переорать!!!)))) Или потому что дело говорит. Или, наоборот, завлекательную чушь несет. Угу... как резюме: потому что заинтересовывает (правда сюда первый вариант не подходит).

[Диполь]

Слушают - в смысле слушаются (а не просто не могут перебить). Т.е. как минимум выполняют некоторые действия, которые он задает (хотя и не согласны), а как максимум, согласны и поэтому делают с энтузиазмом.