Инженер VS мастер маникЮра?

[Томомболо]

Насчет лидерства, как признания общества. Это тоже рассмотрение только одного типа лидерства....

Т.е. любой руководитель - это лидер. Но не любой лидер - руководитель.

Руководитель и лидер это вообще, часто, понятия разные И такое бывает очень часто.
На мой взгляд лидер, не может иметь разновидность.
Лидер это человек, за которым добровольно пойдет бесспорное большинство. Именно добровольно и он не может быть иным. Все остальное это не лидеры. Это все руководители... лица обличенные властью. Кто из них хороший, а кто плохой бывает по разному, да и точки зрение на "хорошо" и "плохо" у людей тоже разные.
Лидер в компании, в каком-то бизнесе, часто, просто энергичный человек у которого есть организаторские способности и умение правильно расставить людей на местах( это все за деньги)..но если у него, к этому, есть харизма, способность убеждать людей, увлекать за собой, есть идеи объединяющие людей в единомышленников, то это настоящий лидер.
Но не факт, что истинный лидер, которого признает большинство, приведет людей к всеобщему блаженству (Ленин, Гитлер например)

[Нюрок]

Слушают - в смысле слушаются

Ага... Я завтра подумаю с утречка, на свежую голову))).

[Cheeful]

Вот есть некто и все его слушают. Почему?Потому что....

потому что обладает, например, уверенным голосом, способностью убеждать, возможно при этом личным примером проявляет определенную силу характера и уверенность в себе. Давит на нужные точки в нужный момент.

[Диполь]

Томомболо Хорошие рассуждения. Но в них есть некоторые нюансы.
1. Мы говорим о лидерстве в том виде, как этот термин используется в менеджменте. И там, как уже говорилось, рассматривается два варианта. Формальное и неформальное. Ты же сейчас говоришь только о неформальном.
2. Поскольку это уже проработанная тема, в которой есть принятые термины и определения (смыслы), наша задача найти и понять эти смыслы. И если мы уже установили, что существует понятие формального лидерства, то говорить о том, что лидер - это человек за которым идут добровольно, а все остальное - не лидер, это будет шагом назад в нашем обсуждении.
Ну все равно что сказать "мне все равно, что там написано в ваших книгах (как специалисты договорились определять эти понятия и различать формальное ни неформальное лидерство). лично я буду считать лидерством только вот это. А остальное не буду. Поэтому никаких типов лидерства не существует..." и т.д.

Тогда, наверно, имеет смысл уточнить, почему нам следует прийти к уже сформированным понятиям лидерства, а не установить свои.
Все очень просто.
В дальнейших обсуждениях может возникнуть ситуация, когда мы будем апеллировать к каким-то опубликованным в литературе принципам, правилам и закономерностям, относящимся к феномену лидерства. Но если мы забудем о том, что эти закономерности относятся к тем смыслам, которые уже были определены до нас, а не к нашему индивидуальному ИМХО, то можем получить следующие типичные для нашей страны ситуации:

1. Читаем то, что изложено в книге, сопоставляем с нашим осмыслением понятия и находим явные противоречия. Но т.к. мы не знаем и не признаем других определений (смыслов) кроме своего, то единственное разрешение такого противоречия - это объявить "в книгах полная ерунда".

2. Читаем то, что изложено в книге, и начинаем применять по отношению к нашим понятиям. Т.е. то, что предназначено для одного, используем для другого. Получаем ерунду, но заявляем, что так надо. А всех несогласных бьем по голове (штрафуем или еще что-то).

Думаю, все знают, что у нас это реально повседневные ситуации
- содрать без понимания сути кусок западных решений и делать чушь со ссылкой "во всем мире так делают"
- изобретать велосипед с квадратными колесами и категорически отказываться от использования реальных действующих во всем мире методик со словами "это все теория"
и т.д.

[Агата]

Все никак не могу понять , что это за тема такая и чему посвящена .... Что за маникЮра и где педикЮра ?

[Cheeful]

Все никак не могу понять , что это за тема такая и чему посвящена .... Что за маникЮра и где педикюЮра ?

мы себе тихонечко свистнули тему и беседуем тут на совершенно другую тему.

[Kosty Ka]

Томомболо
почти попал

[Molag]

Диполь
Етить, вот что значит забивать на форум - такую благодатную тему просрал. :(

потому что обладает, например, уверенным голосом, способностью убеждать, возможно при этом личным примером проявляет определенную силу характера и уверенность в себе. Давит на нужные точки в нужный момент.

Это слишком простой и банальный вариант.
Можно и веселее.

Например.
Есть некий технический проект довольно узкой и малораспространенной направленности.
И команда инженеров, имеющих профильное образование и опыт в примерно нужной области знаний. При этом один из них, оказывается, работал именно по этой узкой направленности и неплохо себе представляет как там все устроено.

То есть, получается, он один из всей команды ТОЧНО знает что нужно делать, чтобы проект был сдан успешно и в срок.
Также допустим, что вся команда заинтересована в сдаче проекта, а этот самый узкий специалист способен заниматься планированием, распределением задач, Q&A и т.д.
В подобной ситуации получится, что вся команда (или большая её часть) добровольно согласится назначить этого специалиста лидером и прислушиваться к его мнению и советам.
И человек будет способен держать команду в рамках этого проекта. Хотя бы просто потому, что он знает "путь", а остальные знают, что он знает.
Получаем, вроде как, полноценного лидера.

А теперь меняем ситуацию и переносим эту же команду на некоторый менее специфический проект, не позволяющий кому-то конкретному вырваться за счет преимуществ в опыте или знаниях.
И лидером оказывается совсем другой человек - более активный и самоуверенный, пусть иногда даже в некоторый ущерб глубине знаний.
И он тоже будет лидером, ибо сам уверен в том, что знает "путь" лучше всех и заражает этой уверенностью остальных.

Это к вопросу о концепциях лидерства.

Я вот, например, искренне считаю, что оба приведенных мной выше варианта имеют право на жизнь. И лидер в обоих случаях будет действительно лидером, а не "тупо руководителем". Но источник лидерства при этом разный, да.

[Диполь]

потому что обладает, например, уверенным голосом, способностью убеждать, возможно при этом личным примером проявляет определенную силу характера и уверенность в себе. Давит на нужные точки в нужный момент.

Да, возможно. Но мы договорились, что попробуем не перечислять качества, а обозначить причину кратко двумя-тремя словами.

Для понимания приведу один пример.

Его все слушаются, потому что.... его боятся.
Все!

Он держит всех в страхе. Тиранит. Получается первый вид лидерства:
- тираническое лидерство.

Его любят? Нет
Его идеи разделяют? Нет
За ним идут добровольно? Нет
Но его слушают и признают? Да.
Он лидер? Да.

[beck]

Запугаист и запутаист по Паркинсону?

[Cheeful]

Это слишком простой и банальный вариант.

высказывай свой, а не оценивай мой. Слова "например" применяют для чего известно?

Его все слушаются, потому что.... его боятся.Все!Он держит всех в страхе. Тиранит. Получается первый вид лидерства:- тираническое лидерство.Его любят? НетЕго идеи разделяют? НетЗа ним идут добровольно? НетНо его слушают и признают? Да.Он лидер? Да.

нет, на оба последних пункта, так как мне, видимо, не понять каково быть ведомым из-за страха.

[Диполь]

Molag Я тут сказал Cheeful, что ее перечисление - это слишком длинно. Что мы договорились постараться сформулировать причину короче - двумя-тремя словами.

Вопрос чисто в качестве легкого стеба..)) Ты уверен, что у тебя получилось короче, чем у нее?...))))))

Без обид. Просто у нас тут определенные правила ведения разговора, а не просто высказывание мнений и идей и абстрактная рассуждалка.

Сейчас есть конкретная задача, которую участники обсуждения решают - продолжить фразу, выданную где-то ранее, двумя тремя словами

[Kosty Ka]

Molag
Вот пример. Пришел, и стал перекладывать рельсы, надеясь что:
Или поезд под откос
Или по голове,
Или куча единомышленников
И еще имеется вариант......варианты

[Cheeful]

потому что верят
потому что надеются
потому что так проще
потому что уважают и ценят

в истинное "лидерство" основанное на страхе не верю, поэтому не могу привести примеры. Хотя вижу кучу примеров, которые можно подогнать под него.

[Kosty Ka]

Да, возможно. Но мы договорились, что попробуем не перечислять качества, а обозначить причину кратко двумя-тремя словами.

Для понимания приведу один пример.

Его все слушаются, потому что.... его боятся.
Все!

Он держит всех в страхе. Тиранит. Получается первый вид лидерства:
- тираническое лидерство.

Его любят? Нет
Его идеи разделяют? Нет
За ним идут добровольно? Нет
Но его слушают и признают? Да.
Он лидер? Да.

Ну наконец то. Думал уж не дождусь