Что вы будете кушать если реально запретят макдональдзы

[vt31]

изменятся свойства организма

так гены за свойства и отвечают, например.

[fvadim]

Mari Anderson нет, не понимаю. облучением получают мутации, то есть изменения на генном уровне. я ж выше писал, в 28-м году придумали.

[s3m]

Mari Anderson, какая разница, если всякие инверсии, разрывы или транслокации происходят под действием радиации (неконтролируемо), или кусок кода, который допустим представляет собой ту же инверсию куска текущей днк, вставить в разрыв методами генной инженерии?
Не путайте ген и генотип, пожалуйста. Ген - это всего лишь участок днк, днк - всего лишь группа нуклеотидов и т.д. Это все взаимозаменяемые кирпичики.

Добавлено спустя 1 минуту 34 секунды:
Да, кстати, всем рекомендую почитать книгу "Рождение сложности" Маркова, очень увлекательно.

[fvadim]

s3m, ну чо, доступно объяснил :)

[Mari Anderson]

vt31 fvadim Одно дело, когда изменяют свойства в рамках генотипа организма. Другое, когда хотят добавить то, что не свойственно и вообще относится к другой форме жизнедеятельности. В рамках вида, семейства - это у меня не вызывает вопросов, но вот что-то вроде телят с геном рыбы - это как-то жутковато.
Я не говорю о вреде, не говорю о пользе, мои маленькие защитники гмо, я обсуждаю и рассуждаю

[fvadim]

я обсуждаю и рассуждаю

ну так а остальные тут чем занимаются? :)
а телята с жабрами, ну какая разница когда на тарелке кусок мяса :)
кстати выше, s3m, пытался донести, что при облучении картошки может и морковка собраться. если я правильно понял.

[Mari Anderson]

кстати выше, s3m, пытался донести, что при облучении картошки может и морковка собраться. если я правильно понял.

Да ему уже вторую нобелевскую за это надо

[меченный]

Феерично. Еще немного опытов в области гинетики и купленный "чизбургер" молвит человеческим голосом : " не ешь меня, я тебе через 20 лет прогожусь".

[estudice]

с геном рыбы

ген мракобеса блин ))

Скрытый текст

Ген дурака

В принципе, в логике яростных борцов с ГМО глупого и смешного — примерно каждый первый пункт, во всём диапазоне от «продукты должны быть проверены поколениями предков» (поколения ваших предков проверяли табак и ни разу не ели эквадорские бананы — вы правда думаете, что курить безвредно, а бананы опасны?) до безумных параноидальных теорий жидомасонского заговора по созданию биологического оружия, которое уничтожит русских и негров. Ну и всё это на фоне тотального непонимания даже школьного курса биологии.

Но есть одна вещь, за которую лично мне уже хочется просто взять и уебать. Это выражение «ген лосося».

Что такое, простите, ген лосося? Это ген, который делает лосося лососем? Кодирует ему жабры, плавники или что? У лосося что-то там типа десятка тысяч генов, какой из них — ген лосося? Все? А что делать с генами, которые встречаются одновременно у лосося, ёжика и человека — они чьи?

Запомните, дети, раз и навсегда: ген не кодирует жабры, плавники или чешую. Ген кодирует белок. Повторяйте эти три слова столько раз, сколько надо для того, чтобы на вопрос «что делает ген?» вы без запинки отвечали бы, будучи разбуженными в шесть утра первого января.

Так вот, ген кодирует белок. Сложную органическую молекулу, которая далее может быть нужна либо сама по себе, либо для синтеза других сложных органических молекул. И ничего больше он не кодирует.

При создании ГМ-продукта определяется, какой белок отвечает за нужное нам свойство или участвует в интересующей нас метаболической цепочке, после чего кодирующий его ген либо встраивается в геном нужного продукта, либо, наоборот, в нём выключается (интересно, противники «пшеницы с геном лосося» вообще догадываются, что ГМ-инженерия — это не только встраивание новых, но и выключение имеющихся генов?). Что это за белок, что он делает, какие вещества с его участием производятся, куда должен быть встроен кодирующий его ген — определяется заранее, поэтому результат сравнительно легко контролируется — в отличие от обычной селекции, где с геномом происходит неведомая ***, грубо контролируемая лишь по базовым внешним признакам. Разница примерно как между применением для устройства в стене дверного проёма перфоратора и динамита.

«Видовая принадлежность» гена при этом — вещь крайне условная, так как, во-первых, многие гены являются общими для многих видов, во-вторых, они и в данный конкретный вид могли были быть занесены горизонтальным переносом, а не от его лососёвых предков, в-третьих, это вообще не имеет никакого значения ни для кого, кроме долбанутых анти-ГМОшников, потому что нужный ген выбирается не по видовой принадлежности, а по кодируемому им белку.

Впрочем, идейным всё равно не понять, им проще плакатик «ген лосося в пшенице убивает нас» намалевать и ходить, трясти им. Ген лосося в лососе, я так понимаю, им почему-то менее страшен.
http://olegart.livejournal.com/1460991.html

[Mari Anderson]

estudice Алексей, не будьте так глупы)) Омг..я не думала, что некоторым нужно досканально объяснять..

[fvadim]

estudice, это всё жидомасонский заговор с целью всех сделать лососями :)

[Ромка-лодырь]

Гениально. Все прям такие генетики собрались, обасцаццо можно. Почитать- прям чужеродные хромосомы в неизменном виде проходят ЖКТ, всасываются в кровь, проникают в ядра клеток, встраиваются вместо родных и люди медленно начинают превращаться в верблюдов с генами мухомора. Пишите дальше знатоки-генетики.
Главное самому не шарить в предмете разговора, но рассуждать с умным видом. Еще и подкрепляя цитатами таких же фееричных идиотов из интернета, типа профессоров, ага.

[vt31]

estudice сказанул как господь

[Ромка-лодырь]

estudice
Точно. Походу гены мракобесия действительно существуют и действуют избирательно на мозг

[BETEP_nEPEMEH]

Пожрал сегодня в макдаке. Прислушиваюсь к организму. Надеюсь, через 20 лет я буду выглядеть таким же свежим, как бигмак с фотографии.

Скрытый текст

Правда, ел не бигмак. Это как-то влияет?