Инженер VS мастер маникЮра?

[Диполь]

Есть предложение пойти спать.
Утром остальные подтянутся. Тоже что-то напишут. Так что, думаю, все типы найдем и перейдем к следующему этапу.

Просто еще немного - и я начну писать ерунду..)))))))
А завтра с утра у меня переговоры. И там я тоже в сонном виде буду нести ерунду.... и подпишу что-то не то..)))
В общем, всем спокойной ночи!..))

Добавлено спустя 4 минуты 52 секунды:

Ну а тут, мне кажется, ключевое слово все-таки "авторитет".

Именно! Распишу и добавлю завтра утром.

[Molag]

В общем, всем спокойной ночи!..))

Спокойной.
Мерси за лотерейку. )

[Cheeful]

)) всем доброе утро

[beck]

Какой его тип?

Координационное лидерство.

[Диполь]

Диполь писал(а):
Какой его тип?

Координационное лидерство.

Немного сбился. Это к каким проявлениям лидерства относится? Или из какой реплики взято? А то навскидку посмотрел, но не вспомнил и не нашел.

[beck]

Это к каким проявлениям лидерства относится? Или из какой реплики взято?

Это к вопросу о ведущем семинара. Лидер-координатор.

[Диполь]

Пока что перейдем к тому типу, который у нас с Молагом вырисовывается.
Там ключевое слово "авторитет". Но не просто авторитет.
Как я понял, речь идет о том, что у нас самих не хватает знаний, чтобы оценить уровень этого человека. И скорее всего, мы не видели его достижений лично. Мы просто знаем, что они есть, что они всеми (многими) признаны. Знаем о нем из СМИ, из сарафанного радио, может быть еще по каким-то сведениям..
Я правильно понял?

Добавлено спустя 5 минут:

Это к вопросу о ведущем семинара. Лидер-координатор.

Ага. Теперь понял. Что делает лидер-координатор? Координирует. А что делает лидер-манипулятор? Тоже в общем-то координирует. Без этого никак. Но вот какими методами координирует. Благодаря чему?

В нашей классификации именно средство координации дает пеонимание типа лидерства
- тираническое - благодаря запугиванию
- харизматическое - благодаря ощущению внутренней силы
- манипулятивное - благодаря хитростям, интригам и т.д.
а тут благодаря чему?

[beck]

а тут благодаря чему?

Я с самого начала этой беседы написал, что лидер - это тот, кто (1) собирает разрозненные мысли, высказывания, действия членов группы, потому что (2) имеет представление кто на что способен, и (3) использует каждого члена группы максимально эффективно для (4) решения стоящей задачи группой в целом.

Координатор собирает разрозненные мысли/идеи/действия потому, что он ЗНАЕТ, как это делается. Сиречь обладает МЕТОДИКОЙ. Она может быть придумана им самим, может быть выработана инструкцией, может быть готовая.

Например. В одном фантастическом рассказе есть история про групповые экзамены в школу пилотов. Группе из 4-ех человек нужно джойстиками загнать риску в лунку. Все зависит от координированности работы группы. В одной из групп один человек просто загнал свой джойстик в крайнее, так сказать, положение, после чего поставить риску в лунку стало очень простой задачей.

- - -

Далее, есть один момент, на котором я хотел бы остановиться, и который, как мне видится, весьма важен для дальнейшего развития.

Есть качества лидера, а есть лидерская позиция. Качества лидера - это то, что позволяет выполнять функции лидера. А что позволяет занять позицию лидера и как происходит помещение на эту позицию?

Скажем, для нашей беседы, твое лидерское положение произошло по твоему предложению и общему согласию.

[Диполь]

Координатор собирает разрозненные мысли/идеи/действия потому, что он ЗНАЕТ, как это делается. Сиречь обладает МЕТОДИКОЙ. Она может быть придумана им самим, может быть выработана инструкцией, может быть готовая.

У нас явно присутствуют не все перечисленные пункты. Тем не мене...
Но насчет методики - очень интересно. Методикой чего?

Есть качества лидера, а есть лидерская позиция. Качества лидера - это то, что позволяет выполнять функции лидера. А что позволяет занять позицию лидера и как происходит помещение на эту позицию?

Одни качества помогают исполнять функцию, а другие помогают занять позицию.
Похоже, и то, и другое - это лидерские качества. Просто разного типа.
Но я предлагаю сначала закончить с типами. А это (качества) станет как раз следующим шагом.

[Dar]

Все варианты, описанные выше, рассматривают отношение членов группы к лидеру.

Я бы добавил еще один вариант - безразличие.
Группе абсолютно все равно, за кем идти и куда их ведут. Им важно, что ИХ ВЕДУТ.

[Molag]

Как я понял, речь идет о том, что у нас самих не хватает знаний, чтобы оценить уровень этого человека. И скорее всего, мы не видели его достижений лично. Мы просто знаем, что они есть, что они всеми (многими) признаны. Знаем о нем из СМИ, из сарафанного радио, может быть еще по каким-то сведениям..

Не обязательно.
Я подразумевал как вариант с "внешним" авторитетом (например, общественно признанный специалист в некоторой области), так и "внутренним" (например, опытный коллега, который на твоих глазах неоднократно и эффективно решал непростые проблемы).
То есть, я считаю, что тут важна сама наша уверенность в том, что этот человек знает что делает, отдает себе отчет о возможных последствиях и способен справится с интересующей нас ситуацией лучше, чем мы самостоятельно.

Координатор собирает разрозненные мысли/идеи/действия потому, что он ЗНАЕТ, как это делается. Сиречь обладает МЕТОДИКОЙ. Она может быть придумана им самим, может быть выработана инструкцией, может быть готовая.

Это, кстати, тоже является одной из иллюстраций описываемого мной варианта.

[Диполь]

Я подразумевал как вариант с "внешним" авторитетом (например, общественно признанный специалист в некоторой области), так и "внутренним" (например, опытный коллега, который на твоих глазах неоднократно и эффективно решал непростые проблемы).
То есть, мне кажется что тут важна сама наша уверенность в том, что этот человек знает что делает, отдает себе отчет о возможных последствиях и способен справится с интересующей нас ситуацией лучше, чем мы самостоятельно.

Вот как раз нет. Это очень разные вещи.
В одном случае у нас есть прямые подтверждения того, что человек умеет, может, знает. Мы сами это видели, у нас достаточно знаний, чтобы оценить его уровень, мы знаем его результаты и в разных ситуациях он не раз оказывался прав. А если уж лично не знаем/не можем, то знаем тех, кто это может и доверяем им. И поэтому мы признаем его компетентность.
А в другом случае мы сами не видели. Знаний для оценки у нас недостаточно, в реальных условиях оценить, насколько он прав мы не могли. И даже не знаем лично тех, кто может объективно его оценить или оценивает. И, тем не менее, мы все равно признаем его компетентным.

В первом случае у него есть оцененные нами знания, увиденный нами опыт его правоты, полученные у нас на глазах результаты.
А во втором случае что у него есть?

[Dar]

Возможно. если обобщить все такие моменты в одно слово, будет чуть проще...
Или чуть сложнее...
По текущему списку это будет
1) Он - страшный (Я его боюсь)
2) Он - клевый (Я им восхищаюсь)
3) Он - "сволочь" (от его предложений "сложно отказаться" )
4) Он - известный (Я про него слышал)
...
5) Он крутой (умный, сильный, компетентный и т.д.) (Я знаю)
6) А мне пофиг, какой он. Ведет - и ладно.

[beck]

Кстати, в запощенном мною мультике был еще один тип лидера - "лидер поневоле".

Это когда все отказались, и нашли крайнего стрелочника.

[Диполь]

"лидер поневоле".

Т.е. назначенный лидер? Т.е. есть некоторая лидерская позиция. Кого туда посадили - тот и лидер. Правильно?
То, что посадили против воли - это уже немного другая плоскость рассмотрения.

Т.е. тут вопрос опять-таки - почему слушают?
Потому что посадили против воли? Нет, ответ неправильный.
А почему? Потому что есть такая позиция и он на ней сидит (то ли против воли, то ли по воле, но сидит). При этом не страшный, не душка, не умный, не известный, не хитрый и т.д.

Если я правильно понял и развернул тезис, то да, такой тип лидерства есть. Подтверждаем описание?