ДТП со смертью мотоциклиста. Какие последствия могут быть?

Сообщение

Ganz

Имеют, ибо если например у мотака или пофик у чего скорость например 200, то водителю грузовика нЕкого пропускать и при начале поворота налево и даже в середине. Потому что и при начале маневра и при совершении никого в обозримом расстоянии элементарно нет. А под конец вдруг очень быстро есть и находясь в грузовике с его поворотливостью бегемота что либо предпринимать уже бесполезно. Ничего не могу сказать про данный случай, просто не считаю что если авария моцыка и авто, то априори козел тот, кто находился в машине. Не зная всех деталей выносить такие серьезные вердикты не борщ

Томомболо

Ganz писал(а):Имеют, ибо если например у мотака или пофик у чего скорость например 200, то водителю грузовика нЕкого пропускать и при начале поворота налево и даже в середине

Вы товарисч, законов не знаете и рассуждаете в высшей степени невежественно.
По нашему говоря: Городите херню, основываясь на собственном мировосприятии и представления о действительности

Я вам приводил аргументы связанные с ЗАКОНОМ. А домыслы и прочая хрень, к реальным вещам отношения не имеют.
Мысли свои и высказывания, не плохо бы аргументировать пунктами КоАп, а не "я это вижу так"
Не надо в заблуждение вводить людей.

Depo

Томомболо +100000000

Ganz

Понятно. Надеюсь с изливом авнеца настрение твоё сегодня улучшилось ;))

Soulless

Томомболо, рассуждате невежественно здес только Вы.
Вот вам, к примеру, ситуация из реальной судебной практики:
-перекресток неравнозначных дорог, фура выезжает со второстепенной;
-по главной несется гонщик (260 км/ч) на болиде (да, на 4х колесах);
-дождь, видимость около 100м.
Впиливаются, болид-тотал, водитель - переломы, грязные штаны и испуг.
Вердикт суда - виноват в ДТП водитель болида.
Так что от факторов зависит многое.

LukePerry

Не, ну тут тоже виновником пилота делают. А по сути-то вопроса Томомболо прав.

Была тут темка про "не уступили VS езда по обочине". Найти ее что ли, апнуть. Интересно, чем дело закончилось.

Soulless

По сути-это в чем? Что при гипотетической ситуации перекрестка неравнозначных дорог, плохой, к примеру, видимости и мотоцика на главной-всегда будет виновтат водитель, выезжающий со второстепенной дороге, и именно так написано в законодательстве? Нет, не написано.

Stranger707

Ботя
Прими соболезнования.
Теперь по сути. Томомболо всё верно описал, по умолчанию вина ТС, поворачивающего налево. «Нюансы» возможны, но в любом случае переложить вину на мотоциклиста (даже если он двигался с большим превышением скорости) будет крайне сложно, а учитывая возможности водителя-гастарбайтера – невозможно. Хотя, что с него можно получить, в финансовом плане?.. Если только с его работодателя, но тут желательно проконсультироваться со специалистом по гражданскому праву.

Soulless
Чтобы так смело рассуждать о правоприменительной практике, нужно иметь кругозор, не ограничивающийся парой судебных рассмотрений.

LukePerry писал(а):Была тут темка про "не уступили VS езда по обочине". Найти ее что ли, апнуть. Интересно, чем дело закончилось.

Эта?
http://www.motoforum.ru/forum/topic60986.html
Нда, что-то новостей по той теме не видно, ни у нас, ни у МГ…

Soulless

Stranger707 писал(а):по умолчанию вина ТС

Что такое "по умолчанию"? Это как?

Stranger707 писал(а):рассуждать о правоприменительной практике

Я в своих словах вобще рассуждений не вижу: я привел 1 (прописью-один) факт.

LukePerry

Soulless писал(а):По сути-это в чем?

Не пропустил - виноват. Даже если пилот проехал мимо пропускающего поворачивающего транспортного средства с превышением скорости.

Soulless писал(а):Что такое "по умолчанию"? Это как?

По умолчанию - при прочих равных, при отсутствии "денежного" ресурса и т.д. Собственно, Stranger707 написал, что возможен иной исход. И я тоже с этим согласен. При определенных условия можно, наверно, провести экспертизу, доказать, что у поворачивающего не было вообще никакой возможности увидеть мотоцикл и прочее. Вот только какие доводы будут достаточными для суда?

Кстати, поэтому я и слежу за подобными темами. Сам для себя разобраться хочу.

Soulless писал(а):я привел 1 (прописью-один) факт

Я тоже привел пример разбирательства, где виновным делают пилота. И? Это что-то доказывает? У нас не прецедентная судебная система, поэтому один и тот же случай теоретически может толковаться по-разному. Да и вообще, наша "судебная система" - то еще г...

Добавлено спустя 2 минуты 36 секунд:
Re: ДТП со смертью мотоциклиста. Какие последствия могут быть?

Stranger707 писал(а):Эта?

Да, эта.

Stranger707

Soulless писал(а):Что такое "по умолчанию"? Это как?

А вот как. LukePerry уже прокомментировал, но я повторю от себя: «по умолчанию» - при отсутствии существенных обстоятельств, которые могут в корне поменять суть дела.
Что нужно для того, чтобы не быть юридически виновным в ДТП (причиной которых стало нарушение ПДД при установлении соответствующей причинной связи):
- не нарушать ПДД в процессе движения (до момента обнаружения опасности);
- в момент обнаружения опасности незамедлительно осуществить экстренное торможение (вплоть до полной остановки);
- в случае, если ДТП избежать, тем не менее, не удалось, доказать, что технической возможности избежать ДТП не было (дистанция, на которой была обнаружена опасность, превышала остановочный путь при данных условиях), а также то, что по независящим от водителя причинам он не мог своевременно обнаружить опасность и не имел оснований для предположения, что опасность может быть скрыта.

В противном случае логика судьи будет следующая:
- совершил нарушение ПДД, которое находится в причинной связи с ДТП – «виновен»,
- не предпринял попытки избежать ДТП после обнаружения опасности (в соответствии с требованием ПДД), имея на то техническую возможность – «виновен»,
- мог предположить наличие скрытой опасности, но не убедился в её отсутствии и не принял в связи с этим дополнительных мер предосторожности – «виновен».

Soulless писал(а):Я в своих словах вобще рассуждений не вижу: я привел 1 (прописью-один) факт.

Я о том и говорю, что один-единственный факт не может служить аргументом, в отличие от общей закономерности, которую правильно сформулировал Томомболо и которого ты назвал невеждой, так что на поверку выходит, что невежда – ты

Soulless

Томомболо писал(а):Водила грузовика при повороте ОБЯЗАН был пропустить ВСЕ! транспортные средства движущиеся навстречу, в том числе и те которые херачат с превышением, виляют, едут боком или раком, как угодно но едут. Все. Точка. Есть правила!
Водитель мотоцикла мог херачить хоть 300 и к ДТП это бы не привело, ЕСЛИ БЫ ВОДИТЕЛЬ ГРУЗОВИКА ГРУБО НЕ НАРУШИЛ ПРАВИЛА ПРОЕЗДА

13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Эти две фразы не соответствуют друг другу. Разницу между "движущимся" и "приближающимся", думаю, не надо рассказывать?

Stranger707 писал(а):в отличие от общей закономерности

Процитируйте мне,пожалуйста, общую "выведенную" закономерность? Или только балаболить, м?

Добавлено спустя 3 минуты 42 секунды:
Re: ДТП со смертью мотоциклиста. Какие последствия могут быть?
Ах да:

Stranger707 писал(а):по независящим от водителя причинам он не мог своевременно обнаружить опасность и не имел оснований для предположения, что опасность может быть скрыта

Томомболо писал(а):сам сказал бы, что ехал 360км в час

Да, действительно, ведь 100 м/c - это, безусловно, зависящая от водителя причина.

Bulldog_Spike

Soulless писал(а):Эти две фразы не соответствуют друг другу. Разницу между "движущимся" и "приближающимся", думаю, не надо рассказывать?

Не пойму, а на что тут упор-то сделан? Ну да, можно двигаться по главной, но при этом удаляться от перекрестка (уже его проехать) - таким разумеется дорогу уступать не надо. Вот и вся разница, на мой не искушенный взгляд.
А так конечно уже указывалось, что будут рассматривать не только расположение ТС на перекрестке, но и данные технической экспертизы (если будет назначена), показания подозреваемого (либо обвиняемого - не известно какой сейчас статус и мера пресечения у водителя грузовика), иные обстоятельства по делу (если будут приняты к материалам дела).
Все имхо, надеюсь никого не оскорбил.

Stranger707

Soulless писал(а):Процитируйте мне,пожалуйста, общую "выведенную" закономерность? Или только балаболить, м?

Цитировать пост Томомболо не стану – он всего одной страницей ранее, возьми и прочти в оригинале.
Напишу своими словами: если ДТП произошло на перекрёстке, то по умолчанию виновным будет тот, кто нарушил правила проезда перекрёстков. В данном случае это – водитель грузовика. Это общее правило. Действительно, возможны исключения, но, во-первых, в таком случае доказать это будет очень сложно (а бремя доказывания будет лежать на защите обвиняемого по умолчанию), а во-вторых, как говорится, исключения лишь подтверждают правило.
Например, если удастся доказать, что мотоцикл двигался в тёмное время суток без включённой фары и габаритного огня, поэтому у водителя поворачивающего ТС не было возможности его своевременно заметить, тогда он может быть освобождён от ответственности.

Soulless писал(а):13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Причём тут перекрёсток неравнозначных дорог? Оба участника обсуждаемого ДТП двигались по главной дороге, один (предположительно) в прямом направлении (мотоциклист), другой (грузовик) – поворачивал налево. Так что п. 13.9 тут не при чём, в этом случае причиной ДТП является нарушение водителем грузовика п. 13.12 ПДД:

13.12. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

сергей ч

Томомболо писал(а):Иными словами для тех кто в танке совсем:

Для быковатых,упёртых рогом в землю расскажу,что то где то в Англии кажется,есть два понятия в судопроизводстве,буквы закона и человеческая составляющая.Так вот,автор темы ещё не рассказал полной ситуации на тот момент,и если окажется что водила не мог видеть мот из-за пропускавшего его транспорта,то водила по человечьи вообще не виновен,он не убийца,он жертва ситуации,которая может произойти с любым из нас,по аналогии есть убийство,а есть убийство из-за самообороны.Лично для меня важнее человеческая составляющая,даже на зоне легче сидеть.По поводу недоказуемости,не всё так однозначно,сейчас у многих видеорегистраторы,на перекрёстках видеокамеры.