Очень даже важно. Не можешь тормозить - неpeн вваливать за сотню на Р1, катайся на мопеде в правом ряду.Томомболо писал(а):Кто может...не может оттормозиться - не важно.
Почитай ПДД ещё разТомомболо писал(а):По ПДД водитель машины виноват 100% в этом ДТП
Вот тут ты прав. Если вваливаешь на спорте без мозгов, то лучше самому убиться.Томомболо писал(а):Если уж исполняешь такие пируэты, то убивать никого не надо хотя бы.
Во-первых, за водилу тут никто не ноет. Тут есть люди, объективно не согласные с невиновностью мотоциклиста и приводящие аргументы в обоснование своей точки зрения. А оскорблять незнакомых тебе людей только на основании того, что у тебя иная точка зрения, - это банально демонстрация собственной глупости.Томомболо писал(а):Те кто за водилу ноют:
1. Иуды
2. Правил не знают и пытаются по своей глупости прикрутить сюда недоказанное несоблюдение скорости, против доказанного маневра водилы, грубо нарушившего ПДД.
Не, тут ты что-то не так понял. В плане места столкновения, он вполне последователен.zoomba писал(а):3. В конце видео твои комментарии картинки из Стрит Вью порадовали. В перво части видео ты говорил, что место столкновения было в 3-ей полосе, а на стритвью тыкаешь мышкой во вторую, указывая на это место. Но это ты уже сам заболтался, понимаю. Ввиду отсутствия аргументов это как-то даже вполне очевидный ляп с твоей стороны...
Если честно я отрицаю. А точнее, я утверждаю: "не факт, что водитель машины олень"Саймон писал(а):Что водила коробки - олень, этого никто тут не отрицает
Факт.Бугагашка писал(а):не факт, что водитель машины олень
Это с твоей точки зрения. И с точки зрения большинства на этом форуме.maxys146 писал(а):Факт.
Отличие схемы МАДИ от схемы ГИБДД в части определения места столкновения где-то 0.5 метра, как мне кажется. Когда говорят про некорректность схемы ГИБДД, то говорят про сам рисунок, например, полоса разгона, на схеме ГИБДД, отсутствует, там идёт полноценная полоса как после выезда, так и до выезда с заправки.Саймон писал(а):Но я тут одного понять не могу. Когда речь идёт об одном, то схема ГИБДД неверна, а верна схема МАДИ. Тут же, когда речь идёт о месте столкновения, уже схема МАДИ не верна, а верна схема ГИБДД, где место столкновения указано верно.
Если мотоцикл видел авто, значит авто МОГ видеть мотоциклиста, законы физики никто не отменял, односторонней стенки между ними не было. А если не видел то или не смотрел или увидел, но в нарушение всех правил не уступил дорогу. И то и другое нарушение.Бугагашка писал(а):А я, например, не уверен, что у водителя машины была техническая возможность видеть мотоцикл.
Во-первых, ему не нужно было видеть мотоцикл, так как у него была целая полоса разгона, которой он решил не пользоваться, но это конечно поступок не оленя, олени то ни в чём не виноваты, это поступок безмозглого болвана (баран тоже вроде не при чём).Бугагашка писал(а):А я, например, не уверен, что у водителя машины была техническая возможность видеть мотоцикл.
Мотоцикл говорил с какого расстояния он увидел машину?maxys146 писал(а):Если мотоцикл видел авто, значит авто МОГ видеть мотоциклиста, законы физики никто не отменял, односторонней стенки между ними не было. А если не видел то или не смотрел или увидел, но в нарушение всех правил не уступил дорогу. И то и другое нарушение.
Да пох, что у него было. Я же не спорю с тем, что он нарушил требования разметки.Gavr писал(а):-первых, ему не нужно было видеть мотоцикл, так как у него была целая полоса разгона,
Тут вся защита мотоциклиста построена на предположениях, не стесняйсяGavr писал(а):Во-вторых, во-вторых не будут писать, так как это будут предположения.
Представь, та такой выезжаешь с второстепенки на главную. Посмотрел, никого нет. Начал ехать и тут бац. В тебя влетает какой-то ошолевший мальчик на спорте. (не дай Бог конечно). Будешь ли ты согласен с теми, кто захочет тебя посадить?30hgsa писал(а):ПОВТОРЮСЬ!!! ЗАКРЫТЬ ОБОИХ!!! влепить по от 3 до 5 каждому!!!
Тут рафика я бы признал оленем. При принятии решений о движении по ДОП термин "проскочить" не должен фигурировать. ИМХО.Саймон писал(а):А что если рассмотреть такой вариант:Рафик видит байк, едущий по правой полосе, оценив расстояние, решает, что успевает проскочить, чтоб не создать ему помехи, топит тапку и тут бац! Байк впиливается в него то ли во второй, то ли в третьей полосе, при том, что правая на тот момент уже свободна.
Не цепляйся. Это не термин, а я так выразился. Читай "проехать".Бугагашка писал(а):При принятии решений о движении по ДОП термин "проскочить" не должен фигурировать.
