Забудьте про вашу "мотополосу"

[RussO]

Еслиб реально беспокоились за жизнь мотоциклистов, то был бы запрет на все шлемы кроме интегралов, запрет на езду без минимального набора шлем-МОТОперчи-МОТОботы(а не мотокросовки)-колени-спина\черепаха, не делали бы убийственные отбойники и выпуклую разметку, и не мыли бы шампунем асфальт. А законы пишут так, что всегда можно его истолковать двояко и штрафануть водилу авто\мото.
Берегите себя!

Думаю, что их все-таки беспокоит наша безопасность, поскольку с живого тебя стричь намного проще чем с мертвого. Поэтому одевайте шлем, граждане - это обязательно

[Виталий]

Маршрутки, автобусы,

для них есть свои правила перевозки


а вообще я не к этому веду, а к тому что никто не будет штрафовать по этой статье если нету ремней на 2ом или 3ем ряду.

-В законе бред написан, потому буду судить по понятиям а не по закону.

дело в трактовки...

Добавлено спустя 1 минуту 24 секунды:

Достаточно 1 раз убедительно объяснить.

А чем первое объяснение с велосипедом было не убедительно?

Добавлено спустя 4 минуты 10 секунд:

2.1.2. При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Ты просто задумайся сколько много вариантов:

Машина 4 места 4 ремня - оборудованная
Машина 4 места 0 ремней - не оборудованная
Машина 4 места 2 ремня - оборудована частично

[Lurker-beta]

для них есть свои правила перевозки

Они уже не транспортные средства?

а вообще я не к этому веду, а к тому что никто не будет штрафовать по этой статье если нету ремней на 2ом или 3ем ряду.

А раньше, никто не считал виноватым в ДТП обочечника, если поворачивающий пересекает его траекторию.

А чем первое объяснение с велосипедом было не убедительно?

Ну в самом первом в этой теме я думал пишуший перепутал статью и главу.

[msergeyn]

т.е теперь все суды будут судить по решению верховного? Тогда хорошо!
еще бы на перекрестках камер наставили, штрафующих за блокировку потока, город бы поехал раза в полтора быстрее.

[Lurker-beta]

Машина 4 места 2 ремня - оборудована частично

Оборудованная частично это всё равно оборудованная. Не сказано, что полностью оборудованная должна быть.

Добавлено спустя 45 секунд:

т.е теперь все суды будут судить по решению верховного? Тогда хорошо!

Да в том-то и дело, что нет. Теперь виновным будет тот, кто судье не понравится.

[Виталий]

Оборудованная частично это всё равно оборудованная.

С чего это вдруг?
это разные понятия

[msergeyn]

Да в том-то и дело, что нет. Теперь виновным будет тот, кто судье не понравится.

почему это?
раньше виновнее был тот, кто совершал маневр, а не тот, кто грубо нарушал пдд. Теперь будет наоборот. Виновал будет тот, кто не имел права двигаться по обочине.

[Барсук]

А велосипедистам и мопедкам до 50 куб можно двигаться по обочине. Не будет ли тут коллизии?

Добавлено спустя 41 секунду:

...а в ДТП выходит виновен мой товарищ, а равно виновен и в причинении тяжкого вреда. Разве это разумно?

Да.

[Lurker-beta]

почему это?
раньше виновнее был тот, кто совершал маневр, а не тот, кто грубо нарушал пдд. Теперь будет наоборот. Виновал будет тот, кто не имел права двигаться по обочине.

Совершение маневра ну уступая ТС, имеющим преимущество это тоже грубое нарушение.

С чего это вдруг?
это разные понятия

Т.е. если машина частично оборудована ремнями, то можно не пристёгиваться? И тем, кто сидит на оборудованных местах тоже?

[sland]

Т.к. с велосипедом убедили, приведу другой пример:
2.1.2. При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.
ваз 2101 оборудован ремнями безопасности... двумя. Т.е. на заднем сиденье перевозить пассажиров получается нельзя.

- можно, читайте внимательно Если оборудован ремнями то должен быть пристегнут, если это кузов грузовика то в нем тоже можно перевозить людей, даже детей кажись, понятное дело, что там не то что ремней, там кресел нет к которым этими ремнями пристегивать Ремни на машинах появились сравнительно поздно, так же как и закрытые шлемы на мотоциклистах, раньше всем было пох, для своего времени ВАЗ 2101 щеголял целыми 2-мя ремнями, а не только 2-мя. Имхо, шлем и ремни штуки понтовые но не панацея совсем.

Добавлено спустя 12 минут 30 секунд:

Т.е. если машина частично оборудована ремнями, то можно не пристёгиваться? И тем, кто сидит на оборудованных местах тоже?

если место оборудовано - мало того что должен пристегнут, если ремня там не окажется а он должен быть то авто нельзя эксплуатировать. Права купил?

[Lurker-beta]

- можно, читайте внимательно Если оборудован ремнями то должен быть пристегнут, если это кузов грузовика то в нем тоже можно перевозить людей, даже детей кажись, понятное дело, что там не то что ремней,

Понятно, что кресел нет. Непонятно, что разрешает перевозить людей без ремней.

Права купил?

Сдал. Теорию дважды с первого раза сдал.

[Виталий]

Непонятно, что разрешает перевозить людей без ремней.

Все просто. Непонятно - не вози

[Lurker-beta]

Все просто. Непонятно - не вози

Проблема не во мне, а в целом в законах. Законы так составлены и исполняются, что провоцируют их нарушать.
А соблюдение законов ведёт... ну скажем так, того кто будет ехать 100% соблюдая ПДД назовут мудаком все остальные участники движения.

[Виталий]

Законы так составлены и исполняются, что провоцируют их нарушать

Я тебе привел пример того что трактовать можно по разному?

Как ты ни пиши - получится только многабукав.
Докопаться можно будет все равно.
Ни тут так там.

Просто законы обычно трактуются согласно здравому смыслу.

[msergeyn]

Lurker-beta
Речь идет об обочечниках, а не о любом повороте. Имхо, надо возвращать в пдд норму о расчете на соблюдение другими участниками пдд, чтобы не надо было уступать нарушителям.