Забудьте про вашу "мотополосу"

[sland]

Lurker-beta, там же все понятно написано, если место пассажирское оборудовано ремнем то севший на это место пассажир должен ремень пристегнуть и только тогда водитель может ехать(его перевозить), так понятнее? ...если же конструкторами не был ремень предусмотрен то можно перевозить пассажира на данном месте не пристегнутым, то есть, не будет нарушением ехать на "копье" на заднем ряду сидений не пристегнувшись, ни к водителю вопросов у гаишника, ни к пассажиру потому как это ваз 2101 и в его конструкции ремни сзади не предусмотрены, в противном случае штраф ждет и водителя(вот почему говорится что ему нельзя перевозить) и пассажира, водителю штраф вроде как больше даже, на практике дело обстоит так что поголовное большинство пассажиров которые сами не водят свято верят что сзади пристегиваться не нужно(а когда спереди сидят то всегда увидев ремень на водителе спрашивают:"а пристегиваться надо?" ///я всегда отвечаю "как хотите" и всегда на меня смотрят недоверчиво но пристегиваются , то есть пассажиры в принципе считают что им ни дтп ни штраф не грозит ), это можно сказать спасибо нашим гаишникам что они на это глаза закрывают пока по доброте душевной или простоте, хз, , так то очень удобно, тормози любую тачку и 99% что 2-3 штрафа сразу можно оформить, машина, 4 пассажира(по максимуму), итого, 4 штрафа на водилу и еще 4 пассажирчикам, работы - море, а всем пофик... . ...вот с чем бороться надо, а не с полосками выдуманными..., один раз дрюкануть водилу за пассажира и все, мы забудем про такое явление, имхо, сколько это жизней сохранит то, мотоциклистов столько нет сколько пассажиров в авто... охота на ведьм...

[Lurker-beta]

если место пассажирское оборудовано ремнем то севший на это место пассажир должен ремень пристегнуть и только тогда водитель может ехать(его перевозить), так понятнее?

Не написано там такого.

Lurker-beta
Речь идет об обочечниках, а не о любом повороте. Имхо, надо возвращать в пдд норму о расчете на соблюдение другими участниками пдд, чтобы не надо было уступать нарушителям.

С обочечниками проблема в том, что раньше один закон трактовали по одному(виноват маневрирующий), а теперь внезапно обочечник стал виноват.
Виталий если бы законы трактовали с точки зрения здравого смысла, то такой ситуации бы не возникло.

Возвращать норму можно, но там тоже возникнут проблемы.
Например один превысил скорость, но дорога прямая, его ряд свободен, если остальные соблюдают ПДД это не опасно.
Другой двигаясь с максимально разрешенной скоростью решил что догонять его не могут, убедился что сбоку от машины пусто и перестроился.
Кто виноват?
Один надеялся на то, что другой не перестроится, а второй на то, что первый не будет превышать.

[sland]

Не написано там такого.

- у вас проблемы с пониманием текста, прочтите раза 3, может поймете, ну или не забивайте себе голову этой юридической логикой, надо к правилам читать пояснения если непонятно, их пишут юристы, а у них головы не туда у всех Я честно устал объяснять, но там именно это и есть просто правила пишут в таком виде, а то очень длинно выйдет если "гражданским" языком, а простые смертные либо просят разжевать кого то либо покупают толстенькую такую книжку с пояснениями, ну а так, это все объясняют в автошколе когда учишься, должны, по крайней мере..

[Lurker-beta]

у вас проблемы с пониманием текста, прочтите раза 3, может поймете

Прочёл 3 раза, не нашёл где там написано, про то, что на местах не оборудованных ремнями можно не пристёгиваться(если ТС оборудовано).

Добавлено спустя 40 секунд:

либо покупают толстенькую такую книжку с пояснениями, ну а так, это все объясняют в автошколе когда учишься, должны, по крайней мере..

Эти пояснения не имеют юридической силы.

[Podorognik]

Прочёл 3 раза, не нашёл где там написано, про то, что на местах не оборудованных ремнями можно не пристёгиваться(если ТС оборудовано).

Ровно там же где написано, что если ремень есть, то он должен быть пристёгнут.
В ПДД не сказано, что если ремня для пассажира не предусмотрено, то движение запрещено. Там сказано, что если ремень есть, то при наличии пассажира на таком месте ремень должен быть пристёгнут.
Это обычная здравая логика.

[Lurker-beta]

Там сказано, что если ремень есть, то при наличии пассажира на таком месте ремень должен быть пристёгнут.

2.1.2. При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Вообще нет ни слова про место. Только про транспортное средство в целом.

[Птица Феникс]

Зашибись. Узнаю мотофорум. В теме про мото полосу обсуждают ремни в авто. Жаль, не сыски.

[Podorognik]

Вообще нет ни слова про место. Только про транспортное средство в целом.

Я же говорю - здравая логика. Вы задайте свой вопрос на сайте Госавтоинспекции МВД России, они вам пришлют официальный ответ. Или этот вариант для вас тоже не имеет юридической силы?

[Виталий]

Или этот вариант для вас тоже не имеет юридической силы?

Для него - нет. Это же не закон

[Lurker-beta]

Или этот вариант для вас тоже не имеет юридической силы?

Он вроде для всех не имеет юридической силы.
http://avtonauka.ru/pdd/12-ostanovka-i-stoyanka
вот хороший пример по комментариям к пдд.
Одна из последних картинок. Круговое движение. Там расстояние измеряется двумя разными способами. При чём не по прямой.

Я же говорю - здравая логика.

Исходя из здравой логики если пешеход прыгнул под колёса, то я не должен оплачивать его лечение. Исходя из законов-должен.

Добавлено спустя 41 секунду:

Зашибись. Узнаю мотофорум. В теме про мото полосу обсуждают ремни в авто. Жаль, не сыски.

Тема не про мотополосу, а про изменение трактовки ПДД.

[sland]

Эти пояснения не имеют юридической силы.

- правила имеют, лично я никаких противоречий там не вижу... Если ооочень надо то могу "разжевать", что именно непонятно с ремнями еще раз сформулируйте чтоб я понял чего Вас там неустраивает в формулировке?


.... Есть ремень - пристегиваем, нет с завода - не пристегиваем, был с завода но нет - устанавливаем и пристегиваем... Больше вариантов нет Ну ей богу, в трех соснах потерялись

... А кстате, по теме, ведь "мотополоса" в пдд нигде не фигурирует, чего спорить о том чего не существует?

[msergeyn]

С обочечниками проблема в том, что раньше один закон трактовали по одному(виноват маневрирующий), а теперь внезапно обочечник стал виноват.
Возвращать норму можно, но там тоже возникнут проблемы.
Например один превысил скорость, но дорога прямая, его ряд свободен, если остальные соблюдают ПДД это не опасно.
Другой двигаясь с максимально разрешенной скоростью решил что догонять его не могут, убедился что сбоку от машины пусто и перестроился.
Кто виноват?
Один надеялся на то, что другой не перестроится, а второй на то, что первый не будет превышать.

так логично же, что маневрирующий по правилам никак не должен ожидать, что в него приедут с обочины. Тут все очевидно с доказательной базой: один 100% нарушал, другой не нарушал. Поэтому тут не внезапно, а давно пора.
В случае же превышения, это превышение еще надо как-то доказать, поэтому и виноват маневрирующий. Показания регистратора не прокатят. Когда года через 3 нас всех подключат к платону, тогда, возможно, эти приборы будут заодно писать скорость, и можно будет узнать оффициальные показания в момент удара. Ну, либо, лет через 10-15, когда все машины будут по умолчанию в сети, как смартфоны.

[Lurker-beta]

- правила имеют, лично я никаких противоречий там не вижу... Если ооочень надо то могу "разжевать", что именно непонятно с ремнями еще раз сформулируйте чтоб я понял чего Вас там неустраивает в формулировке?

Как быть с местами для пассажиров не оборудованных ремнями, на ТС, которые оборудованны ремнями. Т.е. когда не на всех местах есть ремни.
Согласно букве закона ТС оборудовано ремнями, а значит непристёгиваться нельзя... несмотря на то, что конкретно на тех местах нет ремней.

так логично же, что маневрирующий по правилам

По правилам должен пропустить всех. И не важно должен он там быть или нет.

В случае же превышения, это превышение еще надо как-то доказать, поэтому и виноват маневрирующий. Показания регистратора не прокатят.

Это смотря какие показания регистратора. Если на видео маневрирующий идёт примерно с максимально разрешенной скоростью, а догоняющий в него въехал так, что всю попу смяло... я думаю судье хватит этого чтобы понять что догоняющий превышал.

[Виталий]

по заглавному вопросу темы

[SAB_SABbI4]

В одном из населённых пунктов Самарской области автомобилист поворачивал налево и столкнулся с машиной, ехавшей по обочине. Как сообщает «Российская газета», инспекторы ГИБДД назвали виновными обоих водителей: одного, так как двигался по обочине, второго, поскольку не уступил помехе справа.

Верховный суд, рассмотрев дело, постановил: водитель, движущийся по обочине, не имел преимущественного права движения, а у водителя другого автомобиля при повороте налево на прилегающую территорию вне перекрестка отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся по обочине транспортному средству. Проще говоря, машины на обочине вообще не должно было быть, соответственно, и уступать дорогу некому.
Таким образом, из постановления Верховного суда России можно сделать вывод, что дорогу автомобилям, которые движутся по обочине, можно не уступать — поскольку езда по обочине запрещена как таковая, то при любом столкновении будет виноват «обочечник».

Это все правильно! НО!!!!

На МКАДе нет поворотов налево и в случае выезда в мотополосу, коробка также выезжает на обочину = обоюдка!