Помоги посадить мотобрата, ХАМИДУЛЛИН НЕВИНОВНИК!!!

[Бугагашка]

А бабок с подзащитного вытянуть надо.

Совершенно верно

Добавлено спустя 1 минуту 32 секунды:

в том числе и лживые показания Влада) им неинтересны.

Дык а если Влада тоже купил рафик?

[madrider777]

Бугагашка
Изложил хорошо, последовательно.
Скажи как человек тщательно изучавший дело - у Влада права были или нет?

[REMZONA]

у Влада права были или нет?

И тут, на этом моменте, все защитники почему-то замолкли......

[zoomba]

Живи, но старших не чмори

Понимаешь какое дело... Вот приходит такой "старший" и начинает безосновательно называть меня Иудой. Не почитав дело, не разобравшись в деталях, не сделав ничего. Заявив, что постоянно нарушает ПДД точно так же, как водятел РАФа. Заявив, что если в аналогичной ситуации собьет мотоциклиста, то будет на Суде выкручиваться и спасать свою шкуру. Но Иуда - я, а не он. Только потому, что мое мнение не совпадает с его. Реакция нормального человека как бы предсказуема. Не согласен?

[Бугагашка]

Скажи как человек тщательно изучавший дело - у Влада права были или нет?

Блин, если честно не знаю. Но по идее были, так как права управления его лишили. На 3 года.

[REMZONA]

Но по идее были, так как права управления его лишили. На 3 года.

Это ничего не значит. Запросто могло их не быть.

[Gavr]

Суд. Экспертизой установлены места столкновения, маршрут и способ движения тс, характер удара, скорость Влада.

Скорость установлена на основании следов волочения, о которых сообщил ГИБДДшник, есть аудио-запись его показаний: Да, вроде были следы, я не эксперт, но думаю что они были от мотоцикла... или что-то типа того, при этом, где начинались следы, где заканчивались, их форма - ничего он не помнит. Но, на основании этого определяют минимальную скорость в 127.

"Версия" написала роман в литературном стиле показав свою некомпетентность. Достаточно почитать ее заключение даже необразованному человеку, что бы понять это.

Я уже соглашался, их аналогия про падение с 20го этажа, как-то забавно выглядит.

Суд.Эксп. установила, что он превышал как минимум на 77км/час, и рафик нарушил знаки ПДД, требьования разметки.

Ещё раз, этот вывод сделан на основании устных показаний ГИБДДшника, не подтвержённых никакими фото / видео метариалами. И сам ГИБДДшник был весьма не уверен, и толком не мог сказать / объяснить, что он видел.

И что мы имеем.
1) Рафик стоит на выезде, мото едет с превышением.
2) Рафик с нарушением ПДД выезжает на волоколамку. мот едет с превышением.
При этом мот имеет техническую возможность остановиться и имел бы 4 таких возможности если бы ехал по правилам. А значит это нарушение рафика никак не могло состоять в причинно-следственной связи с ПДД. МОТ ИМЕЛ ВОЗМОЖНОСТЬ ОСТАНОВИТЬСЯ, НО ОН ЭТОГО НЕ СДЕЛАЛ
3) Рафик освобождает полосу, где ехал мот (ПДД при этом не нарушаются), но мот перестраивается в туже полосу куда и раф пытаясь избежать опасность (нарушение ПДД).
4) Повторяется п.3, мот не пытается снизить скорость(Раф ПДД не нарушает, мот нарушает).
5) Удар (в этот момент раф не нарушал, он перестраивался в следующую свободную полосу, одновременно с мотом. Мот нарушал.)
Отсюда в причинной связи с ДТП нарушения Влада. Может я криво выражаюсь, но думаю, можно понять.

Хочу напомнить, что с интерпретацией у вас уже встречались проблемы, напомню, ту ситуацию, когда я вас обвинил во лжи, когда вы сказали что Гончар видел как мотоцикл проехал 10 метров, а остальное расстояние скользил. Тогда вас в общем то поймали уже за руку, ведь что в документе который приводил я, Гончар говорил что он видел как мотоцикл медленно катился на колёсах, после чего упал и больше не двигался, так и в документе который привели вы, не говорилось что он катился 10 метро а потом скользил, а говорилось что мотоцикл был в поле его зрения 10 метров, и что он видел как он катился, а потом упал на бок.
Так вот, возвращаясь к вашему "что мы имеем", по показаниям, выглядит не так:
Мотоцикл ехал в правом ряду, перестроился на один ряд влево заранее, увидев стоящую машину (стоящую).
Столкновение произошло именно в этом ряду (по схеме ГИБДД, и по фотографиям ГИБДД), или на границе этого и следующего ряда (по схеме МАДИ).

И для тех, кто сейчас опять заноет

Специально для тебя:

[zoomba]

Скорость установлена на основании следов волочения, о которых сообщил ГИБДДшник, есть аудио-запись его показаний: Да, вроде были следы, я не эксперт, но думаю что они были от мотоцикла... или что-то типа того, при этом, где начинались следы, где заканчивались, их форма - ничего он не помнит. Но, на основании этого определяют минимальную скорость в 127.

А какая разница какая была скорость? Даже если предположить, что экспертиза неверна и Влад не врал, что увидел машину в 25 метрах перед собой и его скорость была 50 кмч - ПОЧЕМУ ОН НЕ СМОГ ОСТАНОВИТЬСЯ?

[kert]

Скажи как человек тщательно изучавший дело - у Влада права были или нет?

были

http://vk.com/photo-80480980_343747851

[Бугагашка]

Скорость установлена на основании следов волочения, о которых сообщил ГИБДДшник, есть аудио-запись его показаний: Да, вроде были следы, я не эксперт, но думаю что они были от мотоцикла... или что-то типа того, при этом, где начинались следы, где заканчивались, их форма - ничего он не помнит. Но, на основании этого определяют минимальную скорость в 127.

Нет ты не прав. О следах говорил не только гаец но и другой свидетель. Так же не нужны следы, что бы основываясь на показаниях сведетелей понять где мотоцикл упал на бок. Место падения мотоцикла указали свидетели, точка, где лежит мотоцикл есть на фото. Этих двух точек в комплекте со справочными данными достаточно, что бы оценить путь, пройденный мотоциклом, и как следствие скорость

[madrider777]

Реакция нормального человека как бы предсказуема. Не согласен?

В принципе да. Но он вообще большой избирательностью эпитетов не отличается, поэтому надо делать скидку.
Видение ситуации защитниками понятно. Сам езжу быстро и редко по правилам. Идею торможения в своей полосе при любой опасности не поддерживаю.
Но к сожалению НЕУМЫШЛЕННАЯ ОШИБКА не означает НЕВИНОВНОСТЬ. А то, что мотоциклист ошибался, отрицать тяжело.
Ошибка банальная - отсутствие прогнозирования ситуации. Дорожная стратегия "кручу ручку и кривая вынесет". Так ездят многие, и не у всех это заканчивается трагически. Но у кого-то обязательно заканчивается. Селяви.

[Бугагашка]

Ещё раз, этот вывод сделан на основании устных показаний ГИБДДшника, не подтвержённых никакими фото / видео метариалами. И сам ГИБДДшник был весьма не уверен, и толком не мог сказать / объяснить, что он видел.

Еще раз, этот вывод сделан на основе судэкспертизы, схемы и показаниях более чем одного свидетелей, причем не только гайцов.

Добавлено спустя 3 минуты 7 секунд:

очу напомнить, что с интерпретацией у вас уже встречались проблемы, нап

С интерпретацией у меня проблем нет.
Свидетель сказал, что мотоцикл был в зоне видимости 10 метров
Свидетель видел, как он упал.
Вот, что написано в протоколе суда.
Берем расстояние от мотоцикла, до места подения мотоцикла получаем путь скользячки.
СудЭксп. пошла длинным путем, не знаю почему. Возможно нужно было выполнить какие-то обязательные формальности.

[lorrimer]

что увидел машину в 25 метрах перед собой и его скорость была 50 кмч - ПОЧЕМУ ОН НЕ СМОГ ОСТАНОВИТЬСЯ?

Наверное, потому что скорость была явно не 50, и даже не 70, как заявлялось потом на суде.
Если посмотреть по ссылкам на разных форумах, про эту аварию, там все топикстартеры практически в один голос говорят о том, что он валил за 150.

Например вот и вот

[Бугагашка]

что он валил за 150.

Об этом говорили и свидетели в суде.
Еще об этом и я говорил, когда оценивал мин. возможную скорость. (Это я типо себя похвалил)

[Gavr]

А какая разница какая была скорость?

К скорости в 127 аппелируют, я на каждую такую аппелцию вставляю уточнение о происхождении этой скорости, вот уже 64я страница, если скорость не важна - не нужно тогда на неё ссылаться, окай?

Даже если предположить, что экспертиза неверна и Влад не врал, что увидел машину в 25 метрах перед собой и его скорость была 50 кмч - ПОЧЕМУ ОН НЕ СМОГ ОСТАНОВИТЬСЯ?

Это вопрос к нему, почему он что-то смог или не смог. Я, в свою очередь, говорю о том что его показания не верны, потому что они расходятся со всеми схемами ДТП, ведь по его показаниям, столкновение произошло ещё левее от одной до двух полос.
Кстати, это, на самом деле, может исключать и то, что он заранее перестроился во второй рад, но свидетельств нет, записей нет, блин, неужели никто вообще с регистратором там не ехал (кстати, это тоже можно интерпретировать как то что он вваливал от поста ДПС, но ведь там же есть ещё выезд из Поймы, но это не является доказательством того, сколько он ехал на момент столкновения, да и не важно это вам, как вы сами только что написали).
Почему его показания не верны: может быть он врёт, а может быть он заблуждался. Каждый сам может решить, что он по этому поводу думает.

На всякий случай, хочу уточнить, я не собираюсь дальше вступать в дискуссии с вами, господа, я думаю вы поняли о ком идёт речь, единственное исключение, это если опять будут появляться интересные интерпретации от бугагашки, так как он любые слова интерпретируют исключительно в одну сторону, даже если слова, на самом деле, не говорят о его интерпретации.
Адьос, надеюсь не придётся опять писать про следы волочения и прочее.