ДТП Университетский. Попытка разобраться.

[grand]

Но! Предлагаю подождать ответа beck.
beck. Ждем ссылку.

ненадо ждать ,этого нет нигде правила еще не менялись
13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.
В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 "Круговое движение" в сочетании со знаком 2.4 "Уступите дорогу" или 2.5 "Движение без остановки запрещено", водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

[beck]

ни где вы этого не могли встречать!!!

И вовсе незачем так кричать.

У меня собственно только один вопрос в этой ситуации - кто первым оказался на перекрестке. Чтобы на него ответить, у нас недостаточно фактов.

Эта ситуация подобна другой, когда одно ТС обгоняет другое, встает прямо перед передним баспером и резко тормозит. С одной стороны все вроде очевидно - заднему надо соблюдать дистанцию, с другой же стороны все не так просто.

[Диполь]

Водитель авто вполне мог посчитать, что он успеет проехать перекресток, потому что скорость мотоцикла не более чем... ну не знаю 80-90 кмч.

Вот это и есть прямое несоблюдение требования уступить дорогу.
Еще раз обращаю внимание, что в ПДД данное требование никак не связано со скоростью ТС или способностью водителя определять расстояния. Сам факт ДТП в такой ситуации говорит о том, что водитель не выполнил требование уступить дорогу. Это следует из самого требования и формулировок ПДД. А вот причина того, почему он не уступил дорогу - это второй вопрос. И тут уже я действительно не готов спорить. И не готов обсуждать, насколько эта причина оправдывает автовода и в какой степени снижает его правовую ответственность.

[grand]

И вовсе незачем так кричать.

просто вы настойчиво, аж в третий раз, пытаетесь впарить того чего нет, и быть не может,деду могу посоветовать копить деньги на адвокатов.

ps. сегодня был в мрэо,посмотрел как сдают на права мотоциклисты и авто,и то и другое кошмар!!!

[beck]

beck. Ждем ссылку.

Угу.

[MotoVera]

Только "внимание по сторонам" - это очень общие слова. Нужно формулировать конкретные правила.

проще иметь желание вернуться домой целым, тогда инстинкт самосохранения сам скажет куда и зачем смотреть, даже на зеленый будешь проезжать аккуратно.
короче, не доверять рядом находящимся и надеется только на себя.
у всех уже достаточный опыт нахождения на дороге, чтобы вдалбливать что-либо.

эти правила поместяться в голове только у человека, который не знает что есть дорога и есть желание это познать, и то только на практике, сидеть с ним рядом и зудеть над ухом: "вот здесь внимание налево", "здесь сбрось", "а здесь - газу!"

как-то мой инструктор на "В" на мой вопрос: "Успею?!" сказал очень хорошую фразу: "Успеешь в аварию попасть" и точным легким движением сбросил мою ногу с газа. Частенько вспоминаю, когда хочу проскочить

[beck]

просто вы настойчиво

То есть Вы себя не контролируете вообще?

деду могу посоветовать копить деньги на адвокатов.

Это да, потому что ситуация спорная. И все будет зависеть от того, смогут ли адвокаты доказать, что он объективно был не в состоянии оценить и избежать ДТП.

[grand]

Еще раз обращаю внимание, что в ПДД данное требование никак не связано со скоростью ТС или способностью водителя определять расстояния. Сам факт ДТП в такой ситуации говорит о том, что водитель не выполнил требование уступить дорогу.

вот это по трезвому,нет глазомера,жди пока все исчезнет,я неверю что он не видел и не слышал мотиков их два было,и после долгой менжовки он все-таки стартанул

[knazknazev]

1. мог ли водитель шкоды увидеть из-за поворота мотоцикл?
2. водитель шкоды начал маневр, убедившись в том, что он не мешает движушимся по главной или нет?
3. водитель мотоцикла убедился в том, что ему уступают или нет?
4. если водитель шкоды видел мотоциклиста, то мог ли он адекватно оценить скорость мотоцикла?

1. откуда опять взялся поворот? насколько я понял, он ехал прямо, пересекал перпендикулярную к нему дорогу.
если он не мог никого там видеть - не должен был ехать. потому что пересекает главную дорогу.
2. с какого он начал маневр, если на главной кто-то едет? "авось успею"?
3. водитель мотоцикла не успел на тормоз нажать и рулем качнуть.
4. а какая разница, какая была скорость? он стоит на второстепенной, мотоцикл едет по главной. он обязан уступить, а не оценивать, какая у того скорость.
стоит отметить, что пересекал он дорогу с односторонним движением, то есть смотреть ему надо было только налево.

виновный в данном конкретном случае - однозначно водитель шкоды.

первый на перекрестке оказался естественно водитель шкоды, иначе мотоцикл бы либо проехал, либо получил бы удар в заднее колесо или в бок.
водитель шкоды не выехал - аварии не было бы. никакой спорной ситуации

[grand]

В третий раз повторю мой пойнт о том

вы считаете это не настойчивостью?)

[Диполь]

У меня собственно только один вопрос в этой ситуации - кто первым оказался на перекрестке

Не совсем так. Этот вопрос становится актуальным только если мы найдем указание, что если водитель ТС, двигающийся по второстепенной дороге, оказался на перекрестке первым, он имеет преимущественное право проезда.

13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Споры возникают из-за того, что понятие "уступить дорогу" кажется большинству участников диалога не совсем четким. Именно поэтому beck пытается найти какую-то ссылку. А я предлагаю обратиться к разделу ПДД, который никто не читает, т.к. в нем нет правил. Он называется "Общие положения" и все прерывают чтение в самом начале, считая, что там и так все ясно. А на самом деле, этот раздел содержит определения терминов, используемых в ПДД.
И в самом конце раздела есть такой пункт:

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Все. У кого еще осталось мнение, что автовод ничего не нарушил?

[grand]

первый на перекрестке оказался естественно водитель шкоды, иначе мотоцикл бы либо проехал, либо получил бы удар в заднее колесо или в бок.

Поэтому, выезжая на перекресток, нужно учитывать не только расстояние до автомобилей, но и скорость их движения. Скорее всего, Вы будете двигаться в разы медленнее, чем автомобили, находящиеся на главной дороге, поэтому имейте в виду: через пару-тройку секунд Вас нагонят и Вы будете являться явной помехой для движения.

[beck]

вы считаете это не настойчивостью?

То вы по-прежнему твердо уверены в том, что я контролирую ваши мозги и эмоции?

[Диполь]

Таким образом, если бы указанное Беком примечание к ПДД существовало, оно бы прямо противоречило данному пункту ПДД. Значит оно не существует. Т.е. факт нарушения ПДД со стороны автовода был. И никакие дополнительные рассуждения уже неп нужны.

Могу еще раз объяснить для всех простую правовую логику:
Исходя из пункта 13.9 и определения понятия "Уступить дорогу" любой факт ДТП на пересечении главной и второстепенной дорог однозначно говорит о нарушении ПДД со стороны водителя, двигавшегося по второстепенной дорге.

Все. Альтернативных вариантов нет.
Но для определения не факта, а СТЕПЕНИ вины, действительно нужны подробности.
Мы говорим о факте? Он есть!
Мы хотим определить степень? Не готов. Пусть этим занимаются эксперты, имеющие схему и все данные.

[beck]

1. откуда опять взялся поворот? насколько я понял, он ехал прямо, пересекал перпендикулярную к нему дорогу.
если он не мог никого там видеть - не должен был ехать. потому что пересекает главную дорогу.
2. с какого он начал маневр, если на главной кто-то едет? "авось успею"?
3. водитель мотоцикла не успел на тормоз нажать и рулем качнуть.
4. а какая разница, какая была скорость? он стоит на второстепенной, мотоцикл едет по главной. он обязан уступить, а не оценивать, какая у того скорость.

1. В гуглокарты. Ссылку я давал.
2. В этом причина боданий: с одной стороны он должен был стоять и ждать, пока все проедует, с другой стороны, в этом случае никогда с места не стронешься, так как всегда можно ожидать внезапно возникшее ТС, которое движется со скоростью 100500 кмч.
3. Второй водитель мотоцикла успел оттромозиться без проблем.
4. Большая. Напомню про дело губернатора Евдокимова.