Важно! Создан прецедент по составу участников ДТП.

[Виталий]

только без контакта ДТП не бывает.

Так оно по практике, сложившейся годами, но не по определению.
По сути ничего не мешает практику изменить

[Сергей Ф]

MotoVera
Вер, экспертиза докажет контакт, если надо. А то твой велосипедист мог упасть просто испугавшись КАМАЗиста.

[MotoVera]

А по Вашей логике можно обделаться, снести дерево и показать пальцем в любой автомобиль неучастника. Удобно.

Нет, неудобно. Для таких случаев есть экспертиза, адекватная ли была реакция.
Своей правды экспертизой же добился?

[Сергей Ф]

Виталий
Виталь, сначала удар. Потом это событие признается ДТП. Изменять эту практику - недальновидно. Иначе в движении будут очкующие автолюбители, сносящие остановки с пассажирами. А виноватым сделают того, кто ни сном, ни духом.

Добавлено спустя 3 минуты 31 секунду:
MotoVera
Не встречалась мне экспертиза реакции. Эксперт может сказать был контакт или нет. Отсюда признают либо участником, либо неучастником.

[Виталий]

Изменять эту практику - недальновидно.

смотря как.
Если доказывать что действие стало причиной. Если нормально пользоваться "степенью вины".
То это справедливо.
Если из крайности в крайность, то ничего хорошего не выйдет.

А так и сейчас можно найти царапину на лкп и "доказать" что он стал виновником

Добавлено спустя 1 минуту 14 секунд:

Не встречалась мне экспертиза реакции. Эксперт может сказать был контакт или нет. Отсюда признают либо участником, либо неучастником.

Так о том и тема. Все когда-то бывает первый раз....

[Барсук]

Я бы не назвал сложившуюся систему справедливой, что без контакта нет ДТП, но если сделать иначе - то тогда вообще за уши можно будет притянуть что угодно... Из двух зол, как говориться...

[Сергей Ф]

Виталий
Никак не смотря. Был контакт или нет - важнейший вопрос следствия по ДТП. Рассматриваемый пример вопиющ неграмотностью. Человека признали не нарушившим ПДД, что привело к ДТП (хотя это тоже доказать надо), а покинувшим место события, в котором он не участвовал. Быть причиной и участие вещи разные. Я не отрицаю вины. Я говорю о том, что обвинение не по той статье.

Добавлено спустя 3 минуты 33 секунды:
Барсук
Все справедливо. Нельзя обгадившевося водителя, который с испугу народ покалечил, признать невиновным. Именно действия второго водителя привели к развитию ДТП. Нажми он на тормоз - все могло быть по-другому. А экспертиза из разряда "стопудово он виноват" это бредятина.

[Виталий]

Сергей Фа как нужно?
первого оштрафовать только за выезд на встречку а второго на 100% виновным оставить.

Как по мне, так нужно как-то разделять ответственность, при условии что факт причины и следствия докажут...

[Сергей Ф]

Виталий
Завтра диванный эксперт скажет, что где-то случился наезд на пешехода от того, что байкер напугал автолюбителя. Байкер будет виноват? Что за ахинея-то?

Добавлено спустя 3 минуты 27 секунд:
Виталий
Как нужно? Нужно отличать для начала нарушение ПДД и ДТП. Смешивать все в кучу неправильно. Связь между событиями не делает человека участником ДТП. Значит его нельзя обвинить в покидании места ДТП. Обвиняйте в нарушении ПДД, которое привело к ДТП между другими участниками движения.

[Виталий]

напугал

напугал - это одно, а нарушил пдд и спровоцировал своим действием действия другого водителя другое.

Ну и отрулил и сбил зеркало на газели - одно, а ехать на пешехода другое.

И нужно оговорить что действия должны снизить ущерб, а не "удвоить ставки"

[Сергей Ф]

Сбил зеркало, сбил пешехода - это ДТП. вырулил, а кто-то сбил пешехода - это не ДТП. Точнее, ДТП, в котором выруливший не является участником. Может являться причиной. Но не участник.
Как же Вы не поймете, что человека лишили права управления за то, чего не было…
Теперь пять свидетелей и можно лишить ЛЮБОГО. Сказать вон тот агрессор меня пугал и я из-за этого накрушил на сто миллионов?

[MotoVera]

Теперь пять свидетелей и можно лишить ЛЮБОГО. Сказать вон тот агрессор меня пугал и я из-за этого накрушил на сто миллионов?

Это не вопрос необходимой обороны, где субьективная оценка принимается во внимание.

[Сергей Ф]

MotoVera
Вер, мне надоело уже если честно. Пусть каждый останется при своем мнении. Все равно всех не переубедишь и не научишь.
Для себя уяснил, что в Верховном Суде есть судья Никифоров. Случись чего - буду ходатайствовать "лишь бы не он".

[MotoVera]

Вер, мне надоело уже если честно. Пусть каждый останется при своем мнении. Все равно всех не переубедишь и не научишь.

В чем и кого ты хочешь убедить? Что судья неверно растолковал кто есть что? Мы это поняли. Но сути это меняет. Понятие участие шире, чем сложилась практика.

[Сергей Ф]

В том, что обвинение по указанной статье не может быть применимо к лицу, не участвовавшему в ДТП. Это судебная ошибка, а не прецедент.