Продолжаю под спойлером…
Скрытый текстПервый русский царь, Иван Васильевич Грозный ещё пять веков назад сказал: "Горе мужу, которым управляет жена, горе народу, которым управляют многие!". Я с ним полностью согласен – непосредственное управление государством должен осуществлять один человек, иначе применительно к нашим условиям это провоцирует безвластие и последующий хаос или эскалацию противостояния и последующую диктатуру беззакония (что и случилось в нашей новейшей истории дважды - в 1917-ом и 1993-ем).Angstrem писал(а):если административные решения будут осуществляться на основании ощущения одного человека (диктатора и далее вниз по цепочке, согласно концепции жесткой вертикальной организации), то какова верятность, что человек, на каком-то этапе ошибившийся в своих ощущениях, не спровоцирует "fatal error" на всех уровнях ниже его собственного положения? а если ошибется диктатор?
материализация коллективного разума в виде выборности на все сколь-нибудь значимые должности позволит снизить риск "fatal error".
Но это не означает, что решения должны вырабатываться, утверждаться и реализовываться единолично одним и тем же человеком, и что он не должен ни перед кем за них потом нести ответственность. В государстве, как и в армии, должен действовать принцип единоначалия, это единственная форма властвования, к которой применим принцип ответственности (коллективный разум = коллективная ответственность = полная безответственность). В армии командир принимает окончательное решение и несёт полную ответственность за результаты его выполнения, решение же вырабатывается как раз на основе коллективного разума лучших специалистов (т.е. штаба). Находится в этой системе и место закону (т.е. уставам), которые служат общими ограничительными рамками при принятии решения, но не содержат конкретных рекомендаций на каждый случай жизни.
Кстати, тот же Иван Грозный известен и ещё одним высказыванием относительно принципа формирования власти: «По местам выбирайте лучших!». Таким образом, наличие единоначалия во власти вовсе не исключает наличия механизма выборности на отдельных её уровнях, важно другое – кем, как и на основании каких принципов выполняется этот выбор.
Однозначно второй вариант. И такая система управления государством вполне может иметь в своём составе вертикальную иерархическую компоненту, тут нет никакого противоречия и несовместимости, что легко доказывается на основе известных исторических примеров (Российская Империя). Насколько я знаю, в то время не было законодательного понятия «русский человек», однако власть принадлежала именно тем людям (включая верховную власть – императора), которых можно было охарактеризовать этим понятием.Angstrem писал(а):почему я прицепился к этим критериям "русскости"? потому, что хочу понять, как будет работать предложенный тобой механизм. если он основан на юридически оформленной дефиниции "русский", то критерии, как ни крути, должны быть. если он основан на некоем ощущении принадлежности к русской сфере, на ощущении соответствия человека твоему кругу русских людей, то можно обойтись и без критериев, но тогда система не может быть строго вертикальной, ибо ощущение соответствия общности (будь она этническая или социальная) -- плод культурной эволюции общины, а никак не "вертикали".
Следователи и судьи могут быть тотально коррумпированы (как сейчас), лишь сам народ как первоначальный носитель власти не может быть коррумпирован, так что ему и судить. Иными словами, я - за то, чтобы все суды (включая оценку деятельности руководителей государства за истекший отчётный период) должен производить народ или его независимые представители (присяжные).Angstrem писал(а):ответственность власти перед народом абсолютно необходима. идея народного суда в целом весьма привлекательна. подозреваю, что возникла она не из воздуха, а из недоверия людей к существующему суду, в котором ныне закон, что дышло... давайте подумаем вот над чем: собственно, если я правильно помню, общий механизм управления государством предполагает делегирование обществом части своих прав неким своим представителем. не проще ли, чем устраивать народные суды по каждому чиху, делегировать право расследовать следователям, а право судить -- судьям, которым общество бы доверяло, сохранив при этом контроль в виде коллегии присяжных?
При существующем уровне развития коммуникационных технологий открываются принципиально новые возможности для осуществления прямой демократии, т.е. всеобщая доступность интернета и технологии защищённых соединений (широко применяются при реализации интернет-платежей и онлайн управления банковским счётом) позволяют оперативно выяснять мнение народа по любому вопросу, от всероссийского до районного масштаба. А контроль за этой функцией должен также осуществляться не постоянно действующими тотально коррумпированными избиркомами, а органами, состоящими из случайно выбранных народных представителей (при условии постоянной ротации состава этих органов). А поводом для проведения прямого опроса населения может служить любая инициатива, собравшая при предварительном опросе достаточное количество голосов для проведения всеобщего опроса на соответствующем уровне (например, для районного звена будет достаточно нескольких сотен или даже десятков голосов, для общегосударственного – нескольких сотен тысяч).Angstrem писал(а):но однако ж это, кмк, более реально, чем референдумы. масштаб страны не тот, чтоб опрашивать всех даже по самым значимым вопросам нашего общего жития. да и опять возникает множество технических сложностей: кто будет объявлять референдум, в связи с какими происшествиями, на основании каких показателей?
Нет, без этого не обойтись, потому что это вновь оставит нерешённым важнейший для общества вопрос – о справедливости.Angstrem писал(а):кстати, насчет собственности. а может всё-таки ну её, эту ревизию? во-первых, давно известно, что эффективность управления активами, находящимися в собственности государства, оказывается ниже, чем у частных компаний.
Что касается эффективности управления, то я за рациональное решение этого вопроса, и тут нет никаких препятствий: на роль управляющих гос. собственностью могут назначаться талантливые управленцы, а заинтересовать их в рамках этой деятельности можно крупными финансовыми бонусами, привязанными к прибыльности предприятия или каким-то другим количественным параметрам, если прибыльность неприменима (как дополнительный стимул, для особо отличившихся, можно предусмотреть безвозмезную передачу или право выкупа небольшой доли собственности управляемого предприятия, без права её спекулятивной перепродажи, а только с возможностью возврата государству в обмен на адекватную финансовую или другую компенсацию).
Angstrem писал(а):я бы тоже хотел видеть у власти других людей, работающих в другой системе. как бы только они, эти люди, к этой самой власти пришли? и как бы эта система поменялась? силой оружия? не хотелось бы...
Как-то у нас всё сумбурно получается в обсуждении, телега стоит впереди лошади, а всё вопросы свалены в кучу (что менять, как менять систему, кому и как передать власть, какими должны быть конкретные политические механизмы для её функционирования и т.п.). Чтобы сохранить ясность идей, нужна ясность и чёткая последовательность рассуждений, так что предлагаю, не забывая полученных в нашем диалоге промежуточных «наработок», вновь начать всё с начала и пройтись по всей цепочке.Angstrem писал(а):за справедливость чуть позже напишу
Что есть начало, если мы говорим об устройстве государства и общества? Это некие базовые принципы, на которых они должны быть основаны. Поэтому я и предлагаю начинать именно с их формулирования.
Мой подход для определения этих принципов заключается в том, чтобы заглянуть в саму душу русского народа и извлечь из неё вековые чаяния и лучшие устремления русской души, а затем отталкиваться от них. Исходя из этого, я вижу следующие принципы, на которых должно основываться русское общество и государство (перечисляю только самые основные, фундаментальные):
- принцип справедливости и вытекающее из него неравенство, преобладание его над принципом всеобщего равенства в правах и свободах,
- принцип пользы и его преобладание над принципом выгоды,
- принцип преобладания коллективности (общинности) над индивидуализмом,
- принцип патернализма (устройства государства по аналогии с семьёй),
- принцип единоначалия и прямой ответственности власти.
Нынешний режим я воспринимаю как полного антагониста для понятия "русское национальное государство", т.к. он противоречит всем перечисленным мною принципам.
А теперь хочется узнать о том, какие принципы видишь ты, поскольку если мы обнаружим, что сильно расходимся на данном, начальном этапе, тогда нам будет очень сложно найти точки соприкосновения в дальнейшем.
