Sobol писал(а):столкновение произошло в самом конце перекрестка, а для автомобиля практически перед перекрестком, не может ли это повлиять на признание виновником водителя а/м
Полагаю, что не может, и вот почему.
C точки зрения ПДД не существует понятий «конец перекрёстка», «начало перекрёстка» или, скажем, «середина перекрёстка», есть только понятия «перекрёсток» и «пересечение проезжих частей».
Определение понятия «перекрёсток» дано в п. 1.2 ПДД:
"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
Понятие «пересечение проезжих частей» - не имеет однозначного определения в ПДД, хотя активно в них используется, но в данном случае оно никак не относится к рассматриваемому ДТП с точки зрения анализа его причин и нарушений отдельных участников, поэтому не буду специально на нём останавливаться.
Если при ДТП имеет место факт пересечения траектории ТС в границах перекрёстка, то возникают одни причинные связи, влияющие на определение виновника (согласно правилам проезда нерегулируемых перекрёстков), если за пределами перекрёстка – другие (согласно правилам движения на участках дорог вне перекрёстков).
Определимся, где всё-таки имело место ДТП – на перекрёстке или за его пределами. Для этого графически нанесём ключевые элементы перекрёстка, траектории обоих ТС и точку их столкновения на спутниковую фотографию места ДТП:
Примечание:
-
толстые зелёные линии – границы перекрёстка (согласно определению из ПДД);
-
тонкие зелёные линии – границы пересекающихся (примыкающих) проезжих частей в пределах перекрёстка;
-
косая штриховка, выполненная тонкими зелёными линиями – пересечение проезжих частей (определено мной как часть перекрёстка, ограниченная воображаемыми линиями, являющимися продолжениями границ проезжих частей пересекающихся (примыкающих) на перекрёстке дорог, и расположенная внутри фигуры, образованной пересечениями этих линий);
-
жирная жёлтая точка – центр перекрёстка (определён мной как место пересечения осевых линий пересекающихся (примыкающих) на перекрёстке дорог);
-
синяя линия – фактическая траектория движения автомобиля до момента столкновения,
синяя пунктирная линия – планировавшаяся траектория дальнейшего движения автомобиля;
-
жёлтая линия – фактическая траектория движения мотоцикла до момента столкновения,
жёлтая пунктирная линия – планировавшаяся траектория дальнейшего движения мотоцикла;
-
красный крестик – фактическое место столкновения автомобиля и мотоцикла.
Как видно из рисунка, в данном случае место столкновение двух ТС находится внутри границ перекрёстка, поэтому при определении виновника аварии следствие и суд будут исходить из причинных связей и нарушений, вытекающих из требований правил проезда перекрёстков.
Sobol писал(а):У меня есть свое собственное мнение по поводу этого ДТП, я считаю, что виноват пилот (почти в 95% случаев, даже если по пдд пилот и не виновен).
Разделяю твой подход о том, что водителю мотоцикла при анализе ДТП со своим участием всегда нужно обязательно искать свои ошибки, даже если юридически он не является виновником аварии (т.е. исходить из «принципа полной ответственности», как удачно назвал его наш коллега-форумчанин
Диполь). Поэтому при разборе на форуме ДТП с мотоциклистами мы всегда стремимся отделить ошибки водителя мотоцикла с точки зрения ПДД (влияющие на юридические последствия аварии) от ошибок управления, которые не являются нарушениями Правил, но, тем не менее, фактически влияют на его уровень безопасности, являясь факторами риска, способствующими развитию дорожно-транспортной ситуации в направлении ДТП.
Sobol писал(а):Ведь можно было заявить, что мотоциклист поворачивал на право , двигаясь по главной дороге!?, да, поворачивал из левого ряда, но по главной и тогда 100% вина водителя а/м.
Заявить, конечно, можно всё что угодно, только я не советую этого делать, поскольку, опуская моральную сторону вопроса, если это в дальнейшем всплывёт (а риск этого есть всегда – свидетели, камеры наблюдения и видеорегистраторы, трассологическая экспертиза и т.п.), то это однозначно будет воспринято следствием и судом как целенаправленное искажение фактов в попытке уйти от ответственности.
Теперь рассмотрим описанную тобой гипотетическую ситуацию. Поскольку этот вопрос явно выходит за рамки обсуждаемой темы, поэтому, чтобы не перегружать топик и не путать читателей, дальнейшие свои рассуждения я помещаю под спойлер.
Скрытый текст
Итак, предположим, что в рассматриваемой гипотетической ситуации мотоциклист приблизился к перекрёстку не сверху-слева (если смотреть по карте города, где север располагается наверху), а слева-снизу, т.е. по участку «северного» дублёра («малой дорожки») Кутузовского проспекта, расположенному севернее от насыпи для въезда на Новоарбатский мост со стороны Кутузовского проспекта).
Скорректируем схему движения на перекрёстке в соответствии с новыми вводными данными:
В этом случае мотоциклист, как и водитель автомобиля, приближался бы к перекрёстку по главной дороге, поэтому их движение на перекрёстке подчиняется правилам проезда перекрёстков равнозначных дорог. С учётом запланированных манёвров (мотоцикл – поворот направо по главной дороге, автомобиль - поворот налево, также по главной дороге) ПДД определяет такой порядок их выполнения, при следовании которому траектории двух ТС не должны пересекаться, но только при условии, что оба они выполнили требования Правил. Какие требования ПДД должны были выполнить в данном случае водители мотоцикла и автомобиля?
Мотоциклист:
1) п. 8.6 - «При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.», согласно этому требованию мотоцикл, имея в данном случае возможность в соответствии с разметкой выполнить поворот направо из крайней правой либо средней полосы, завершить его обязан только в крайней правой полосе, а столкновение в указанном месте (в том же месте, что и при рассматриваемом в данной теме ДТП) могло произойти только при повороте в крайний левый ряд, что является нарушением ПДД;
2) п. 8.1 – «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.».
Автомобилист:
1) требование разметки 1.3 (двойная сплошная линия, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих 4 полосы движения и более), которую запрещено пересекать согласно требованию, изложенному в Приложении 1 к ПДД;
2) п. 8.1 (по аналогии с мотоциклистом).
Других прямых нарушений ПДД в действиях автомобилиста я не усматриваю (если ошибаюсь – поправь меня).
Таким образом, если в итоге в рассматриваемом гипотетическом случае столкновение двух ТС произошло в той же точке перекрёстка, то налицо наличие нарушений со стороны обоих участников ДТП.
Далее, пофантазируем о перспективах определения виновника данного гипотетического ДТП в случае, если дело будет рассматриваться в порядке административного (ДТП без пострадавших или с пострадавшими, здоровью которых был причинён легкий вред или вред средней тяжести, ст. 12.24 КоАП) или уголовного (ДТП с погибшими или с пострадавшими, здоровью которых был причинён тяжкий вред, ст. 264 УК) судопроизводства.
По итогам административного процесса, с учётом наличия нарушений у обоих участников ДТП, должна быть определена их обоюдная вина.
С точки зрения КоАП это будет выглядеть так:
- мотоциклист: ст. 12.24.1 или 12.24.2 КоАП «Нарушение ПДД или правил эксплуатации ТС, повлекшее причинение легкого (средней тяжести) вреда здоровью потерпевшего» при наличии в ДТП пострадавших (соответственно, штраф 1000 до 1500 руб. или лишение права управления ТС на срок от 1 до 1,5 лет по ст. 12.24.1, или штраф от 2000 до 2500 руб. или лишение права управления ТС на срок от 1,5 до 2 лет по ст. 12.24.2), при отсутствии пострадавших – наказания за его нарушение (п. 8.6 и 8.1 ПДД) в КоАП не предусмотрено;
- автомобилист: ст. 12.16.2 КоАП «поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги» (штраф от 1000 до 1500 руб.), а также, при наличии пострадавших, та же ст. 12.24.1 или 12.24.2 КоАП (что и у мотоциклиста).
Применение к автомобилисту штрафных санкций согласно ст. 12.15.4 КоАП «Выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи» я считаю неправомерным, поскольку по смыслу данное нарушение относится только к случаю выполнения манёвра с выездом на полосу встречного движения в том месте, где оно прямо запрещено ПДД, а в данном случае мы имеем только нарушение правил выполнения манёвра в месте, где данный манёвр согласно ПДД разрешён.
После административного процесса дальнейшее определение порядка взаимного возмещения вреда от ДТП производится в рамках гражданского дела, согласно которому суд, в зависимости от причинной связи и степени грубости нарушений ПДД обоими виновниками, может точно определить степень вины каждого из участников в долях от полной (например, 1/3 и 2/3, или 1/10 и 9/10, и т.п.), согласно которой они и будут выплачивать друг другу компенсацию материального ущерба. Я не являюсь специалистом в области гражданского права, поэтому затрудняюсь прокомментировать то, какие есть перспективы в рамках гражданского процесса у каждого из водителей в случае рассмотрения данного гипотетического ДТП.
В уголовном праве (при рассмотрении дела по ст. 264 УК), в отличие от административного и гражданского, не существует понятия обоюдной вины, а значит, виновником ДТП будет в итоге признан только один из водителей, который и будет единственным наказанным в соответствии с и требованиями УК и решением суда (другой же при этом не понесёт вообще никакого наказания в независимости от наличия или отсутствия допущенных с его стороны при ДТП нарушений ПДД). У кого из двух водителей больше шансов стать единственным обвиняемым в данном случае? На этот вопрос нет однозначного ответа, поскольку решение суда будет зависеть от множества нюансов, поэтому общие теоретические рассуждения по этому вопросу не имеют особого практического смысла.
Однако могу сообщить моё личное мнение: несмотря на то, что нарушения ПДД, которые привели к ДТП, имеются с обеих сторон, тем не менее, в описанной гипотетические ситуации манёвр автомобиля (поворот налево с заездом на сплошную линию разметки, сопряжённый, таким образом, с заездом на полосу встречного движения) несёт в себе заведомо более высокую опасность, нежели манёвр мотоциклиста (с поворотом направо не в правую полосу).
