Важно! Создан прецедент по составу участников ДТП.

[Сергей Ф]

Ну покажут тебе запись, где ты ехал. Потом она испугалась и случилось ДТП со столбом. Какой ты тут нафиг участник? Или покинувшй место ДТП?
Сама авария, её суть - это приченение ущерба или жертв посредством транспортного средства. Свидетель, ехавший мимо, тоже покинул ДТП?

[ruswolf]

какой ты тут нафиг участник? Или покинувшй место ДТП?

я именно так и буду им говорить. где на видео я вас подрезал, где я вас напугал, вот видите я еду ровно никого не трогаю и тд
Сложно будет доказать такую причастность к дтп, думаю это понимают и не будут даже пытаться. вон из полседнего крупного дтп на кутузе, по камерам ясно видно было, чел летел и не успев оттормозиться тырнул девятку, никто ему не поверит если он пальцем тыкнет в рядомпроезжавшую машину.

[estudice]

Сергей Ф, я согласен с логикой суда: произошло ДТП, установлено, что причиной ДТП послужил маневр Т. (не уступил дорогу?), следовательно он один из участников ДТП. Значит он нарушил, оставив место дтп.

А ты используешь ошибочный довод "нет контакта = не участник".
Так просто сложилась практика. Обсуждаемая новость как раз выходит из ряда однотипных решений, т.е. практика в дальнейшем может измениться.

То, что могут лишить прав из-за впилившейся ТП - ну так доказательства нужны. Если докажут, что действия водителя к этому привели - так тому и быть.

Сама авария, её суть - это приченение ущерба или жертв посредством транспортного средства. Свидетель, ехавший мимо, тоже покинул ДТП?

Сама авария, ее суть - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (196-ФЗ)
Нигде не сказано, что "участие = касание".
Свидетель, ехавший мимо, не покинул ДТП, т.к. не является участником. Если же установлена связь между его действиями и ДТП, тогда он не свидетель.

[Сергей Ф]

В суде не логика нужна, а точность приговора и наказания. А впрочем, пусть каждый доказывает сам. Будем посмотреть, как говорится.

[Vinnipuuh]

Если доказано, что действия водителя А привели к ДТП, то есть, являлись причиной ДТП между транспортными средствами водителей В и С, вне зависимости от наличия контакта транспортного средства водителя А с таковыми водителей В и С, водитель А будет являться участником данного ДТП, и, скорее всего, он будет признан виновником ДТП.
При этом слова кого-то об "испуге" его действиями водителя А не будут являться основанием для привлечения А в качестве участника, если в действиях А не было нарушений ПДД.
Найдите грань между словами "участник", "нарушитель", "допустивший контакт" и у вас всё станет на свои места.

[Сергей Ф]

Vinnipuuh
У меня все на местах. Судите за указанные действия, которые привели к ДТП между водителем Б и В. Водитель А обвинен в оставлении места ДТП необоснованно. Он в ДТП не участвовал, может быть правила нарушал.
Конкретной причиной этого ДТП были орангутанговые движения за рулем водителя Бэ.
Причина, почему так случилось и что привело к этому остается за кадром. Водителя А можно осуждать за нарушение ПДД "несоблюдение требования знака". Но никак не в бегстве с места аварии.

[estudice]

Он в ДТП не участвовал

Заказчик убийства тоже в нем не участвовал. Судите киллера. Причиной гибели жертвы являлись его манипуляции с оружием. Заказчика можно судить только за то, что он что-то кому-то сказал, но не за убийство.

[Сергей Ф]

estudice
Заказчика убийства судят за организацию преступной группировки и организацию убийства. Наемного исполнителя судят за убийство. Нельзя заказчика осудить за убийство. Он не убийца, а подстрекатель. Что хуже - не мне решать, но в убийстве орга не обвинишь. Только в подготовке, организации и способствованию.

[estudice]

Так в убийстве он участвовал или нет?

[Сергей Ф]

estudice
В организации убийства. Убийцей будет тот, кто нажал на спусковой крючок.
Или на педаль, проводя аналогии.

[GreenFox]

Так в убийстве он участвовал или нет?

конечно нет. он няшка. ты едешь по дороге 80, а с прилегающей територии под тебя выезжает машина на сокрости 5 км час на расстоянии 15 метров, ты оттормаживаешься в клина, а машина следуюящая за тобой не видела момент выезда, и чуть позже начинает тормозить и влетает в тебя. так вот тот кто выезжал не виноват. а вы козлы не умееете держать дистанцию..... по сути да..... по факту, выезжающего надо четвертовать.

[estudice]

Сергей Ф, в приведенной аналогии: создавал ли он преступную группу и что было раньше - это другой вопрос ("штраф за несоблюдение знака"). Данное конкретное преступление - убийство ("ДТП"). Участники - оба: и исполнитель, и заказчик. Статья одна. Только подпункты и сроки разные.

ну и вернемся к предыдущему вопросу - действия Т. повлекли за собой ДТП. Это доказанный факт. Так является ли он участником ДТП? или просто мимо проезжал?

так вот тот кто выезжал не виноват

это ключевой момент. Если установлено, что не виноват - то он не участник ДТП. А если доказали, что виноват - тогда участник. Я не знаю, как еще обьяснить.

[Сергей Ф]

GreenFox
Очень точный подлючий пример из жизни.

Добавлено спустя 2 минуты 44 секунды:
estudice
Вернемся. Судите за то, что сделано. Он нарушил ПДД в части несоблюдения требований знака приоритета. С места ДТП он не мог скрыться, так как не являлся участником ДТП. Его нарушение могло стать причиной.

[GreenFox]

так как не являлся участником ДТП.

ну странное "неучастие" он причина того что я вытормаживался с визгом, как не участник?

[Сергей Ф]

Виноватого в ДТП определяют из состава участников ДТП. Это аксиома, не требующая доказательств. Иная практика приведет к тому, что в оставлении места ДТП будут обвинять непричастных водителей.

Добавлено спустя 2 минуты 3 секунды:
GreenFox
Ты успел оттормозиться? Значит это не ДТП, а создание аварийной ситуации. ДТП в твоем примере возникло из-за несоблюдения дистанции и неумении применить экстренное торможение водителем номер три.

Добавлено спустя 3 минуты 6 секунд:
Да вы что, в самом деле, хотите, чтобы при ДТП двух машин в оставлении места ДТП могли обвинить мотоциклиста?